Решение № 3807 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15523/2009 г.

Решение № 3807 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15523/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение № 487/18.09.2009 г., постановено по адм. д. № 539/2009 г. Плевенският административен съд е отхвърлил жалбата на СД "Медикодиагностична лаборатория по рентгенология д-р Шопов и сие" - Плевен срещу отказа на директора на РЗОК-Плевен в писмо изх. № 29-01-15-6/27.03.2009 г. за сключване на договор с лечебното заведение за 2009 г. по заявление вх. № 29-01-15/04.02.2009 г. за изпълнение на специализирани медико-диагностични изследвания по специалност "Образна диагностика - пакет 06 и високоспециализирани изследвания от същия пакет с код 19.03 мамография и 10.60 - венозна урография на основание т. 37 вр. т. 37.4 вр. т. 60 и т. 61 от Решение № РД-УС-04-17/20.01.2009 г. на УС на НЗОК. Срещу това решение е подадена касационна жалба от СД "Медикодиагностична лаборатория по рентгенология Д-р Шопов и сие" - гр. Плевен, представлявано от управителя Росен Йорданов Шопов. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли оспореното решение да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане или настоящата съдебна инстанция да се произнесе по същество на спора. Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от адв. Димова, която поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Ответникът по касационната жалба - директорът на Районна здравноосигурителна каса - гр. Плевен се представлява от юрисконсулт Владинска, която моли да бъде потвърдено решението на Административен съд - гр. Плевен като правилно и законосъобразно, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав, като обсъди данните по делото и оплакванията в жалбата намира следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК четиринадесет дневен преклузивен срок от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. Пред Административен съд - гр. Плевен е оспорен отказът на Директора на Районна зравноосигурителна каса - гр. Плевен, обективиран в писмо изх. № 29-01-15-6/27.03.2009 г., относно искането на СД "Медикодиагностична лаборатория по рентгенология Д-р Шопов и сие'' - гр. Плевен за сключване на договор за 2009 г. за изпълнение на специализирани медико-диагностични изследвания по специалност "образна диагностика" и високоспециализирани медико-диагностични изследвания от същия пакет с код 10.03 - мамография и 10.60 - венозна урография, като е приложил доказателства за наличието и функционирането на медицинска апаратура, с която разполага в медико-диагностичния център. Административният орган е мотивирал отказа си след извършена нарочна проверка на основание т. 28 от Решение № РД - УС-04-17/20.01.2009 г. на УС на НЗОК със задача - проверка на съответствието със специалните изисквания, за чието удостоверяване е предвидена декларация по Приложение № 13 от цитираното решение на УС на НЗОК. Въз основа на извършения контрол проверяващият екип е съставил Констативен протокол № 6/27.02.2009 г. и съвместен протокол /неразделна част от Констативния/, в които е отразена липсата на необходимата медицинска апаратура за извършване на рентгенологични изследвания група I с код 06.01-рентгенография на зъби с определен центраж, група III с код 06.27-обзорна рентгенография на зъби и група V с код 06.34-ехографска диагностика на коремни и ретроперитонеални органи. Директорът на РЗОК - гр. Плевен е приканил касатора да отстрани констатираните нередовности, с оглед изпълнението на специалните изисквания за сключване на договор с НЗОК. Управляващият лечебното заведение д-р Шопов не е представил доказателства за налична медицинска апаратура, а е представил с писмо вх. № 29-01-15/06.03.2009 г. допълнително документи, от които е видно, че медико-диагностичната лаборатория е сключила договори за абонаментно сервизно обслужване на наличните два рентгенови апарата и сервизен отчет за същите. Приложил е и договор за доставка и монтаж на ортопантомограф. С последващо писмо с вх. № 29-01-15/3/16.03.2009 г. заявителят е представил нови договори за заем за послужване за рентгенов апарат за зъбни снимки и договор за наем на ехографски апарат за ултразвукова диагностика на коремни и ретропериториални органи. С писмо от 24.03.2009 г. с вх. № 29-01-15-5 д-р Шопов е поискал срокът за сключване на договор със здравната каса да бъде удължен с 60 дни като е посочил, че апаратурата за извършване на секторна рентгенография на зъби и ортопаномография-код 06.01. и 06.27 е на етап подмяна на тръби на зъбния Кугел и съответно ще бъде доставена и монтирана в лабораторията до края на м. март 2009 г. Относно наличието на апаратура за ехографска диагностика на коремни и ретроперитонеални органи е заявил, че ще представи сключен договор за наем на ехографски апарат с МБАЛ - гр. Левски до края на м. март 2009 г. С оспореното писмо изх. № 29-01-15-6/27.03.2009 г. директорът на РЗОК - гр. Плевен е отказал да сключи договор за изпълнение на специализирани медико-диагностични изследвания по специалност "Образна диагностика" и високоспециализирани медико-диагностични изследвания от същия пакет с код 10.03 мамография и 10.60-венозна урография със СД "МДЛР Д-р Шопов и сие" за 2009 г. Като мотиви за отказа си се е позовал на установеното при извършената проверка и представените документи от лечебното заведение, че съответната апаратура не е налична в проверявания медико-диагностичен център и съответно не може да извършва дейността, за която е подал документи. Отказът е оспорен от д-р Шопов пред УС на НЗОК. Последният е обективирал волята си в Решение № РД-УС-04-82/26.05.2009 г. като е отхвърлил жалбата и е потвърдил отказа на Директора на РЗОК - гр. Плевен. Впоследствие управителят на медицинското дружество е предявил пред съда жалба срещу отказа на Директора на РЗОК - гр. Плевен, която е отхвърлена от Административен съд - гр. Плевен с обжалваното решение. Настоящата инстанция намира, че първоинстанционният съд е постановил правилно решение. С Решение № РД-УС-04-17 на НЗОК от 20.01.2009 г. за определяне на условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска и дентална помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл. 55, ал. 2, т. 2, 4, 6 и 7 от ЗЗО са въведени регулативни стандарти в извънболничната помощ и годишна обща стойност на разходите, разпределени по месеци, за болнична медицинска помощ, като по този начин УС на НЗОК се стреми да гарантира спазването на финансовата рамка и бюджета на НЗОК, като поставя дължимата на пациентите медицинска помощ в зависимост от бюджета на НЗОК и неговото месечно разпределение. В т. 60 от Решението е посочено, че НЗОК сключва договори за извършване на всички специализирани медико-диагностични изследвания от съответния пакет по специалности съгласно Наредба № 40 от 2004 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК със самостоятелни медико-диагностични лаборатории или лечебни заведения за СИМП, съдържащи в структурата си медико-диагностични лаборатории, в съответствие с изискванията по приложение № 13. В последващата т. 61 от същия нормативен акт е установено по отношение на лечебните заведения, че могат да сключват договори за извършване на високоспециализирани медико-диагностични изследвания, посочени в процесната Наредба № 40 от 2004 г., само в случай, че лечебното заведение кандидатства и за специализираните медико-диагностични изследвания, включения в основания пакет по съответната специалност и изпълнявани от съответния лекар специалист, работещ в лечебното заведение. След като събирателното дружество е регистрирано по Закона за лечебните заведения, то е вид лечебно заведение и по отношение на него са приложими условията на цитираните по-горе т. 60 и т. 61 от Решението на НЗОК. Изискванията, въведени от законодателния орган с Приложение № 13, за сключване на договор с лечебни заведения за специализирана извънболнична медицинска помощ, за пакет по специалност "Образна диагностика" са изброени поотделно и включват пет отделно групи специализирани рентгенологични изследвания, а именно: I. "Рентгенологични изследвания група 1"; II. "Рентгенологични изследвания група 2"; III. "Рентгенологични изследвания група 3"; IV. "Рентгенологични изследвания група 4"; "V. Други образни изследвания". На последно място е посочено и съдържанието на пакета от високоспециализирани диагностични изследвания, който съдържа шест вида изследвания. Изрично е установено, че всички образни изследвания включват разчитане и писмена интерпретация от специалист по образна диагностика. При тези данни по делото правилен и обоснован се явява изводът на първоинстанционния съд, че атакуваният административен акт не страда от сочените пороци, тъй като Директорът на РЗОК - гр. Плевен неколкократно е предоставял възможност на управляващия лечебното заведение да съобрази изискванията на т. 60 от Решението на УС на НЗОК и да съобрази специалните изисквания за сключване на договора. След извършената проверка на медико-диагностичният център, компетентният орган е установил, че касаторът не разлага с нужната и действаща апаратура, за да извърши три от специализираните изследвания за пакет по специалност "Образна диагностика", а и д-р Шопов не установява съществуването на оспорените от него фактическите основания /арг. чл. 170 от АПК/. Следователно невъзможно се явява извършването на всички специализирани медико-диагностични изследвания от съответния пакет по специалности. По изложените съображения лечебното заведение не отговаря на условията, въведени в т. 61 от Решението на УС на НЗОК и не може да кандидатства за сключване на договор за осъществяване на медицинска помощ. Представените от д-р Шопов документи, представляващи: договор за заем за послужване /л. 42- 43 от първоинстанционното дело/, договор за наем на апаратура /л. 44 от същото/, договор за доставка и монтаж /л. 30 - 31 от същото/, договор за сервиз на рентгенова техника /л. 32 -38 от същото/ не са относими доказателства, удостоверяващи наличието и функционирането на медицинско оборудване и обзавеждане в лечебното заведение. Ето защо, правилно Административен съд - гр. Плевен е постановил, че след като медико-диагностичният център не може да осъществява три от изследванията медицинска дейност за пакет по специалност "Образна диагностика", то УС на НЗОК не може да сключи договор със СД "медикодиагностигна лаборатория по рентгенология Д-р Шопов и сие" - гр. Плевен за извършване на всички специализирани медико-диагностични изследвания от съответния пакет, включително и за високоспециализираните изследвания от пакета, за които касаторът разполага с необходимата апаратура и оборудване - венозна урография и мамография на млечни жлези. Неоснователно се явява и следващото оплакване на касационния жалбоподател за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, а именно за лишаване от възможността му за представяне на нови доказателства. Пред инстанцията по същество е постъпила молба от процесуалния представител, изпратена по факса от процесуалния представител на здравното заведение, с искане да бъде отложено заседанието по адм. дело № 539/2009 г. на АС - гр. Плевен, поради претърпяно ПТП от адв. Димова. Съдът е счел, че не са налице предпоставките на чл. 139, ал. 1 от АПК, тъй като страната не е представила доказателства, че не може да се яви поради препятствие, което не може да отстрани. В настоящия случай адв. Димова е депозирала само молба за отлагане на заседанието на делото, но не и писмени доказателства за твърдяното от нея обстоятелство. Първоинстанционният съд обосновано е счел, че не следва да бъде отлагано делото за друга дата, тъй като по делото е представена административната преписка, относима към настоящия спор. Освен това, съгласно чл. 142, ал. 2 от ГПК, приложим субсидиарно в административния процес, съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Ако адв. Димова не е могла по обективни причини да се яви в съдебно заседание, то липсват данни управителят на дружеството да е бил препятстван за осъществяване представителството на дружеството. За това и соченото касационно основание за нарушение на съдопроизводствените правила е неоснователно и искането, предявено от касатора за отмяна на първоинстанционното решение и връщане на същия съд за ново разглеждане делото следва да бъде отхвърлено. Оспореното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и е обосновано, поради което не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неговата отмяна. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК, с оглед изхода на спора и своевременно предявеното искане от процесуалния представител на директора на РЗОК - гр. Плевен, на ответника по делото следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150, 00 /сто и петдесет/ лв., представляващи съдебно-деловодни разноски за настоящото производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение: