Решение № 2191 от 18.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11551/2020 г.

Решение № 2191 от 18.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11551/2020 г., V о., докладчик председателят Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрисконсулт А. Иванова, против решение № 555 от 4.08.2020 г., постановено по адм. дело № 1348/2019 г. на Административен съд - Пазарджик, с което по жалба на община Ракитово е отменено негово уведомително писмо № 287/М 7. 2, изх. № 01-0800/2960 от 20.09.2019 г., в частта по раздел II, от т. 3 до т. 16 и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съгласно указанията на съда.

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва се приетото от съда, че община Ракитово е представила в проекта си три независими оферти, като се сочи, че съгласно раздел 14. 2, т. 10 от Условията за допустимост на разходите от Условия за кандидатстване се изисква офертите да са подадени от лица, които не се намират в посочените в текста свързаности по отношение кандидата или помежду си, в това число да не са съдружници. В случая, две от офертите са представени от съдружници в ДЗЗД, т. е. не е спазено условието за допустимост и неправилно съдът е приел, че административният акт е незаконосъобразен. Иска се отмяна на съдебното решение и да бъде постановено ново по същество на спора като се отхвърли жалбата против уведомителното писмо в оспорената му част. Претендира се присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. В молба от 5.02.202 г. се прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответната страна адвокатско възнаграждение.

Ответникът - община Ракитово, чрез пълномощника си адв. М. Георгиева, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Подробни доводи са развити в представените писмени бележки. Претендира заплащане на направените разноски за касационното производство - заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че постановеното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, в настоящия състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд - Пазарджик е цитираното уведомително писмо, издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, в частта му по раздел II, т. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16, С обжалваното уведомително писмо, община Ракитово е уведомена, че във връзка с нейно проектно предложение по процедура за подбор № BG06 RDNP001-7. 008 по подмярка 7. 2 "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони", е проведена оценка на основание чл. 35, ал. 1 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), като проектното предложение е получило 22 точки по критериите за оценка и е включено с списъка на проектните предложения, предложени за финансиране, с одобрен размер на безвъзмездна финансова помощ от 292 164, 59 лева, представляващ 100% от одобрените инвестиционни разходи. Наложени са корекции в проектобюджета по точките, предмет на жалбата, като е редуцирана общата сума от 617 177, 29 лева в проектобюджета на Община Ракитово.

Съдът е обсъдил представените доказателства и е установил вярно и точно фактите по спора.

Приел е за установено, че административното производство е започнало с подаването от кмета на община Ракитово на проектно предложение по Процедура чрез подбор № BG06 RDNP001-7. 008 по подмярка 7. 2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програма за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2020 г. Назначената оценителна комисия е оценила предложението на основание чл. 35, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и т. 21. 3 от Условията за кандидатстване. С оглед поставените условия проектното предложение на Община Ракитово е получило 22 брой точки по критериите за оценка и е включено в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране по процедурата, с одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ 292 164, 59 лв. представляващ 100 % от одобрените инвестиционни разходи.

Оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета, като е приела за недопустими за финансиране следните разходи:

1. Разходи за "Подобряване на енергийната ефективност в административна сграда на кметство в гр. Костандово, община Ракитово, включващо топлоизолиране на външни стени на сградата, топлоизолиране на покрива на сградата, подмяна на дограма на сградата, дейности по почистване, котелно, ел. инсталации, заземителна, мълниезащита и пожароизвестителна инсталация, съгласно проведени пазарни констатации" в заявен за финансиране размер от 38 003. 04 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 38 003. 04 лева поради следните съображения: Разходите са недопустими, съгласно Условия за кандидатстване - Обяснителни бележки за Независими оферти и Раздел. 14. 2, т. 10: "Когато заявеният за финансиране разход по т. I. буква "а", 2 и 3 от Раздел 14. 1 "Допустими разходи" не е включен в списъка по т. 8 към датата на подаване на проектното предложение, обосноваността на разходите се преценява чрез представяне на най-малко три съпоставими независими оферти". Представени са оферти от "Екодин" ЕООД и "Капитол груп" ЕООД, които са свързани в ДЗЗД "Обединение Ротонда - Банкя".

1. Разходи за "Подобряване на енергийната ефективност в административна сграда на община Ракитово в гр. Ракитово, включваща ремонт на покрива на сградата, съгласно проведени пазарни консултации" в заявен за финансиране размер от 92 991. 28 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 92 991. 28 лева, поради следните съображения: Разходите са недопустими, съгласно Условия за кандидатстване - Обяснителни бележки за Независими оферти и Раздел. 14. 2, т. 10 "Когато заявеният за финансиране разход по т. 1. буква "а", 2 и 3 от Раздел 14. 1. "Допустими разходи" не е включен в списъка по т. 8 към датата на подаване на проектното предложение, обосноваността на разходите се преценява чрез представяне на най-малко три съпоставими независими оферти". Представени са оферти от "Екодин" ЕООД и "Капитол Груп" ЕООД, които са свързани в ДЗЗД "Обединение Ротонда - Банкя".

1. Разходи за "Изготвяне на технически проект - административна сграда на община Ракитово в гр. Ракитово" е заявен за финансиране размер на 12 975. 00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 1858. 18 лева поради следните съображения: Разходите са неодобрени в резултат на извършена оценка на основателността на предложения за финансиране разход, съгласно изискваният на раздел 14. 2 от Условията за кандидатстване, т. 14. 2, т. 2, буква "в".

1. Разходи за "Упражняване на авторски надзор - административна сграда на община Ракитово в гр. Ракитово" в заявен за финансиране размер от 3 500. 00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 2 171. 98 лева, поради следните съображения: Разходитe са неодобрени в резултат на извършена оценка на основателността на предложения за финансиране разход, съгласно изискванията на раздел 14. 2 oт Условията за кандидатстване, т. 14. 2, т. 2, буква "д".

1. Разходи за "Изготвяне на технически проекти - административна сграда на кметство в гр. Костандово. община Ракитово" в заявен за финансиране размер от 2 525. 00 лева. от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 361. 61 лева поради следните съображения: Разходите са неодобрени в резултат на извършена оценка на основателността на предложения за финансиране разход, съгласно изискванията на раздел 14. 2 oт Условията за кандидатстване т. 14. 2, т. 2, буква "в".

1. Разходи за "Упражняване на авторски надзор - административна страда на кметство в гр. Костандово. община Ракитово" в заявен за финансиране размер oт 3 500. 00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 2 171. 98 лева поради следните съображения: Разходитe са неодобрени в резултат на извършена оценка на основателността на предложения за финансиране разход, съгласно изискванията на раздел 14. 2 от Условията за кандидатстване, т. 14. 2, т. 2, буква "д".

1. Разходи за "Консултантски услуги, свързани с подготовката па проекта - административна сграда на община Ракитово в гр. Ракитово" в заявен за финансираме размер от 4 275. 00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 2 282. 97 лева, поради следнитe съображения: Разходите са неодобрени в резултат на извършена оценка на основателността на предложения за финансиране разход, съгласно изискванията на раздел 14. 2 от Условията за кандидатстване, т. 14, 2, т. 2, буква, "а"

1. Разходи за "Консултантски услуги, свързани с подготовката на проекта - административна сграда на кметство в гр. Костандово, община Ракитово" в заявен за финансиране размер от 1 425. 00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 760. 99 лева, поради следните съображения: Разходите са неодобрени в резултат на извършена оценка на основателността на предложения за финансиране разход, съгласно изискванията на раздел 14. 2 от Условията за кандидатстване, т. 14. 2, т. 2, буква "а".

1. Разходи зa "Консултантски услуги, свързани с управлението на проекта - административна сграда на община Ракитово в гр. Ракитово" в заявен за финансиране размер oт 4 275. 00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 2 282. 97 лева поради следните съображения: Разходите са неодобрени в резултат на извършена оценка на основателността на предложения за финансиране разход, съгласно изискванията на раздел 14. 2 от Условията за кандидатстване, т. 14. 2, т. 2, буква "б".

1. Разходи за "Консултантски услуги, свързани с управлението на проекта - административна сграда на кметство в гр. Костандово. община Ракитово" в заявен за финансиране размер от 1425. 00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 760. 99 лева поради следните съображения: Разходите са неодобрени в резултат на извършена оценка на основателност на подложения за финансиране разход, съгласно изискванията на раздел 14. 2 от Условията за кандидатстване, т. 14. 2, т. 2, б. "б".

1. Разходи за "Упражняване на строителен надзор - административна сграда на община Ракитово в гр. Ракитово" в заявен за финансиране размер от 8 400, 00 лева. от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 4 343. 50 лева поради следните съображения: Разходите са неодобрени в резултат на извършена оценка на основателността на предложения за финансиране разход, съгласно изискванията на раздел 14. 2 oт Условията за кандидатстване, т. 14. 2, т. 2, буква "г".

1. Разход за "Упражняване на строителен надзор - административна сграда на кметство в гр. Костандово. община Ракитово в заявен за финансиране размер от 2600, 00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 1344, 42 лева, поради следните съображения: Разходите са неодобрени в резултат на извършена оценка на основателността на предложения за финансиране разход, съгласно изискванията на раздел 14. 2 от Условията за кандидатстване, т. 14. 2, т. 2, буква "г".

1. Разходи за "Подобряване на енергийната ефективност в административна сграда на кметство в гр. Костандово. община Ракитово - оборудване" в заявен за финансиране размер от 45713, 71 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 45 713, 71 лева поради следните съображения: Разходите са недопустими, съгласно Условия за кандидатстване - Обяснителни бележки за Независими оферти и Раздел. 14. 2, т. 10 "Когато заявения за финансиране разход по т. 1, буква "а", 2 и 3 от Раздел 14. 1. "Допустими разходи" не е включен в списъка по т. 8, към датата на подаване на проектното предложение, обосноваността на разходите се преценява чрез представяне на най-малко три съпоставими независими оферти". Представени са оферти от "Екодин" ЕООД и "Капитол Груп" ЕООД, които са свързани в ДЗЗД "Обединение Ротонда - Банкя".

1. Разходи за "Подобряване на енергийната ефективност в административна сграда на община Ракитово в гр. Ракитово - пазарни - оборудване" в заявен за финансиране размер oт 115 581, 75 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 115 581. 75 лева поради следните съображения: Разходите са недопустими, съгласно Условия за кандидатстване - Обяснителни бележки за Независими оферти и Раздел 14. 2., т 10 "Когато заявеният за финансиране разход по т. 1. буква "а", 2 и 3 от Раздел 14. 1. "Допустими разходи" не е включен в списъка по т. 8 към датата на подаване на проектното предложение, обосноваността на разходите се преценява чрез представяне на най-малко три съпоставими независими оферти". Представени са оферти от "Екодин" ЕООД и "Капитол Груп" ЕООД, които са свързани в ДЗЗД "Обединение Ротонда - Банкя".

В обобщение, административният орган е приел, че независимо че дружествата, регистрирани по ЗЗД, са неперсонифицирани, законът третира лицата, обединили дейността си за постигане на обща цел, като съдружници (чл. 357 и следващите от ЗЗД), поради което не са налице независими оферти. по тези съображения е издал оспореното уведомително писмо.

При тези данни съдът е приел, че оспореният акт е издаден от материално компетентен орган – директора на ДФЗ, в изискуемата от закона писмена форма, съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК, в акта са посочени фактически и правни основания, от които могат да се установят юридическите факти, от които органът черпи конкретно упражненото от него правомощие във връзка с наличието на нередност. В производството по издаване на обжалвания административен акт не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, но неправилно е приложен материалния закон - чл. 35, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.

Съдът е посочил, че основния спорен момент е дали офертите, предоставени от кандидата за финансиране - тези на "Екодин" ЕООД и "Капитол Груп" ЕООД са независими оферти или не, с оглед обстоятелството че двете дружества са били са обединени в ДЗЗД "Обединение Ротонда – Банкя".

Първоинстанционният съд е приел, след като е тълкувал легалната дефиниция на "независими оферти", дадена в § 1, т. 14 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. за прилагане на подмярка 7. 2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от ПРСР за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 12/2016 г.), съгласно която "независими оферти" са оферти, подадени от лица, които не се намират в следната свързаност помежду си или спрямо кандидата:... б) съдружници, че управляващият орган неправилно е приел, че дружествата са съдружници. Първоинстанционният съд е направил разграничение между съдружници в търговско дружество и съдружници – обединени с ДЗЗД. Посочил е, че гражданското дружество е облигационно правен институт и намира своята правна уредба в Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), като същото не е субект на правото, за разлика от физическите и юридическите лица и е неперсонифициран правен субект, в който смисъл е и цитирана практика на ВКС и ВАС. Основната характеристика на консорциума по ЗЗД е, че той е вид обединение, в което участниците се сдружават за постигането на една обща цел. Въпреки обединението, участниците запазват своята икономическа и юридическа самостоятелност. Дейността, която дружеството осъществява е различна от дейността на съдружниците, което е относимо и за конкретния случай - дружествата "Капитол груп" ЕООД и "Екодин" ЕООД, с договор за сдружение се сдружават за постигане на конкретна стопанска цел – участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, открита с решение № РД 09-205/27.08.2013 г. с предмет "Възстановяване на зона за обществен отдих, парк "Ротонда", гр. Банкя, УПИ VI за парк, кв. 38" и "Изграждане, реконструкция и рехабилитация на пешеходни алеи и тротоари, гр. Банкя – първи етап". В договора изрично е посочено, че обединението ще прекрати съществуването си, когато обектът се въведе в експлоатация и гаранционният период изтече или в случай, че участието в търга е безуспешно.

По тези съображения, съдът е приел, че не става въпрос за "съдружници" по смисъла на Търговския закон, съответно изводите на административния орган почиват на необосновано стеснително тълкуване на цитираните правни норми и не е налице нарушение на европейското или национално право, което да води или да би могло да доведе до необосновано разходване на бюджетен ресурс, като са били предоставени три независими оферти. Оспореният административен акт, в оспорените части по раздел II, т. 3, т. 4, т. 15 и т. 16 е незаконосъобразен, тъй като са изпълнени условията за предоставяне на три независими оферти. Корекциите в проектобюджета по раздел II, т. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14, са функция на корекциите по раздел II, т. 3, т. 4, т. 15 и т. 16, съответно и в тази част Уведомителното писмо е незаконосъобразно. По тези съображения първоинстанционният съд е отменил Уведомителното писмо в оспорената част и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, при спазване на указанията, по приложението на закона, дадени в решението.

Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно.

Оспореното решение е обосновано, противно на твърдяното в касационната жалба. Не намира опора в данните по делото твърдението в същата, че съдът не е изложил мотиви защо счита, че представените от кандидата за безвъзмездна финансова помощ оферти са независими. Напротив, съдът е анализирал нормите на Наредба № 12/2016 г. като е приел, че дефинираните в § 1, т. 14 от ДР на същата свързаности не са налице, съответно представените от кандидата оферти от "Екодин" ЕООД и "Капитол Груп" ЕООД не са от съдружници. Съдът е изследвал договора, сключен между дружествата, както от фактическа страна, така и от правна и е приел, че участието на двете дружества в обединение, създадено по реда на чл. 357 от ЗЗД, не ги прави съдружници по смисъла на Наредба № 12/2016 г., с оглед коренно различния характер на съдружието по договор за гражданско дружество.

Изводите на съда са правилни и обосновани като са съответни на доказателствата по делото и на приложимия материалния закон.

Приетите от управляващия орган Условия за кандидатстване, съответно раздел 14. 2, т. 10 Условия за допустимост на разходите, предвиждат, че когато заявения за финансиране разход по т. I. буква "а", 2 и 3 от Раздел 14. 1 "Допустими разходи" не е включен в списъка по т. 8 към датата на подаване на проектното предложение, обосноваността на разходите се преценява чрез представяне на най-малко три съпоставими независими оферти. В обяснителните бележки се съдържа и дефиниция на понятието "независими оферти" Това са "оферти, подадени от лица, които не се намират в следната свързаност помежду си или спрямо кандидата: а)едното участва в управлението на другото; б.)съдружници; в) съвместно контролират трето лице; г) участват пряко в управлението или капитала на друго лице, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните; д) едното притежава повече от половината от броя гласове в общото събрание на другото лице; е) лицата, чиято дейност се контролира пряко или косвено от трето лице - физическо или юридическо; ж) лицата, едното от които е търговски представител на другото". Видно от посоченото, в Условията за кандидатстване е възпроизведена (реципирана) изцяло легалната дефиниция на понятието "независими оферти", дадена в Наредба № 12/2016 г. за приложението на процесната мярка. Текстът на § 1, т. 14 от ДР на Наредба № 12/2016 г. е напълно идентичен с дефиницията на независими оферти, дадена в Условията за кандидатстване. Описаните в § 1, т. 14 от ДР на Наредба № 12/2016 г. свързаности по букви а, в, г, д, е и ж могат да бъдат осъществени само от субекти с правна форма на учредяване по Търговския закон или по Закона за юридическите лица с нестопанска цел, като последните в случая следва да бъдат изключени доколкото се касае до стопанска/търговска дейност. Съответно от граматическото и логическо тълкуване на разпоредбата следва изводът, че и визираната в т. б, на нормата свързаност под формата на "съдружници" следва да е относно субекти с правна форма на учредяване по Търговския закон.

В случая, представените от кандидата оферти от дружествата "Екодин" ЕООД и "Капитол груп" ЕООД, са именно от търговски дружества по смисъла на Търговския закон, които не са съдружници.

Обстоятелството, че същите са били свързани в ДЗЗД "Обединение Ротонда - Банкя" за участие в провеждането на обществена поръчки не ги прави съдружници по смисъла на Наредба № 12/2016 г. и Условията за кандидатстване, както правилно е приел и решаващия съд.

С договора за дружество (чл. 357 от ЗЗД) две или повече лица се съгласяват да обединят своята дейност за постигане на една обща стопанска цел, като със сключването на дружествения договор не се учредява нов правен субект. Всеки от участващите в гражданското дружество субекти - физически или юридически лица запазва своята правосубектност, като в гражданското дружество притежава права и задължения съобразно дела си, а самото гражданско дружество не е правосубектно. Общата стопанска цел, общата дейност могат да се извършват и без общо имущество, а усилията на съдружниците могат да се изразяват в различна форма, включително и с участие от неимуществен характер за постигането на общата цел, без да е задължително приносът им да бъде равен. Съответно разпределението на печалбата и загубите между съдружниците не е обвързано с конкретната дейност на всеки един от тях, а е съобразно дела на всеки, освен ако не е уговорено друго. Поради липсата на правосубектност, вземанията на гражданското дружество към трети лица са по своята същност вземания на отделните съдружници.

Посочените характеристики различават гражданското дружество от юридическите лица, само за които са възможни, посочените по-горе свързаности, в това число и по б.) от Условията. Участието на двете дружества, чиито оферти е представил кандидатът, в ДЗЗД не ги прави съдружници по смисъла на Наредба № 12/2016 г. Законът за обществените поръчки (ЗОП), който е специален закон, дава възможност (чл. 10, ал. 1 от ЗОП) кандидат или участник в процедура за възлагане на обществена поръчка да бъде всяко българско или чуждестранно физическо или юридическо лице или техни обединения, както и всяко друго образувание, което има право да изпълнява строителство, доставки или услуги, съгласно законодателството на държавата, в която е установено. Съгласно чл. 10, ал. 2 от ЗОП, възложителите нямат право да изискват обединенията да имат определена правна форма, за да участват при възлагането на поръчка, но могат да поставят условие за създаване на юридическо лице, когато участникът, определен за изпълнител, е обединение на физически и/или юридически лица, ако това е необходимо за изпълнение на поръчката. Съгласно чл. 10, ал. 3 от ЗОП кандидат или участник не може да бъде отстранен от процедура за възлагане на обществена поръчка на основание на неговия статут или на правната му форма, когато той или участниците в обединението имат право да предоставят съответната услуга, доставка или строителство в държавата членка, в която са установени. Възползвайки се от посочената възможност двете търговски дружества са сключили договор за гражданско дружество за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка през 2013 г., с описания предмет, което дружество, съгласно договора за учредяването му, след постигане на общата цел прекратява своето съществуване. Двете търговски дружества не са свързани лица и от гледна точна на участието си в процедурата по ЗОП, с оглед легалната дефиниция на § 2, т. 45 от ДР на ЗОП, която препраща към легалната дефиниция на "свързани лица" по § 1, т. 13 и 14 от ДР на Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК). Не е налице нито една от посочените в тази норми обстоятелства, съответно двете дружества не са свързани лице, в качеството на съдружници, по смисъла на ЗОП и по смисъла на ТЗ и Наредба № 12/2016 г.

Несъстоятелно е възражението за непознаване на материалния закон от съда, мотивирано с допуснатите от него незначителни технически грешки в решението - назоваване на управляващия орган (по смисъла на § 4, ал. 1 от ЗУСЕСИФ) "управителен орган", както и погрешното посочване, че "Екодин" ЕООД и "Капитол груп" ЕООД, са представили оферти, докато в действителност същите са представени от кандидата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ - община Ракитово. Посочените неточности имат характер именно на технически грешки, но не правят решението необосновано и материално незаконосъобразно, Съдът е приложил правилно материалния закон като е приел, че не са налице основания за коригиране на проектобюджета на община Ракитово по т. 3, 4, 15 и 16, съответно и по останалите точки, които са функция на първите посочени, доколкото се определят като процентно съотношение от разходите по т. 3, 4, 15 и 16 от проектобюджета.

Неоснователно е и възражението в касационната жалба, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като не е обсъдил заключението на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза.

Спорът по делото е правен, само по отношение законосъобразността - наличие или липса на правното основание за извършване на редукциите по проектобюджета, по който спор вещото лице не може да даде отговор. Не случайно в експертизата самият експерт е посочил, че не може да даде отговор дали редукциите по съответните точки са извършени правилно. Вещото лице е дало само отговор, относно изчислението на размера на редуцираните суми, като е заключило че изчисленията са правилни, което обаче не е предмет на спора. В този смисъл, заключението като неотносимо към правния спор, правилно не е обсъдено от решаващия съд, съответно не е налице съществено процесуално нарушение, доколкото съдът има задължение да обсъди само относимите доказателства. Правилно заключението на експертизата не е взето предвид.

Не са налице сочените в касационната жалба пороци на съдебното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото е основателна претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски за касационното производство. Същите са доказани в размер на 800 лева, сума заплатена за адвокатско възнаграждение за един адвокат, действително внесена, видно от договор за правна помощ и съдействие от 11.12.2020 г. и платежно нареждане от 14.01.2021 г. Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатския хонорар, с оглед фактическата и правна сложност на делото и материалния интерес.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,