Решение № 2012 от 9.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14913/2011 г.

Решение № 2012 от 9.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14913/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Петя Петрова Чикурдова, Мария Иванова Стоянова и Нели Петрова Стоянова - и трите от гр. Белослав, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на решение № 824 от 5.04.2011 г., постановено по адм. д. № 2638/2010 г. по описа на Административен съд Варна и на решение № 12982 от 12.10.2011 г., постановено по адм. д. № 7689/2011 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, с което решението на Административен съд Варна е оставено в сила. Като ново доказателство към искането се сочи декларация вх. № 94-00-178/15.08.2011 г., подадена в община Белослав от наследодателя на направилите искането лица. Ответниците - началникът на РДНСК Североизточен район и Тодорка Георгиева Желева, не са заявили становищата си по направеното искане за отмяна. Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение № 824 от 5.04.2011 г., постановено по адм. д. № 2638/2010 г. по описа на Административен съд Варна е отхвърлена жалбата на Петя Петрова Чикурдова, Мария Иванова Стоянова и Нели Петрова Стоянова срещу заповед № ДК-02-СИР-02/7.07.2010 г. на началника на РДНСК Североизточен район, с която е наредено премахването на незаконен строеж "пристройка към съществуваща жилищна сграда" в УПИ ХVII-627, кв. 49 по плана на гр. Белослав. С решение № 12982 от 12.10.2011 г., постановено по адм. д. № 7689/2011 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, това решение е оставено в сила. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Петя Петрова Чикурдова, Мария Иванова Стоянова и Нели Петрова Стоянова са страни по делото както пред Административен съд Варна, така и пред Върховния административен съд, второ отделение, като постановените съдебни решения са неблагоприятни за тях. Поради това молителите могат да искат отмяна на постановените решения. В искането си са посочили, че искат отмяна на влезлите в сила решения на основание чл. 239, т. 1 от АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяната е насочена срещу такава неправилност на съдебния акт, дължаща се на невиновна и обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Другото кумулативно дадено в цитираната норма изискване е тези нови обстоятелства да са от съществено значение за делото. Като ново писмено доказателство във връзка с направеното искане за отмяна на атакуваните решения молителите са посочили декларация вх. № 94-00-178/15.08.2011 г., подадена в община Белослав от наследодателя на направилите искането лица Петър Липчев Стоянов, намиращо се на л. 32 от касационното производство. Това доказателство обаче не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като не само е съществувало по време на производството, но и е било представено и съответно взето предвид при разглеждането на касационната жалба на Петя Чикурдова, Мария Стоянова и Нели Стоянова против решение № 824 от 5.04.2011 г., постановено по адм. д. № 2638/2010 г. по описа на Административен съд Варна. Поради това соченото доказателство не може да бъде основание за отмяна на атакуваните съдебни решения. Това е така, защото основание за отмяна могат да бъдат само доказателства, които са нови, т. е. не е могло да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, която иска отмяната, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. При липсата на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 от АПК, искането на Петя Чикурдова, Мария Стоянова и Нели Стоянова като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,