Решение № 86 от 4.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7836/2018 г.

Решение № 86 от 4.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7836/2018 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Пловдив против решение № 953 от 27.04.2018 г., постановено по адм. д. № 403/2018 г. по описа на Административен съд - Пловдив, Второ отделение, Х състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на писмена покана изх. № 164546 от 13.12.2017 г. Ответникът – "Медикотрейд Варна" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Варна, чрез адвокат Георгиева, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С оспореното решение Административен съд - Пловдив е отменил писмена покана с изх. № 164546 от 13.12.2017 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Пловдив. При извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция констатира, че съдебният акт е валиден и допустим, като постановен от компетентен съдебен състав, в пределите на правораздавателната му власт, след сезиране с процесуално допустима жалба. Изводите на съда, които са в смисъл, че процесната покана е издадена в противоречие с разпоредбите на чл. 59, ал. 1 и чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, не кореспондират със съдържанието й. Независимо, че приема, че мотивите на административния акт могат да бъдат изложени в него или в друг предхождащ го акт, съдът не е съобразил, че в писмена покана за доброволно възстановяване на суми получени без правно основание изх. № 164546 от 13.12.2017 г. изрично са цитирани констативен протокол № V-РД-13-2808 от 22.11.2017 г. и протокол за неоснователно получени суми под същия номер и от същата дата. Цитираните протоколи, които са неразделна част от производството по издаване на оспорения административен акт и на които е налице позоваване в него, съставляват мотиви и установяват фактическите основания за издаване на поканата. При това положение не може да бъде прието, че в писмената покана липсват мотиви, нито че в нея не се съдържат фактически основания за издаването й. Що се касае до нарушението по чл. 59, ал. 2, т. 7 АПК, в конкретния случай то следва да се съобрази във връзка със срока на съдебно оспорване, тъй като правото е упражнено. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд намира, че делото в останалата му част, не е напълно разяснено от фактическа страна. Касаторът не релевира подобно оплакване, но при наличните доказателства, тази инстанция, която постановява решенията си при условията на чл. 220 АПК, не може да провери съответствието на оспореното решение с материалния закон, за което следи служебно, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК. По приетата административна преписка не се съдържа посочената в цитираните констативен протокол и протокол за неоснователно получени суми доставна фактура № 1041548306 от 29.08.2017 г. на стойност 33З 724. 84 лв., а има такава само с данъчна основа 28 104. 03 лв. - лист 20. Фактурата на лист 19 е нечетлива. Няма данни за плащането по финансов отчет от 31.08.2017 г., извършено на 13.10.2017 г. Казаното означава, че административната преписка е непълна. По делото не са изяснени въпросите към кой момент и на каква цена е получила Аптека "Марешки 2" гр. Пловдив към "Медикотрейд Варна" ООД, лекарствения продукт Havroni Film coated tablet 90 mg /400 mg, който е отпуснала на задължително здравноосигуреното лице по рецептурна бланка № 30340 от 29.08.2017 г., както и на каква стойност е бил заприходен този продукт в аптеката. Липсва извадка от публичния регистър на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти относно цената на Havroni Film coated tablet 90 mg /400 mg, съгласно Позитивния лекарствен списък, Приложение № 1 и Приложение № 4 през процесния период и кога е била променена тази цена. Съгласно чл. 7, ал. 3 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти приета с ПМС № 97 от 19.04.2013 г., обн. ДВ, бр. 40 от 3.04.2013 г., в сила от 30.04.2013 г. с изменения и допълнения, регистрите по алинея 1 и ПЛС се обявяват на интернет страницата на Съвета. Независимо от това съдът е приел, че към датата на доставката цената на търговец на едро и цената на търговец на дребно към датата на отпускане на лекарствения продукт е била 35 841. 55 лв. Не е бил изяснен въпроса в какво качество "Фармнет" АД е отправил до търговците на дребно писмо изх. № Ф-11-163 от 1.11.2017 г., в смисъл е ли дружеството търговец на едро или на друго основание и на какво се дължи така нар. "техническа грешка", а също така и в какво се състои тя. В тази връзка по делото няма данни изпълнила ли е РЗОК гр. Пловдив задълженията си по чл. 7 от договор № 164546 от 15.04.2016 г. относно актуализиране на файловете към номенклатурите на аптечния софтуер при промени в приложение № 1 на ПЛС. В мотивите към оспореното решение не се съдържа съпоставка по време между датата на получаване на медикамента в аптеката, неговата продажба, включването му в месечния отчет, извършеното от РЗОК гр. Пловдив плащане, получаването на писмото от "Фармнет" АД и плащането по него. Липсва анализ на поведението на аптеката с оглед нормите на чл. 5 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК задължава съда да не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 146. С оглед разпоредбите на чл. 9, ал. 3 и 4 АПК, чл. 171, ал. 2, предложение второ и чл. 171, ал. 4 АПК, регламентиращи служебното начало в административния процес изискват от административния съд да дава конкретни указания на страните и да осъществява процесуално съдействие за законосъобразно решаване на въпроса - предмет на делото. Така изложените в тези мотиви съображения налагат изводи, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неизясняването му от фактическа страна. Налице е отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ето защо след отмяната на оспорения съдебен акт делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Пловдив. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,