Решение № 12478 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8969/2014 г.

Решение № 12478 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8969/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от Красимир Митев Мирев от гр. Търговище, за отмяна на основание чл. 239, т. 2 и чл. 246, ал. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 6783 от 20.05.2014 г., постановено по адм. дело № 656/2014 г. на Върховния административен съд, тричленен състав. Ответникът Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ) е оспорил искането за отмяна в писмено възражение. Искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено в сроковете по чл. 240, ал. 1 и 2 от АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество, искането за отмяна е неоснователно по следните съображения: С решение № 6783 от 20.05.2014 г. по адм. дело № 656/2014 г. Върховният административен съд, тричленен състав, е отменил решение № 7103 от 18.11.2013 г. по адм. дело № 6516/2013 г. на Административен съд София - град и вместо него е постановил друго решение по същество, с което е отхвърлил жалбата на Красимир Митев Мирев срещу решение № 228 от 28.05.2013 г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси. Разпоредбата на чл. 239, т. 2 от АПК допуска отмяна на влезлите в сила съдебни актове, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на показанията на свидетелите или на заключението на вещите лица, върху които е основан актът, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на чл. от състава на съда във връзка с решаването на делото. В искането за отмяна подателят се позовава на достигнала до знанието му неофициална информация, че в производството по НОХД № 599/2014 г. на Софийския градски съд са били събрани материали, че председателят на КПУКИ Филип Златанов бил действал и по отношение на него поръчково и не бил изпълнил задължението да се отведе поради поет личен или политически ангажимент. С невлязлата в законна сила присъда от 03.04.2014 г. по НОХД № 599/2014 г. на Софийския градски съд, с която Филип Златанов в качеството му на длъжностно лице - председател на КПУКИ - е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 282, ал. 2, пр. 2 вр. ал. 1, пр. 2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, не е установена по надлежния съдебен ред неистинност на показания на свидетели или на заключение на вещите лица, върху които е основано съдебното решение, чиято отмяна се иска, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на чл. от състава на съда във връзка с решаването на делото. Следва да се отбележи и обстоятелството, че решение № 228 от 28.05.2013 г. не е издадено еднолично от председателя на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси. Като страна в съдебното производство е конституирана Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, която при издаване на оспорения административен акт е действала в законния си състав съгласно чл. 22а от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси. С чл. 246, ал. 1 от АПК право да иска отмяна е предоставено на всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Като страна в съдебното производство е бил конституиран подалият жалбата Красимир Митев Мирев, по отношение на когото с оспореното решение на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси е бил установен конфликт на интереси за това, че в качеството му на кмет на община Търговище е подписал оперативни документи в частен интерес. При изпълнение на правомощията на кмет на община Търговище Красимир Митев Мирев не е придобил правосубектност, различна от притежаваната като физическо лице и поради това няма качество на трето лице - орган на власт по отношение на самия себе си, което е било лишено от възможност да участва в делото. По изложените съображения следва да се приеме, че не са налице основанията за отмяна по чл. 239, т. 2 и чл. 246 от АПК, поради което подадено искане е неоснователно и следва да се отхвърли. Следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на административния орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което се определя в размер от 200.00 лв. съобразно чл. 7, ал. 1, т. 1 предл. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 и чл. 248 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,