Решение № 5069 от 19.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9960/2009 г.

Решение № 5069 от 19.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9960/2009 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по делото е образувано по касационна жалба на "Каолин" АД - гр. Сеново, против решение № 44 от 18.05.2009 г. по адм. дело № 128 от 2008 г. на Административния съд - гр. Силистра, като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. От касационния жалбоподател е подадена частна жалба против разпореждане № 102 от 16.03.2009 г. на Административния съд - гр. Силистра, с което е присъединено производството по адм. дело № 130 от 2008 г. на същия съд, като неправилно. Заинтересованите страни - министърът на околната среда и водите и "Рьопке" АД - гр. София, изразяват становища за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и недопустимост на частната жалба. Върховният административен съд - III отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател против административно решение № 151 от 22.10.2008 г. на Общинския съвет - гр. Дулово, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА се учредява акционерно дружество и внасяне на апортни вноски на недвижими имоти. Съдът е изложил съображения, че обжалваното административно решение е взето от компетентен колективен административен орган при наличие на квалифицирано мнозинство от 2/3 от общинските съветници в съответствие с чл. 51, ал. 6 ЗОС и оценка на недвижимите имоти, извършена по предписания в чл. 72, ал. 2 от ТЗ ред. Решението е правилно. Относно допустимостта на съдебното решение съдът се е съобразил с указанията, дадени в определение № 649 от 15.01.2009 г. по адм. дело № 15800 от 2008 г. на Върховния административен съд - III отделение, независимо че не са налице предпоставките на чл. 45 ЗМСМА, обуславящи допустимостта на производството в разглеждания случай. Съдът е изложил законосъобразни правни съображения относно оспореното административно решение в съответствие с извършения от него съдебен контрол по чл. 168 във връзка с чл. 146 АПК, които се споделят от настоящата инстанция. Законосъобразни са изводите на съда, че оспореното административно решение е в съответствие с чл. 8, ал. 4 и чл. 51, ал. 6 ЗОС. Законосъобразни са изводите на съда, че разпоредбите на чл. 23, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 от Закона за подземните богатства (ЗПБ) са неотносими към правилността на оспореното административно решение. Същите са приложими единствено в рамките на образувано съдебно производство по оспорване на вече издадено разрешение за търсене и/или проучване или концесия за добив на подземни богатства. Частната жалба против разпореждане № 102 от 16.03.2009 г. е недопустима, тъй като същото не е от категорията на тези, визирани в разпоредбата на чл. 229, ал. 1 АПК. Същото е по администриране на съдебното производство с оглед идентичен предмет на жалбата по адм. дело № 130 от 2008 г., присъединено към адм. дело № 128 от 2009 г. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,