Решение № 7962 от 18.7.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. ДВ бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г., ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция Оперативна програма околна среда (ОПОС) и ръководител на Управляващия орган на ОПОС, чрез процесуалния представител Й. Тодоров, срещу Решение 65 от 09.03.2023 г. на Административен съд Велико Търново, постановено по адм. дело 48/2023 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение от 03.01.2023 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014 - 2020 г. и Министерство на околната среда и водите е осъдено за разноски. Касаторът счита обжалваното решение за недопустимо, както и за неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се от касатора, че е констатирал разлика в мотивите относно диспозитива на решението, което вероятно е техническа грешка. В мотивите на решението си първоинстанционният съд е посочил, че жалбата е неоснователна, а в диспозитива е отменил оспорения административен акт, което според касатора е отменително основание по чл. 209, т. 2 АПК и на основание чл. 221, ал. 3 АПК налага обезсилване на решението и връщане на същия съд за ново произнасяне. В случай, че касационната инстанция приеме, че е допусната техническа грешка, се навеждат съображения за неправилност на съдебното решение, поради противоречие с материалния закон. Касаторът обосновава твърдението за липса на обсъждане в оспорения административен акт на естеството и сериозността на твърдяното за допуснато нарушение, съставляващо нередност по смисъла на чл. 2, ал. 36 от Регламент 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. По отношение нарушението на чл. 112, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 107, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), касаторът сочи, че съдът не е коментирал, че възложителят не е отстранил участник, който не отговаря на заложените минимални изисквания в техническите спецификации, а е сключил договор за възлагане на обществена поръчка с него. По изложени съображения в касационната жалба се моли за обезсилване на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно се прави искане за отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание касаторът се представлява от гл. експерт Тодоров, който поддържа касационната жалба и няма доказателствени искания. В хода по същество моли касационната инстанция да обезсили, алтернативно да отмени първоинстанцонното съдебно решение. Ответникът по касационната жалба Община Павликени, чрез пълномощника Грозева, в писмен отговор на касационната жалба излага съображения за нейната неоснователност. В съдебно заседание ответникът не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, становището на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на оспорване пред административния съд е Решение от 03.01.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 (РУО на ОПОС), с което на Община Павликени е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г. разходи, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключения договор ОП-35/27.09.2022 г. с изпълнител Коледжиков ЕООД на стойност 67 466 лв. без ДДС. Първоинстанционният съд е приел, че по делото няма спор между страните по фактите. Сключен е Административен договор от 16.02.2022 г. между УО на ОПОС и Община Павликени, на основание на който на общината е отпусната безвъзмездна финансова помощ в размер на 373 093,92 лв. за изпълнение на проект ИСУН BG16M1OP002-2.009-19 с наименование Въвеждане на демонстрационни мерки за предотвратяване образуването и устойчиво управление на битови отпадъци в община Павликени, съфинансирана от Европейски фонд за регионално развитие по ОПОС 2014-2020. В изпълнение на сключения административен договор с Решение F224212/20.04.2022 г. бенефициерът открива процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на оборудване, техника и инструменти по проект Въвеждане на демонстрационни мерки за предотвратяване образуването и устойчиво управление на битови отпадъци в Община Павликени, по три обособени позиции, от които Обособена позиция 3 с предмет: Доставка на техника за изпълнение на дейностите по компостиране. С решение от 27.05.2022 г. на възложителя на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗОП е прекратена процедурата в частта по обособена позиция 3, тъй като не са постъпили оферти. С решение от 08.06.2022 г. е открита втора процедура, открита по вид, с предмет Доставка на техника за изпълнение на дейностите по компостиране по проект Въвеждане на демонстрационни мерки за предотвратяване образуването и устойчиво управление на битови отпадъци в Община Павликени, която също е била прекратена, тъй като е постъпила само една оферта от участник, който е бил отстранен. С Решение F257992/28.07.2022 г. на възложителя е открита на основание чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП процедура (трета по ред) Договаряне без предварително обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка на техника за изпълнение на дейностите по компостиране по проект Въвеждане на демонстрационни мерки за предотвратяване образуването и устойчиво управление на битови отпадъци в Община Павликени. Предметният обхват на поръчката включва доставката на следните артикули: косачки трактори- 2 бр.; комбинирани системи за косене - 4 бр. моторни дробилки - 4 бр., машини за разбъркване - 4 бр., ротационни сита - 4 бр., всички с прогнозна стойността 67 480 лв. без ДДС. Отправена е покана на основание чл. 64, ал. 3 от ППЗОП до Коледжиков ЕООД, гр. Варна, с който впоследствие е сключен договор от 27.09.2022 г. на стойност 67 466 лв. без ДДС. На 30.11.2022 г. бенефициерът е уведомен за резултатите от извършена проверка от УО на ОПОС, че е констатирано следното нарушение: участникът е оферирал машина с тегло 4,9 кг, която е по-лека от изискуемото тегло от 5,3 кг. Това представлява според административния орган несъответствие между предложението на участника и минималните изисквания на възложителя по отношение на поставеното изискване за минимално тегло на машините за разбъркване. На 12.12.2022 г. бенефициерът Община Павликени подава възражение в срока по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ. На 03.01.2023 г. е издадено оспореното решение, с което ръководителят на ОПОС на основание чл. 73, ал. 1, във вр. чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ и т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности , представляващи основания за извършване на финансови корекции процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции (Наредбата) определя на бенефициера финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите и признати от УО на ОПС за допустими за финансиране по ОПС 2014-2020 г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ, като възражението му е прието за неоснователно. Извода си за несъответствие на офертата на участника, определен за изпълнител, с предварително обявените условия на поръчката органът обосновава със следните констатации: Предложената машина за разбъркване следва да е с минимално изискуемо тегло от 5,3 кг. Предложената от участника Коледжиков ЕООД машина има помалко от минимално изискуемото тегло, същата е с тегло от 4,9 кг, по-малка от заложения минимум. Според административния орган възложителят не е отстранил участник, който не отговаря на заложените минимални изисквания в техническите спецификации, а вместо това е сключил договор с него, което представлява нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 107, т. 1 ЗОП. При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, като от формална страна съдържа фактически и правни основания с оглед изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и при спазване на специалните административнопроизводствени правила, предвидени в ЗУСЕФСУ. Материалната законосъобразност на решението на РУО на ОПОС съдът преценява в контекста наличието на възприетите от органа основания за определянето на финансовата корекция и законосъобразността на определения за нея размер. Въз основа на изследване на приложимите национални нормативни актове и разпоредбите на Регламент (ЕС) 1303/2013, съдът приема за доказано констатираното от РУО нарушение на чл. 107, т. 1 и чл. 112, ал. 2, т. 3 ЗОП. За неправилна е приета дадената от органа правна квалификация на нарушението като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, тъй като минималното несъответствие в теглото на процесната машина представлява отклонение, което е незначително по своя характер, т.е. според решаващия съд в настоящата хипотеза е налице допуснатото нарушение, но поради формалния характер на последното, определената финансовата корекция е в противоречие с принципа на съразмерност (пропорционалност). Мотивиран от горното, административният съд прави извод за незаконосъобразност на оспорения акт. Решението е валидно, допустимо и правилно като краен резултат. По отношение на довода за недопустимост на съдебното решение, същият се преценява за неоснователен от касационната инстанция, тъй като очевидно става въпрос за техническа грешка при определяне на жалбата като неоснователна, след като изложените мотиви в решението са в обратна насока. Доводите на касатора в подкрепа на порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила са за неправилно тълкуване на фактите и необсъждане на събраните по делото доказателства в съвкупност. Безспорно е, че съгласно чл. 172а, ал. 2 от АПК съдът е длъжен да изложи мотиви към решението си, като те трябва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. От съдържанието на обжалваното решение е видно, че съдът е изложил мотиви към решението си, които имат изискуемото от формална страна съдържание. Фактът, че съдът не е приел за основателни и доказани доводите на административния орган не е само по себе си нарушение на процесуално правило. То би могло да обоснове противоречие на съдебното решение с материалния закон и/или необоснованост, ако приетото не съответства на доказателствата по делото и на закона, но не и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Отклонението в теглото на процесната машина (0,4 кг. по-малко) е незначително по своя характер и няма отношение към функционалната пригодност на доставеното оборудване за задоволяване конкретните нужди на възложителя. От горното може да се заключи, че не е било налице основание за отстраняване на участника и не е допуснато нарушение на сочените от органа разпоредби. Предвид липсата на нарушение на посочените разпоредби от националното право не е осъществен и състав на нередност и няма основание за определяне на финансова корекция. По горните съображения правилен е крайният извод на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорения акт. Липсват основания за отмяна на обжалваното решение и същото следва да се остави в сила. Разноски не се претендират от ответната страна, поради което съдът не дължи произнасяне. По горните съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение