Решение № 14794 от 14.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6680/2011 г.

Решение № 14794 от 14.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6680/2011 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството по делото е образувано по касационна жалба на "ЕЙЧ ЕЙЧ Брадърс Меритайм" ООД, гр. Варна подадена от процесуален представител на дружеството адв. Вяра Томиславова Антонова-Кръстева и Невена Николова Христова от АК - Варна срещу решение № 779 от 31.03.2011 г. на Варненски административен съд постановено по адм. д. № 921 по описа на съда за 2010 г. Излагат се доводи за материална незаконосъобразност на решението - касационно отменително основание ч. на чл. 209, т. 3 от АПК и се иска отменяването му и уважаване на жалбата. Претендират се и разноски. Ответната страна - кметът на община Белослав, редовно призован не изпраща представител и не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, на основание чл. 218 от АПК като обсъди посочените в жалбата пороци на обжалваното решение, извърши анализ на представените по делото доказателства и като съобрази правните доводи на страните намира, че касационната жалба е допустима като подадена от активно легитимирана страна, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване, но разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалба на касатора срещу изречен отказ на кмета на община Белослав, обективиран в писмо изх. № МДТ-В-112/2/08.02.2010 г. за освобождаване от заплащане на услугата "сметосъбиране и сметоизвозване" за периода 1.01.2010 г. - 31.12.2010 г. За да постанови този резултат съдът е приел, че услугата по сметосъбиране и сметоизвозване е била предоставяна от община Белослав и поради тази причина не може да намери приложение разпоредбата на чл. 17а от Наредба № 8 на Община Белослав, с която е прието, че такса се събира само ако услугата се предоставя. Така прието е правилно и обосновано от доказателствата по делото. Безспорно е установено, че услугата по сметосъбиране и сметоизвозване за процесния период е била предоставяна от община Белослав. Това налага извод за дължимост на определената такса, както правилно е приел Варненския административен съд. Обосновано е прието, че размерът на таксата следва да се определи съгласно чл. 67, ал. 2 от ЗМДТ и чл. 16, ал. 2 от Наредба № 8 по отчетната стойност на активите на дружеството, тъй като не може да бъде определен размера на генерираните отпадъци от задълженото лице. След като размера на таксата се определя по този начин, за да може да бъде освободено предприятие от услугата по сметоизвозване и сметосъбиране е необходимо да се докаже, че имота за който се дължи такса, не се ползва. Напротив, по делото безспорно е доказано, че имотът функционира и работи като складова база. Не са допуснати процесуални нарушения в хода на административната процедура. Не е нарушен чл. 61, ал. 1 АПК, тъй като индивидуалният административен акт е писмото на кмета, предмет на съдебното производство. Липсата на конкретна форма на "заповед" не води до незаконосъобразност на административният акт тъй като писмото съдържа всички релевантни реквизити на заповед с волеизявление на изричен отказ от освобождаване от заплащане на таксата за процесната услуга. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 229, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,