Решение № 7700 от 25.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6609/2015 г.
ВАСIV отделение25.06.2015 г.докладчик Тодор Петков
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 392 от 12.05.2015 г. по преписка, вх. № КЗК-196/262/30.03.2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 7700 от 25.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6609/2015 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Струмяни, подадена против Решение № 392 от 12.05.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-196/262/30.03.2015 г., с което е са отменени поотделно Решение № ОП-6 (35)/02.04.2015 г. и Решение № 0804-329/16.03.2015 г. на кмета на община Струмяни за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа и подобряване на уличната настилка на село Струмяни, община Струмяни" и преписката е върната на възложителя за прекратяване на процедурата. В жалбата пунктуално и обстоятелствено развити са множество доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК с обжалваното Решение необосновано е приела, че допуснатото от комисията при възложителя нарушение по чл. 69а, ал. 3, изр. последно ЗОП е съществено, което обуславя само на това основание отмяна на решенията за класиране. По тези и други съображения претендира отмяна на решението на КЗК. Ответникът - КЗК не взема становище по касационната жалба. Ответникът "Бетон" ЕООД чрез процесуален представител адв. Мудев релевира доводи за неоснователност касационната жалба. Претендира разноски. Заинтересованата страна - Обединение "ПСТ РОУД не ангажира становище. Заинтересованата страна - "Роуд Енд Уотър Инженеринг" АД като участник в Обединение "ПСТ РОУД" не ангажира становище. Заинтересованата страна -"ПСТ Груп" ЕАД участник в Обединение "ПСТ РОУД" чрез процесуален представител юриск. Симеонова релевира доводи за неоснователност касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на Четвърто отделение, след като прецени наведените касационни основания и доказателствата по делото, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № ОП-6/13.10.2014 г. на кмета на община Струмяни е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа и подобряване на уличната настилка на с. Струмяни, община Струмяни." С решението за откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка са одобрени обявлението и документацията за участие като критерий е "икономически най-изгодна оферта". Оферти за участие в процедурата подават петима участници: "Монолитстрой - ЧБ" ООД, "Струма Имоти" ООД, Обединение "Струмяни 2014", ДЗЗД "ПСТ Роуд" и "Бетон" ЕООД. Със Заповед № 3-700/12.12.2014 г. на възложителя е назначена комисия за провеждане на възлагателната процедура. Работата на комисията е отразена в Протокол № 1/22.12.2014 г., Протокол № 2/09.01.2015 г., Протокол № 3/12.01.2015 г., Протокол № 4/19.01.2015 г., Протокол № 5/27.01.2015 г., Протокол № 6/17.02.2015 г. и Протокол № 7/11.03.2015 г. В Протокол № 4 са обективирани действията на комисията по отваряне на ценовите оферти на допуснатите участници. Оповестени са предложените цени, като комисията е продължила работата си в закрито заседание, на което е направена проверка за наличие на хипотезата по чл. 70, ал. 1 от ЗОП в ценовите предложения на участниците. Такова обстоятелство е констатирано в предложението на "Бетон" ЕООД, като от дружеството е изискана подробна писмена обосновка за начина на образуване на ценовата оферта. Към протокола е приложен присъствен лист, в който е отразено, че на откритото заседание по отваряне на ценовите оферти е присъствал управител на "Бетон" ЕООД - Андрей Насков Христов. В закрито заседание, описано в Протокол № 5, председателят на комисията е информирал останалите членове за получено писмо с вх. № ОП-6
от 23.01.2015 г., в което управителят на "Бетон" ЕООД, присъствал на отварянето на ценовите оферти, иска разяснение защо (по арг. от чл. 69а, ал. 3 от ЗОП) не му е предложено да подпише ценовите предложения на останалите участници. В протокола е изложено: "След като подложиха на разискване така възникналата ситуация, комисията взе предвид следните доводи:
Разпоредбата на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП е изменена с ДВ, бр. 40, в сила от 01.10.2014 г. Законодателят регламентира действията на комисията при отваряне на ценовите предложения, а именно- оповестява предлаганите цени и предлага по един представител от присъстващите участници да подпише ценовите оферти; Единствения представител на проведеното на 19.01.2015 г. е представителят на "Бетон" ЕООД. Този факт не се оспорва от комисията, за което е съставен и присъствен списък, подписан лично от лицето; Комисията е пропуснала да предложи на лицето да подпише ценовите оферти на останалите двама, допуснати до този етап на процедурата, участници.
Помощният орган на възложителя е продължил работата си с разглеждането на представената писмена обосновка от "Бетон" ЕООД. Същата не е приета, а дружеството е предложен за отстраняване от участие в процедурата. В протокола е описано извършеното оценяване на ценовите предложения на допуснатите двама участници и изчисляването на общите им оценки. Изложено е следното крайно класиране: Първо място - ДЗЗД "ПСТ Роуд" - 99,60 точки; Второ място - Обединение "Струмяни 2014" - 88 точки.
Впоследствие със Заповед № З-81/16.02.2015 г. на основание чл. 36а, ал. 1 от ЗОП възложителят е дал указания на комисията за саниране, в резултат на които представител на "Бетон" ЕООД е поканен на отварянето на ценовите оферти - управителя на "Бетон" ЕООД, да подпише ценовите оферти на останалите участници, допуснати до този етап на обществената поръчка.
С Решение № ОП-6- (35)/ 02.04.2015 г., на основание чл. 121, ал. 8 от ЗОП, във връзка с чл. 73 от ЗОП и след запознаване с изложените обстоятелства в жалба вх. № ВХР-543/27.03.2015 г. от "Бетон" ЕООД, възложителят е отменил свое Решение № 0804-329/16.03.2015 г. и обявява следното класиране: 1. Първо място - ДЗЗД "ПСТ РОУД" с общ брой точки - 89.35, т.; 2. Второ място - "БЕТОН" ЕООД с общ брой точки - 88.00, т. с мотиви: "Мотиви: след отстраняването на участник Обединение "Струмяни 2014", така предложената цена от "Бетон" ЕООД не попада в хипотезата на 20 на сто по-благоприятна от средната стойност на останалите участници, тъй като допуснатите участници са само двама и не следва да се изчислява такава."
Впоследствие Решение № 0804-329/16.03.2015 г. на кмета на община Струмяни и Решение № ОП-6 (35)/ 02.04.2015 г. на кмета на община Струмяни за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка са обжалвани от "БЕТОН" ЕООД пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е установила незаконосъобразност на процедурата и е отменила решенията, като е върнала преписката на възложителя с указания за прекратяване на процедурата.
За да постанови този резултат КЗК по съществото на доводите е приела, че при отваряне на Плик № 3 комисията по чл. 34 от ЗОП като е оповестила ценовите предложения на участниците, като не е предложила на присъстващия представител на "Бетон" ЕООД да подпише същите е допуснала съществено нарушение на процедурните правила по чл. 69а, ал. 3, изр. последно и основни принципи по чл. 2 от ЗОП - принцип на публичност и прозрачност, което влече незаконосъобразност на цялата процедура.
Обосновано и в съответствие с приложимото право са приети като неоснователни доводите на възложителя, че нарушението е санирано с последващите действия на комисията и възложителя. Поведението на комисията правилно е преценено като незаконосъобразно при провеждане на специфичен етап от възлагателната процедура- публично отваряне на запечатаните до този момент ценови оферти като се има предвид, че извършването на това нормативно установено действие на комисията от изключително значение е публичността, затова и в чл. 69а, ал. 3 от ЗОП законодателят императивно е предвидил начин за уведомяване, който да обезпечи надлежното участие на участниците.
Безспорно съгласно цитираната норма "При отваряне на ценовите оферти комисията оповестява предлаганите цени и предлага по един представител от присъстващите участници да подпише ценовите оферти". Понастоящем не е спорно дали извършеното нарушение на административнопроизводствените правила, а именно непоканването на участник да подпише ценовите оферти от една страна, а от друга - с последващи действия на възложителя това нарушение да бъде "санирано" след като вече ценовите оферти са отворени и прибрани от комисията, е съществено.
При преценката на това обстоятелство съдът съобразява установеното от доктрината и съдебната практика, че "съществено" е това нарушение, което е повлияло или е можело да повлияе на съответния орган да промени решението си и ако не бе допуснато, правния резултат би бил друг. Съпоставено с настоящия случай, тези действия безспорно е повлияло на действията на комисията при възложителя, която е извършила повторно действия, за които няма правомощия, тъй като е преклудиран срока, в който е била длъжна да стори това.
Допуснатото нарушение е съществено по отношение изпълнение на изискванията за съответствие на офертата и възможността за извършване на обективно оценяване, при спазване на принципите по чл. 2 от ЗОП и в частност за публичност и равнопоставеност на участниците, което обосновано е ангажирало като последица отмяна на решенията на възложителя от КЗК.
При извършената проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които са отменение решенията на възложителя, не се установяват визираните в касационната жалба нарушения.
Решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране.
Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените основания не са налице. Изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата.
Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.
В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в жалбата доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че не са налице отменителни основания. С оглед изложеното, подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, разноски не се дължат.