Решение № 15063 от 15.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8931/2013 г.

Решение № 15063 от 15.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8931/2013 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на РУ "Социално осигуряване" Шумен срещу решение № 41 от 20.05.2013 г., постановено по адм. дело № 59/2013 г. по описа на Административен съд Шумен. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява. Ответникът Иван Димитров Петков, чрез депозирано до съда писмено възражение изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отменил решение № 16 от 13.02.2013 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" Шумен, с което е оставена без уважение жалбата на Иван Петков срещу разпореждане № ОП-В-7187/3 от 12.11.2012 г. на началник отдел "Пенсии", с което е отказано на същия отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст поради липса на законоустановените предпоставки за пораждане правото на пенсия, визирани в разпоредбата на чл. 68 от КСО и § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО, и е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания на съда. За да постанови този правен резултат административният съд е приел, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен, тъй като положеният труд от Иван Петков в цехове от стъкларската и порцеланово-фаянсовата промишленост неправилно е бил определен за трета категория труд. Така постановеното решение е правилно. От данните по делото се установява, че Иван Петков е подал заявление вх. № ОП-В-7187 от 1.10.2012 г. до директора на РУ "Социално осигуряване" Шумен с искане за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО. Заявителят е роден на хх.хх.хххх г. и към датата на подаване на заявлението има навършена възраст 57 г., 05 м. и 06 дни. Същият е работил в продължение на 23 г. и 15 дни в КПС "Китка" - гр. Нови пазар, като 22 г. 02 м. и 05 дни е работил в производството на порцелан и стъкло на длъжност "монтьор КИП и А". С разпореждане № ОП - В-7187/3 от 12.11.2012 г. на началник отдел "Пенсии" е отказано на Иван Петков отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст поради липса на законоустановените предпоставки за пораждане правото на пенсия, визирани в разпоредбата на чл. 68 от КСО и § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО, като са изложени аргументи, че оспорващият не е полагал труд, който може да бъде зачетен от втора категория. С решение № 16 от 13.02.2013 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" Шумен жалбата против разпореждането е била оставена без уважение. В производството пред първата съдебна инстанция е била назначена съдебно - икономическа експертиза. Съгласно заключението на вещото лице трудовото досие на Иван Петков не е открито сред съхраняваните в Държавен архив документи на "Китка" АД, поради което не може да се установят сключваните трудови договори и допълнителни споразумения. Посочено е, че липсват длъжностни характеристики на заеманите длъжности, както и поименно щатно разписание, които документи биха спомогнали за определяне на вредността и тежестта на труда на лицето, както и категорията на труда му. Установено е, че за процесния период, през който е работил в КПС "Китка" Иван Петков е ползвал платен годишен отпуск над нормативно определения, но не може да се установи във връзка с какво точно е ползван. От изготвеното заключение е видно, че същият е получавал доплащания към трудовото си възнаграждение, като след месец 12.1989 г. до месец 12.1999 г. те са категорично изяснени и по вид - доплащане за "условия на труд". От представеното по делото копие на трудовата книжка на Иван Петков, се установява, че същият е работил като "КИП" (различни разряди) в спомагателно звено "Ел. техници"; "монтьор КИП" (различни разряди) в спомагателно звено "Ел. техници"; "монтьор КИП" (различни разряди) в Порцеланово производство 201 - А, звено "КИП и А"; "ел. монтьор КИП и А" в Порцеланово производство 201 - А, звено "КИП и А", "ел. монтьор" в спомагателно звено "КИП и А"; ел. техник в спомагателно звено "КИП и А". На база разплащателните ведомости за работни заплати, вещото лице е посочило, че предприятието е имало следната структура: 1. Порцеланово производство; 2. Стъкларско производство; 3. Спомагателни звена. Отдел "КИП и А" е включен в структурата на цех "Сурово" към Порцелановото производство. По делото са били разпитани като свидетели бивши колеги на ответника Иван Петков, които са заемали същите длъжности като него, както и началник отдел "Труд и работна заплата", който е работил в предприятието от 1987 г. до 1999 г. От техните показания се установява, че основната дейност на заемащите длъжността "КИП и А" е била свързана с ремонт и поддръжка на автоматиката на пещите за производство на порцелан и на стъкло; те са наблюдавали контролно-измервателните уреди в цеховете за производство на порцелан и стъкло, като са използвали специално работно облекло, а за тежките условия на труд са получавали допълнителен платен годишен отпуск за работа при вредни условия, както и кисело мляко и купони за безплатна храна. С разпоредбата на чл. 48 ПКТП (отм.) от втора категория е категоризиран трудът на работници и инженерно - технически работници до началник цех, включително в цеховете: "Материален", "Плоско стъкло", "Водно стъкло", "Производство на копирки", участък "Масозаготовка в стъкларската и порцеланово-фаянсовата промишленост" и др. В спорния период Иван Петков е бил работник - "ел. монтьор КИП и А" в Комбинат за порцелан и стъкло "Китка" - предприятие от порцеланово-фаянсовата промишленост. Съгласно свидетелските показания основната дейност на заемащите тази длъжност е свързана с ремонт и поддръжка на контролно - измервателните уреди. Поради това правилно административният съд е приел, че работниците от посочената длъжност могат да ползват правата по т. 48 от ПКТП (отм.), доколкото същите са постоянно заети в контролно - аналитичната дейност в цех "Материален" в стъкларската и порцеланово-фаянсовата промишленост. Съгласно нормата на чл. 67 ПКТП (отм.) трудът на работниците и служителите, посочени в раздел I и II на правилника (какъвто е трудът на "ел. монтьор КИП и А") се причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата им е свързана със същата вредност и тежест на труда. Безспорно е установено, че работниците, заемащите длъжността "КИП и А" са работили в цеховете за производство на порцелан, където температурата е била много висока; работниците са ползвали специално работно облекло - азбестови ватенки и обувки с удебелени подметки. Освен това за тежките условия на труд са получавали допълнителен платен годишен отпуск за работа при вредни условия, както и кисело мляко и купони за безплатна храна. С оглед изложеното правилно административният съд е приел, че независимо от факта, че Иван Петков фигурира в разплащателни ведомости в звена, различи от цех "Материален", то следва да се приеме, че положеният от него труд е идентичен по вредност и тежест с труда на работниците, които са постоянно заети в контролно-аналитичната дейност в цех "Материален" в стъкларската и порцеланово-фаянсовата промишленост. Поради това обжалваният административен акт, с който е отказано трудовият стаж на Иван Петков да бъде зачетен от втора категория за отпускане на пенсия по § 4 от ПЗР на КСО е незаконосъобразен и като го е отменил административният съд е постановил едно правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,