Решение № 7809 от 3.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4705/2011 г.

Решение № 7809 от 3.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4705/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 239 и сл. от Административно- процесуалния кодекс. Образувано е по искане от Кирил Спасов Танчев от гр. София за отмяна на влязлото в сила решение № 13558/12.11.2010 г., постановено по адм. дело № 6919/2010 г. на Върховния административен съд, шесто отделение, с което е оставено в сила решение № 984/16.04.2010 г., постановено по адм. дело № 489/2010 г. на Административен съд София - град. В искането не е посочено конкретно основание за отмяна, излагат се съображения, че решението е неправилно поради нарушение на процесуални правила и на материалния закон и необоснованост. Молителят претендира да бъде отменено решението на тричленния състав и да бъде постановено друго, с което да бъде уважена жалбата му против оспорения административен акт. Ответникът по искането за отмяна - директорът на дирекция "Социално подпомагане", район Възраждане, гр. София, чрез пълномощника адв. Васил Янев, оспорва искането. Върховният административен съд, като обсъди данните по делото и доводите изложени в искането за отмяна, приема за установено следното: С решение № 13558/12.11.2010 г., постановено по адм. дело № 6919/2010 г. на Върховния административен съд, чиято отмяна се претендира, тричленен състав на ВАС, шесто отделение, в производство по чл. 208 и сл. АПК, е оставено в сила решение № 984/16.04.2010 г., постановено по адм. дело № 489/2010 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на Кирил Спасов Танчев против заповед № 418/23.06.2008 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане", район Възраждане, гр. София за изплащане на еднократна помощ за 2006 г. на основание чл. 16 ППЗСП. При формиране на изводите си, настоящият петчленен състав на ВАС съобрази, че приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. В молбата, по която е образувано настоящото производство не са посочени конкретни основания за отмяна от визираните в чл. 239, т. т. 1 - 6 АПК, а от изложените съображения може да се направи извод, че се твърди неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт, както и на потвърдения с него административен акт - заповед на директора на дирекция "Социално подпомагане" за изплащане на еднократна помощ за задоволяване на инцидентно възникнали потребности на лицата и семействата, на основание чл. 16 ППЗСП. Решенията на тричленен състав на Върховния административен съд, постановени в касационно производство по реда на чл. 208 и сл. АПК, каквото е решението, чиято отмяна се претендира, не подлежат на инстанционен контрол. Същите са окончателни съгласно чл. 223 АПК и могат да бъдат отменени само при наличие на отменително основание по чл. 239 АПК. Както се посочи по-горе, наличие на конкретно основание за отмяна не се твърди в искането, нито в подадената по делото молба от 26.04.2011 г., не може да се изведе и от съдържанието на искането за отмяна, а такова не се установява и от данните по делото. В чл. 239, т. 1 АПК е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна представлява непълнотата на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Наред с това новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. В случая не са представени нови доказателства, не се твърди наличие на такива, не са посочени нови обстоятелства, които да са от значение за делото, поради което не е налице основание за отмяна по т. 1 на чл. 239 АПК. С искането за отмяна са представени три копия от страници на печатни издания - от в. "Новинар" от 24.02.2009 г. - интервю с Константин Пенчев /в качеството му на председател на ВАС/, озаглавено "Дрязгите между магистратите разрушиха съдебната система, от в. "Телеграф" от 09.04.2009 г. - публикация от Кирил Танчев, озаглавена "Няма справедливост", както и от в. "Земя" от 15.02.2011 г. - публикация от Кирил Танчев, озаглавена "И съдът, и полицията нарушават законите". Тези публикации нямат характера на нови писмени доказателства по смисъла чл. 239, т. 1 АПК, същите не са относими по никакъв начин към предмета на спора, с тях не се установяват нови факти или обстоятелства от значение за правилното решаване на делото, наред с това първите две са публикувани през 2009 г., поради което не са нови. Публикациите нямат значение за конкретния правен спор, тъй като в тях са изложени лични виждания и становища по определени въпроси, касаещи принципно съдебната система. Поради тези съображения, представените копия от публикации в печатни издания не установяват наличие на основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Не са налице и останалите основания за отмяна, посочени в чл. 239, т. т. 2-6 АПК, както следва: по т. 2 - по надлежен съдебен ред да е установена неистинността на показанията на свидетелите или на заключението на вещите лица, върху които е основан актът, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на чл. от състава на съда във връзка с решаването на делото; по т. 3 - актът да е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен; по т. 4 - между същите страни, за същото искане и на същото основание да е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска; по т. 5 - страната вследствие на нарушаване на съответните правила да е била лишена от възможност да участва в делото или да не е била надлежно представлявана, или да не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани и по т. 6 - с решение на Европейския съд за защита на правата на човека да е установено нарушение на ЕКПЧОС. Следва да се отбележи, че предвид съдържанието на искането за отмяна и изложените съображения в молбата подадена на 26.04.2011 г. по делото, по същество претенцията на молителя представлява искане за преразглеждане на решението на тричленния състав на ВАС по адм. дело № 6919/2010 г. по съображения за неправилност, което е недопустимо предвид същността на производството за отмяна на влезли в сила решения като извънреден извънинстанционен способ за отмяна. По изложените съображения, подаденото искане за отмяна следва да бъде отхвърлено. С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,