Решение № 14761 от 2.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6674/2010 г.

Решение № 14761 от 2.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6674/2010 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 463 от 15.03.2010 г., постановено по адм. д. № 4899/2009 г. Административен съд София-град е отменил по жалба на Сашо Димитров Ангелов медицинско удостоверение № 2/95 от 23.06.2009 г., издадено от Централната експертна лекарска комисия при Медицински институт - МВР и е върнал преписката на ЦЕЛК при Медицински институт-МВР за ново произнасяне, съобразно дадените от съда указания по прилагането на закона. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Медицински институт-МВР с оплакване, че е неправилно. Моли същото да бъде отменено, излага съображенията си за законосъобразност на оспорения административен акт. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява. Ответникът Сашо Ангелов се представлява от пълномощник, който оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в срок, а по изразените доводи за неправилно интерпретиране на фактите и прилагане на закона следва да се остави без уважение. Решението е правилно, постановено в съответствие с процесуалните норми на чл. 168, чл. 146 и чл. 170 и сл. АПК и е обосновано. Върховният административен съд прецени данните по делото и правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество за неоснователна. По делото е установено, че Сашо Димитров Ангелов работи като началник сектор "ОП" при РУ на МВР гр. Благоевград. На 27.02.2009 г. по време на поход служителят е претърпял травма - контузия на дясна колянна става, при което е скъсал фибра от латерално дорзалното клонче на предната кръстна връзка. Злополуката е приета за трудова съгласно разпореждане № 013 от 16.03.2009 г. на РУ"СО"-Благоевград. Медицинските органи са приели, че получената травма не изисква имобилизация или оперативно лечение, а само консервативно лечение и временна неработоспособност, започнала 12 дни след травмата. Поради продължаващи болки и затруднено движение на десния крак, на 12.05.2009 г. на Ангелов е направена интервенция на колянна става. В оспореното медицинско удостоверение от 23.06.2009 г., подписано от председателя на ЦЕЛК МВР е прието, че намерената по време на операцията находка - скъсан медиален менискус и хондропатия от III-та степен са нови диагнози, поставени два месеца и половина след травмата и ЦЕЛК не приема причинна връзка между скъсания медиален менискус и травмата, настъпила на 27.02.2009 г. Диагнозата "Хондропатия" е дегенеративно заболяване, което не може да се свърже със същата травма. Административният съд е допуснал назначаване на вещо лице д-р Райна Димитрова, ортопед-травматолог, което в основно и допълнително заключение излага подробно данните от проверената медицинска документация и отразеното в личния амбулаторен картон на Ангелов. В съдебно заседание експертът е отговорил подробно на поставените от страните въпроси и дал обосновани отговори във връзка с констатираното развитие на процесите по изменения в състоянието на коленната става в следствие на травмата, довели до необходимостта от оперативна интервенция. Първоинстанционният съд е кредитирал изцяло констатациите и медицинските доводи на експерта по делото и обосновано е приел, че обективното състояние на травматичното увреждане на дясната колянна става и с оглед приетата диагноза "скъсване на медиален менискус", се налага извод за наличието на причинна връзка между претърпяната травма на 27.02.2009 г. и последвалата необходимост от оперативна интервенция. Възстановителният период след оперативната намеса, за пълното възстановяване на коленната става, би следвало да продължава 45 - 60 дни, което от своя страна сочи на телесна повреда от категорията на средните, по смисъла на чл. 129 от НК, както правилно е приел и първоинстанционния съд. В касационната жалба не се сочат данни, оборващи този правен извод по делото. Обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон, при цялостна обоснована преценка на събраните по делото доказателства и не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неговата отмяна. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на Сашо Ангелов следва да се присъдят направените за настоящото производство съдебни разноски в размер на 250 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,