Решение № 7004 от 7.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3478/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма Интеррег V-A Румъния - България 2014-2020 година, чрез старши юрисконсулт Иванова, срещу решение 310/20.02.2024 година на Административен съд гр. Видин по адм.д. 233/2023 година, с което е отменено негово решение РД-02-14-1107/24.10.2023 година за определяне на финансова корекция. Релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че изводите на първоинстанционния съд са неправилни, незаконосъобразни и несъответстващи на доказателствения материал по делото. Според касатора мотивите на съда, че с еднократната проверка не може да се установи дали постоянно са налични или липсващи предадените на операторите велосипеди, са неправилни, доколкото при мониторинговата проверка операторите са посочили единствено, че проверката на част от велосипедите не може да бъде осъществена, тъй като са в сервизна база без да представят документ от сервиза, в който са предадени за ремонт, като единствено представените по делото становища от операторите са недостатъчни, за да обусловят липсата на част от обектите на проверката. Сочи се, че принципът на добро управление е нарушен, като липсата на част от велосипедите представлява неефективно разходване на европейските средства и е в нарушение на принципите в чл. 4, пар.8 от Регламент 1303/2013 г., тъй като на бенефициера е възстановен разход за немоторно превозно средство, което е липсвало при проверката. Счита, че съдът не е направил анализ на събраните по делото доказателства и е възприел изцяло възраженията на жалбоподателя и представените обяснения на тримата оператори, изхождайки избирателно от факти цитирани в решението за финансова корекция. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който да се отхвърли жалбата на Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнес център Видин срещу решение РД-02-14-1107/24.10.2023 година. Претендира юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции, както и разноски за заплащане на държавна такса пред касационната инстанция и прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна такива. Ответникът, Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнес център Видин, чрез адв. Длъгнекова изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения изложени в представени по делото писмен отговор и писмена защита. Моли обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила и претендира разноски по списък. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес. Производството пред Административен съд гр. Видин е образувано по жалба на Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнес център Видин срещу решение РД-02-14-1107/24.10.2023 година на ръководителя на Националния орган по Програма Интеррег V-A Румъния България 2014 2020 година за определяне на финансова корекция в размер на 5121,51 евро, представляващи неправомерно отчетени, съответно верифицирани разходи по проекта, както следва: възстановена сума за 4 електрически велосипеда в размер на 4267,92 евро и свързаните разходи за персонал в размер на 640,19 евро (15%) и свързаните офис и административни разходи в размер на 213,40 евро (5%), по проект ROBG 1 Е-bike Net, финансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014 - 2020 г., за нередност по т.2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредба за посочване на нередности), осъществена чрез нарушение на чл. 4, § 8 от Регламент 1303/2013 и чл. 30 от Регламен (ЕС, Е.) 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Е.) 1605/2002 на Съвета във вр. с чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. За да отмени оспорения административен акт с правна квалификация чл. 73, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон. Съдът е приел, че от извършените проверки на 05 и 06 август 2023 г. и от приложените писмени становища на тримата оператори на велосипедите се установявало, че четирите броя велосипеди са били налични. Обосновал е, че при еднократна проверка не може да установи дали постоянно са налични или липсващи предадените на операторите велосипеди. Също така, като се има предвид, че велосипедът е актив, който при редовна експлоатация подлежи на бързо захабяване, нормално е той да бъде често сервизиран, с цел поддържането му в изправност. Посочил е също, че тези велосипеди са предадени на операторите през 2016 г. и от тогава се използват, а проверката е извършена през 2023 г., като това е твърде дълъг период на експлоатация и не може да се очаква, че на седмата година поддръжката в изправност ще бъде в оторизиран сервиз, като е посочил и че смяната на гума е рутинна поддръжка и да се изисква документ за нея е неоснователно. Като е достигнал до извод за неосъществено нарушение по посочената от РНО правна квалификация, първоинстанционният съд е отменил обжалвания административен акт поради липса на нередност, за която да се определи финансова корекция. При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Касаторът не релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения. Досежно правилното приложение на материалния закон: Оспореният административен акт е издаден в процедура по определяне на финансова корекция на основание чл. 73, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Изводите на първоинстанционния съд в насока, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма и при спазване на процедурата по издаването му, се приемат от касационната инстанция като съответстващи на правилното приложение на закона. Страните не спорят, че между Министерство на регионалното развитие и благоустройството и Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнес център Видин, е сключен договор РД-02-29-16/26.02.2016 г. за предоставяне на национално съфинансиране по програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014- 2020 г., от който е видно, че Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнес център Видин участва в проекта като водещ партньор. Предметът на договора е предоставяне на субсидия за изпълнение на проект 15.1.1.006 Е-bike Net. В изпълнение на договора сдружението е провелo процедура чрез публична покана за избор на изпълнител и е сключило договор с Инфинити Уейк Паркс ЕООД с предмет - доставка на общо 121 бр. електрически велосипеди на обща стойност 256 116 лева с ДДС по договор за Доставка на оборудване по проект Мрежа за електрически велосипеди. Цената за 1 велосипед е 2086,80 лева с ДДС. С първата доставена партида е възстановена на бенефициера сумата от 1066,98 евро на велосипед. Възстановената сума за 4 електрически велосипеда е 4267,92 евро. Свързаните разходи за персонал възлизат на 640,19 евро (15%). Свързаните офис и административни разходи са в размер на 213,40 евро (5%). Общата възстановена сума е 5121,51 евро. Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнес център Видин е сключило и договори с операторите на станциите за велосипедите, като в края на проекта е изградена мрежа от 34 станции за електрически велосипеди. Две станции са извадени от мрежата и са заменени от нов оператор, като по този начин общият брой е намалял до 33 оператора. Всички те са получили своевременно велосипедите от Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнес център Видин, за което са съставени приемо-предавателни протоколи. При извършена проверка от страна на Ръководителя на Управляващия орган на Програма Интеррег V-A Румъния - България 2014-2020 година във връзка с изпълнение на този договор е установена липса на общо 4 броя велосипеди, които са закупени в рамките на проекта. След специалните мониторингови посещения по проекта извършени в периода 03.04.2023 г. - 27.04.2023 г. при Джимакс Технолоджи ЕООД, 2 велосипеда от общо 5 не са били налични. Посочено е, че са в сервиз за дребни ремонти, но не са предоставени доказателства за услугата. При Квант Мениджмънт ЕООД - 1 велосипед не е бил наличен при проверката. Посочено е, че е в сервиз за дребни ремонти, но не са предоставени доказателства за услугата. При Черният Щъркел ООД (хотел Черен щъркел, с. Нисово) - 1 велосипед не е бил представен. Посочено е, че е в сервиз за дребни ремонти, но не са предоставени доказателства за услугата. Тъй като операторите не са предоставили доказателства за липсващите 4 електрически велосипеда, същите са счетени за липсващи. Посочено е, че нередността не е умишлена, но поради липсата на мерки за наблюдение на мрежата, установените проблеми са системни и за сумата на 4 електрически велосипеда е определена финансова корекция при направен извод, че разходът е в противоречие с принципите за ефикасност и ефективност, разписан в рамките на чл. 4, параграф 8 от Регламент 1303/2013 година във връзка със задължението на бенефициерите за добро финансово управление. Касационната инстанция мотивира като правилни изводите на първоинстанционния съд за валидност на административния акт. Законовата регламентация за контрол върху разходването на средства по административните договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ със средства от ЕСИФ, включва механизъм за проверка за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и чл. 8 Регламент 1303/2013 чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ; за нарушаване на изискването за дълготрайност на инвестициите, посочен в чл. 71 от Регламент (ЕС) 1303/2013 чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ, както и за неизпълнение на одобрени по проекта индикатори чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ. Наличието на която и да било хипотеза обосновава съответното самостоятелно основание за определяне на финансова корекция. Безспорно е, че разходването на средства от бюджета на Европейския съюз, неминуемо поражда необходимостта от последващо проследяване на дейностите по експлоатацията на придобитите по проектите активи, по постигане на заложени индикатори и поставени цели. В този смисъл и с цел проверка на законосъобразното разходване на средства от ЕСИФ след приключването на изпълнението по конкретния договор, законодателят е въвел посочените три хипотези чл. 70, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7 от ЗУСЕФСУ съставляващи основания за определяне и налагане на финансова корекция. Сходството между фактическите състави на посочените основания е, че всеки от тях представлява самостоятелен механизъм за контрол върху разходването на средствата от ЕСИФ на етап след приключването на изпълнението по конкретния договор и верифициране на средствата от ЕСИФ по същия. Но отделно от етапа на контрола, фактическият състав на всеки от тези механизми е самостоятелен. Един е при установяването на несъответствие с определените в проектното предложение индикатори, друг е при констатирането на недобро съотношение между използваните ресурси, предприетите действия и постигането на заложените цели, и трети е при липсата на дълготрайност на инвестицията. Приетата от административния орган за нарушена разпоредба на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ предполага спазване на принципа по чл. 4 параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 принципа добро финансово управление, но в съответствие с изискванията на чл. 33, параграф 1 Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046. Съгласно чл. 33, § 1 от него, бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. По смисловото си съдържание посочената разпоредба съответства на разпоредбата на чл. 30, § 1 и 2 от Регламент 966/2012 във вр. чл. 4, § 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013, на който се позовава административният орган. Пренасянето от органа обаче на текста на нормата, касаеща тези принципи, в оспорения акт с изброяването им не значи отнасяне на фактите към правната квалификация в частта за всеки принцип. В решението си РНО е приел, че са нарушени принципите на ефективност и ефикасност. Принципът на ефикасност, изисква да бъде постигнато най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите. Неговото спазване е преценяемо към момента на сключване на административния договор. Именно на този етап се формулират целите, предлагат се конкретни дейности, насочени към постигането им, и се фиксира необходимия за това финансов ресурс. В този смисъл описаният принцип ще бъде спазен едва тогава, когато е предоставена подкрепа за дейности, които са годни да изпълнят поставените цели, и това съотношение е най-доброто измежду всички възможности, т.е. не са налице други дейности, които при същия или по-малък размер на финансиране, да водят до исканите резултати. По отношение принципа за ефективност, същият е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. Формирането на извод за спазване, респ. нарушаване на този принцип изисква извършване на анализ на заложените в проекта цели, на извършените дейности и в резултат на съпоставката им да се формира извод относно степента на постигане на целите. Нарушението на тези принципи взети заедно или по отделно по никакъв начин не могат да се отнесат към конкретната фактическа обстановка. Направената констатация за липсващи четири броя велосипеди е неотносимо към твърдението за нарушение на принципите на добро финансово управление. В оспореното решение РНО е посочил, че в случая е използван публичен ресурс, като бенефициерът е допуснал електрически велосипеди, снабдяването с които е ключово за изпълнението на основаната цел на проекта, във връзка с която са купени, а именно формирането на мрежа от електрически велосипеди да липсват, да не са налични, като по този начин използваният публичен ресурс не спомага за постигане на целите на проекта, с което е нарушен принципа на ефикасност. Допълнително е посочил, че е нарушен и принципа на ефективност, тъй като не са предприети дейности, посредством които поставените цели да бъдат постигнати дълготрайни, а именно мрежата от велосипеди да действа. Но, за да приеме, че бенефициерът е нарушил принципа за ефикасност, административният орган е анализирал само обстоятелството, относно липсващите четири броя велосипеди при проверки, а тази фактическа констатация не е съотнесена нито към предприетите и осъществени дейности по реализиране на проекта, нито към постигане на целите по проекта (основната цел на проекта е да се създаде мрежа от електрически велосипеди и зарядни станции, които хората могат да използват за свободно движение). По отношение принципа за ефективност в настоящия случай, при формиране на своя извод за неговото нарушение, административният орган се е позовал само на обстоятелството, че не са предприети дейности, посредством които поставените цели да бъдат постигнати дълготрайно, а именно мрежата от електрически велосипеди да действа. Безспорно е установено, че велосипедите са предадени на операторите и същите се използват от 2016 г., като мрежата от електрически велосипеди е действала дълготрайно. През този период те са оперирали с тях и поддържали велосипедите и мрежата. Проверката от страна на РНО е извършена през 2023 г. Дългият период на експлоатация обосновава извода, че същите се амортизират и имат нужда от ремонт, като безспорно поддръжката в изправност може да не е в оторизиран сервиз, респективно да се доказва с приемо-предавателен протокол. От представените писмени становища на тримата оператори на велосипедите и от извършените проверки от страна на бенефициера на 05 и 06 август 2023 г. безспорно се установява, че велосипедите са налични. С оглед на това, формалният извод на административния орган за нарушаване на принципа за добро финансово управление остава необоснован и недоказан. В тази насока правилен е изводът на първоинстанционния съд за недоказаност на нарушението на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33 от Регламент (ЕС) 2018/1046 при разходване на европейски средства от страна на Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнес център Видин. Липсата на нарушение обосновава липса на елемент от фактическия състав на твърдяната нередност, поради което и незаконосъобразно е определена оспорваната финансова корекция. Предвид гореизложеното, като е отменил обжалвания административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Съобразно изхода на спора, в полза на ответника следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв. (осемстотин лева) за касационната инстанция. Възражението за прекомерност е неоснователно. Размерът на възнаграждението е съобразен с фактическата и правна сложност на спора, материалния интерес по същия и други факти и обстоятелства, като активност на страната, брой съдебни заседания и прочие, които обосновават справедливия размер на това възнаграждение. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК съставът на Върховния административен съд