Решение № 15108 от 28.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7321/2012 г.

Решение № 15108 от 28.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7321/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Мирослав Иванов обжалва решение № 567/19.04.2012 г. постановено по адм. д. № 656/2011 г. на Административен съд гр. Благоевград, с което отхвърлено оспорването срещу заповед № 877/19.07.2011 г. на кмета на Община- Благоевград, с която е одобрен Работен устройствен план за УПИ II, отреден за имоти 04279.612.84 и 04279.612.85, УПИ - V за имот 04279.612.86 и УПИ- VI за имот 04279.612.84, кв. 221 по плана на ЦГЧ - Благоевград като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Ответницата Даниела Спасова изразява становище за законосъобразност на решението. Ответникът Велко Димитров чрез процесуалния си представител счита решението за правилно. Останалите ответници физически лица не изразяват такова. Ответникът Община- Благоевград счита решението за законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебния акт и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. За да постанови посочения резултат, съдът е приел, че заповедта е издадено от компетентен орган при спазване на материалноправните и процесуално правни изисквания на закона при одобряване на работен устройствен план по одобрен ЗРП със заповед № 1051/22.12.2000 г. на кмета на община- Благоевград и изменение на ПР, одобрено със заповед № 1039/2005 г., които са влезли в сила. Законосъобразно и обосновано Административния съд гр. Благоевград е приел, че при издаване на заповедта не са нарушени матеиарлноправни и процесуални норми. Работният устройствен план е одобрен на основание чл. 113, ал. 2 ЗУТ. По застроителния план е предвидено свързано застрояване в три имота. Одобряването на РУП в този случай е задължително, като не се изисква съгласието на собствениците на отделните имоти. Одобрява се по искане на възложителя, в конкретния случай на ответниците, поради което наведеното оплакване в това отношение за нарушение на административнопроцесуалните правила е неоснователно. Касационният жалбоподател е собственик на съседен УПИ - I, който не е предмет на одобрения РУП, поради което за него не е посочено застрояване. Процесният план съответства изцяло на действащия и влязъл в сила ПУП, с него не се променя начинът и характерът на застрояването в имотите и линиите на застрояване. Този план съответства и на влезлия в сила ЗРП и ОУП - факт установен от в. л., а така също и на решение № 13, взето по протокол № 21/14.06.2011 г. на ОЕСУТ като е посочена височината на магазинните части в абсолютна стойност към имота на касатора и е съобразена с денивелацията на терена, както и са одобрени нивата на подземното застрояване в имотите и всички височини и дължини на надземно застрояване Неоснователно е оплакване за липса на съгласуване на оспорения РУП по реда на ЗКН. От представените писмени доказателства, съдът е направил обоснован извод, че процесния РУП не попада в хипотезата на чл. 78 от ЗКН, поради което не подлежи на съгласуване с НВИНКН. Заключението не е оспорено от страните. Обосновано е приел, че не са допуснати нарушения на закона и подзаконовите актове, които да водят до незаконосъобразност на оспорения административен акт. Изводите на съда се споделят от настоящата инстанция. Решението на Административен съд гр. Благоевград е законосъобразно и обосновано, постановено в отсъствие на съдопроизводствените правила и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд