Решение № 4222 от 21.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14124/2017 г.

Решение № 4222 от 21.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14124/2017 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Агенция "Митници" е подала касационна жалба против решение № 164 от 19.10.2017 г. по адм. дело № 215/2017 г. по описа на Административния съд – К., с което е осъдена да заплати на Г. Дурали обезщетение в размер на 300 лева за имуществена вреда, представляваща разход за адвокатско възнаграждение, направен във връзка със съдебното оспорване на наказателно постановление № 452/2016 г. от 07.07.2016 г., издадено от началника на Митница - П., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 24.08.2017 г., както и съдебни разноски в размер на 360 лева. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Г. Дурали не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по исковата молба на Г. Дурали срещу Агенция "Митници", с която е предявен иск по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди за заплащане на обезщетение в размер на 300 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, за имуществена вреда, представляваща разход за адвокатско възнаграждение, направен във връзка с оспорването по съдебен ред на наказателно постановление № 452/2016 г. от 07.07.2016 г., издадено от началника на Митница - П. С наказателното постановление на Г. Дурали била наложена глоба в размер на 2000 лева, на основание чл. 123, ал. 6 ЗАДС. С решение № 107 от 07.11.2016 г. по АНД № 1092/2016 г. по описа на Районния съд – К. наказателното постановление е било отменено. Решението на районния съд е потвърдено с решение № 3/16.01.2017 г. по КАНД № 200/2016 г. по описа на Административния съд – К. Пред съдилищата Г. Дурали бил представляван от адвокат К. Трингов. Съгласно сключения между тях договор за правна защита и съдействие от 21.08.2016 г., копие от което е приложено на стр. 28 от АНД № 1092/2016 г. по описа на Районния съд – К., Г. Дурали заплатил на адвоката възнаграждение в брой в размер на 300 лева за процесуално представителство пред районния съд. Административният съд приел, че предявеният иск за присъждане на обезщетение в размер на 300 лева, ведно със законната лихва, за имуществена вреда, изразяваща се в разход за адвокатско възнаграждение, е основателен поради наличието на нормативните предпоставки по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. При постановяване на обжалваното решение съдът се позовал на Тълкувателно решение № 1 от 15 март 2017 г. по тълкувателно дело № 2/2016 г. на Общото събрание на съдиите на първа и втора колегия на Върховния административен съд. По отношение възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца, което не следвало да бъде обезщетявано в пълен размер, административният съд отбелязал, че възнаграждението е в минимален размер, поради което претендираното обезщетение следва да се присъди изцяло. По тези съображения административният съд осъдил Агенция "Митници" да заплати на Г. Дурали обезщетение в размер на 300 лева за имуществена вреда, настъпила от отмененото по съдебен ред незаконосъобразно наказателно постановление № 452/2016 г. от 07.07.2016 г., издадено от началника на Митница - П., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба. В полза на ищеца били присъдени и съдебни разноски в размер на 360 лева. Касационната инстанция намира, че решението на административния съд съответства на материалния закон. Съдът е формирал изводите си съобразно Тълкувателно решение № 1 от 15 март 2017 г. по тълкувателно дело № 2/2016 г. на Общото събрание на съдиите на първа и втора колегия на Върховния административен съд, според което при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон. Първоинстанционният съд е направил законосъобразна преценка за наличието на основание за ангажиране на имуществената отговорност на Агенция "Митници" по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. В пряка и непосредствена причинна връзка с издаденото наказателно постановление, отменено от съда като незаконосъобразно, Г. Дурали понесъл имуществена вреда, изразяваща се в направата на разход от 300 лева за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в производството по оспорване на постановлението. Ищецът не би разходвал средства, ако не беше издадено наказателното постановление, за обжалването на което е ангажирал квалифициран защитник. Адвокатската защита се явява нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на спора, поради което разноските за възнаграждение за един адвокат подлежат на възстановяване. При отсъствието на соченото от касационния жалбоподател основание за отмяна, решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, разноски на касационния жалбоподател не се дължат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 164 от 19.10.2017 г. по адм. дело № 215/2017 г. по описа на Административния съд – К. Решението не подлежи на обжалване.