Решение № 7167 от 14.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8657/2018 г.

Решение № 7167 от 14.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8657/2018 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от А. А. в качеството на управител и представляващ "Бараж Груп" ЕООД чрез адвокат Н. Радев, член на САК, упражняващ дейност при адвокатско дружество "Кинкин и партньори" срещу решение № 2214/2.04.2018 г. на Административен съд София град по адм. дело № 11857/2016 г. в частта с която се отхвърля жалба на дружеството срещу предписания по т. 1 и по т. 11 от Протокол за извършена проверка изх. № 1636515 от 3.10.2016 г. на дирекция Инспекция по труда гр. София. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, дирекция Инспекция по труда гр. София чрез процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба срещу цитираните предписания, дадени в протокол за извършена проверка на 21, 27 и 28.09.2016 г. за спазване на трудовото законодателство от Бараж Груп ЕООД с обект на проверка "Строеж на Многофункционална сграда с жилища, офиси ателиета, медицински център, апартаментен хотел и подземен гараж в гр. София на ул. "Тинтява" № 15-17". В протокола е посочено, че проверката е извършена по повод станала на 21.09.2016 г. злополука с Н. Г. Установено е, че на проверявания обект злополуката е станала с падане от височина около 10 метра от скеле, като скелето не е било въведено в експлоатация и е било забранено да се ползва. При тези данни е прието, че не е осъществен контрол за предотвратяване използване на скелето и в такъв смисъл е предписанието по т. 1 да се осигури ефективен контрол за да не се допуска използването на скелето до обезопасяване и въвеждане в експлоатация. По т. 11 са констатирани нарушения по чл. 15, ал. 6 от наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни уславия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, като са дадени предписания да се направят измервания на параметрите на работната среда за проверявания обект и резултатите да се отразят при извършване на оценка на риска за съответния етап на строителството. Съдът е разгледал по същество жалбата като в тази част я приел за неоснователна. Възраженията на жалбоподателя са приети за неоснователни, предвид станалата злополука. По отношение предписанието по т. 11 е прието, че приложените доказателства по делото не са свързани с конкретни измервания на параметри на работната среда, поради което възражението, че предписанието по тази точка е незаконосъобразно е прието за неоснователно. При установеното от фактическа страна съдът е извел изводи за неоснователност на жалбата по т. 1 и по т. 11 от предписанията и я е отхвърлил. Решението е правилно. Възраженията в касационната жалба са неоснователни. По т. 1 от предписанията съдът е извел обоснован извод за неоснователност на жалбата. Независимо от установеното, че строителното скеле не е било въведено в експлоатация, било е забранено използването му и работниците са били инструктирани да не го ползват е факт станалата злополука с падане от него на работник. Това обстоятелство само по себе си установява недостатъчната и ефективна организация за мерки по препятстване на достъпа на работници до скелето преди въвеждането му в екплоатация. Предвид изложеното административния орган и съдът обосновано и правилно са извели извод, че следва да бъдат дадени предписания за осигуряване на безопасни условия на труд. По отношение на предписанието по т. 11 е установено, че няма доказани конкретни измерени стойности на параметри, свързани с оценка на риска за осигуряване на здравословни условия на труд, поради което това нарушение на КТ е установено по безспорен начин и правилно съдът е отхвърлил жалбата и в тази част. При тези съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото в полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 200 лева юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основане чл. 221, ал. 2 пр. първо АПК, Върховен административен съд шесто отделение