Решение № 9166 от 8.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4342/2009 г.

Решение № 9166 от 8.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4342/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на Общинския съвет гр. Велинград чрез неговия пълномощник и на кмета на община Велинград срещу решение № 81/19.02.2009 г. по адм. д. № 690/2008 г. на Административен съд гр. Пазарджик. Първият касатор обжалва решението в частта, с която е отменено решение № 462/2008 г. на Общинския съвет, а вторият касатор - в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата му срещу решение № 469/2008 г. на Общинския съвет и е прекратено производството по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото им, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от кмета на община Велинград срещу решение № 462/2008 г., потвърдено с решение № 469/2008 г. на Общинския съвет при условията и реда на чл. 45, ал. 6-ал. 10 ЗМСМА. С обжалваното решение съдът е отменил решение № 462/2008 г. и е оставил без разглеждане жалбата срещу решение № 469/2008 г. на Общинския съвет гр. Велинград, като е прекратил производството по делото. Така постановеното решение е правилно в отменителната му част и неправилно в прекратителната му част при следните съображения : Оспореният административен акт е незаконосъобразен, който извод на решаващия съд е съответен на материалния закон. Безспорно е установено, че решението е лишено от мотиви. В административния акт липсват съображенията на административния орган, тоест какви фактически констатации е направил административният орган и въз основа на какви доказателства- няма посочване за какъв план като обхват се отнася приетото решение № 462/2008 г,. според което интензивността на застрояването следва да е кинт 2, 0. В този смисъл административният орган, постановил обжалваното решение, не е съобразил действащите материалноправни разпоредби на Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделни видове територии и устройствени зони. Според чл. 28, ал. 2, т. 2 от Наредбата курортите се застрояват с интензивност к -инт 1, 5. В прекратителната част решението следва да бъде отменено и да се постанови друго такова в смисъл на отмяна и на решение № 469/2008 г. на Общинския съвет. С цитираното решение е потвърдено решение № 462/2008 г. с описаното по-горе съдържание. Предмет на оспорване съгласно чл. 45, ал. 11 ЗМСМА е именно повторно приетият акт от Общинския съвет, според употребената от съветниците формулировка "потвърждава". Това налага и отмяна на потвърдителното решение, тъй като то заедно с потвърденият, повторно приетият акт е административният такъв, предмет на оспорване пред съответния административен съд съгласно цитираната норма. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение