Решение № 13432 от 10.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 761/2015 г.

Решение № 13432 от 10.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 761/2015 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Председателя на Комисията по чл. 23 ЗНЧ за разпределяне държавната субсидия за 2014 г. против решение № 1986 от 19.09.2014 г., постановено по адм. д. № 1253 по описа за 2014 г. на Административен съд - Пловдив. Релевира оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и решаване на спора по същество чрез отхвърляне на оспорването. Подадена е и частна жалба против определение № 9942 от 17.10.2014 г., с което е допълнено съдебното решение в частта за разноските и касационния жалоподател е осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 365 лв - разноски по делото. Против съдебното решение за постъпили касационни жалби от заинтересованите страни пред първоинстнационния съд както следва: Народно читалище "Васил Левски-1930" - с. Бенковски, Народно читалище "Виделина-1928" - с. Войводиново, Народно читалище "Христо Ботев-1930" - с. Войсил, Народно читалище "Изгрев-1927" - с. Граф Игнатиево, Народно читалище "Просвета-1938" - с. Динк, Народно читалище "Никола Й. Вапцаров-1928" с. Костиево, Народно читалище "Просвета-1964"-с. Крислово, Народно читалище "Просвета-1927" - с. Маноле, Народно читалище "Пробуда-1929" - с. Манолско конаре, Народно читалище "Отец Паисий-1930" - с. Радиново, Народно читалище "Изгрев-1927" - с. Рогош, Народно читалище "Пробуда-1929" - с. Строево, Народно читалище "Йордан Колев-1928" - с. Трилистник, Народно читалище "Дядо Иван Арабаджията-1926" - с. Царацово Ответникът - Народно читалище "Светлина - 1929" с. Труд оспорва подадените касационни жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за основателност на касационните жалби и на частната жалба. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211 от АПК от надлежни страни, поради което са допустими за разглеждане по същество. Разгледани по същество са основателни. С обжалваното решение Адимнистративен съд - Пловдив е отменил по жалбата на Народно читалище "Светлина - 1929" с. Труд, представлявано от председателя на същото решение по протокол от 10.03.2014 г. на комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища за разпределяне на държавната субсидия за 2014 г. за читалищата на територията на община "Марица". Съдът е приел, че обжалваният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, действащ в рамките на предоставената от закона материална компетентност, която в случая се упражнява при условията на оперативна самостоятелност, но в нарушение на законовите изисквания за мотивираност на акта. Съдът е изяснил фактическата обстановка и е обосновано и правилно е приел, че при липса на изрична правна норма в специалния закон, която да посочи органа, компетентен да назначава комисията по чл. 23, ал. 1 ЗНЧ и по аргумент от чл. 19, ал. 2 и чл. 44, ал. 1, т. 1 ЗМСМА, следва да бъдат съобразени общите правила на Закона за общинските бюджети, тъй като държавната субсидия, която се разпределя между читалищата, съставлява част от общинския бюджет. Правилно се сочи, че, тъй като разпределянето на субсидията е дейност по изпълнението на бюджета, а кметът на общината е органът, който организира изпълнението на бюджета, назначаването на комисията по чл. 23 ЗНЧ е в правомощията на кмета на общината. Съдът е извел правилен и обоснован извод за наличие на материална компетентност на кмета на общината, обосновавайки се с нормата на чл. 48, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, която дава право на общинския съвет да формира постоянни и временни комисии, но само от състава на своите съветници и това правомощие касае единствено избора на постоянни и временни комисии на общинския съвет, които да подпомагат неговата дейност. Освен това, съобразно нормата на чл. 23 от АПК, когато нормативен акт не определя органа, който трябва да издаде административен акт по въпроси от компетентността на органи на общината, административният акт се издава от кмета на общината. С тази разпоредба е въведена обща компетентност на този вид орган, в случаите на законова празнота по този въпрос. Що се отнася до основанието за отмяна на решението на комисията по чл. 23 ЗНЧ, съдът е приел, че обжалваното решение е незаконосъобразно, предвид обстоятелството, че същото не съдържа мотиви, касаещи разпределението на годишния размер на субсидията и обстоятелството кое налага увеличаване на субсидията за определени читалища и намаляване на същата за други. Според съда такива мотиви не се намират и в протокола от проведеното заседание на комисията по чл. 23 от ЗНЧ. Липсват мотиви относно приемането на варианта по т. 2, гласуван с мнозинство. От протокола на проведеното събрание не става ясно какви са критериите, въз основа на които е формирано това решение и липсват доказателства кое е наложило промени. Тези изводи на административния съд са неправилни. Съдът обосновано е посочил в мотивите си, че съгласно изготвения протокол от председателя на комисията са предложени наколко варианта за разпределяне на субсидията: 1. Разпределяне по механизъм; 2. По 0,5 субсидирана численост и разпределяне на останалите средства по механизъм; 3. По 1 -ца субсидирана численост и разпределяне на останалите средства по механизъм; 4. По 1,5 субсидирана численост и разпределяне на останалите средства по механизъм; 5. На базата на субсидираната численост от 2013 г. 6. С осигурени заплати, 0,5 щ. бр. за чистач и един хонорар. Взето е решение разпределението да се извърши по предложение 2, а именно - 0,5 субсидирана численост и разпределяне на останалите средства по механизъм. Относно читалището в с. Войводиново е взето решение да започне с първоначална стъпка от 1,5 субсидирана численост, поради голямата си дейност. видно от съдържанието на протокола представените варианти за избор на членовете на комисията са били подложени на разискване и един от тях е събран при гласуване мнозинството, необходимо за вземане на решение. По въпроса за предпочитане на приемния вариант спрямо останалите, т. е. по основания въпрос за начина на разпределение на годишната субсидия, административният орган действа при условията на оперативна самостоятелност, т. е. по целесъобразност. Действително, оперативна самостоятелност е форма на упражняване на административна компетентност, а административният акт, приет в този случай изисква посочване на мотиви. Мотивираността на акта е изискване за законосъобразност на същия и липсата й води до незаконосъборазност на акта. В случая обаче такъв порок не е налице. На комисията са предложени за избор няколко варианта за начина на разпределение на субсидията, разисквания по тях са направени и те следва да се приемат за мотиви на акта. Въпросът за кръгът от критерии, които могат да се предложат за обсъждане и приемане е въпрос, който предхожда заседанието на комисията по чл. 23 ЗНЧ. Жалбоподателят, като ползващ се от общинската субсидия за дейността на читалищата, не е лишен от законова възможност сам да постави и други критерии за разпределянето й и така да допълни кръгът от критерии, който да се разисква и гласува. Видно от протокола от заседанието жалбоподателят е напуснал заседанието на комисията и не е участвал в разискванията и гласуването. Освен това не е ясно, приетото решение по какъв начин накърнява правните интереси на жалбоподателя. Въпреки че последното обстоятелство по принцип представлява процесуална предпоставка за допустимостта на оспорването, в случая участието на жалбоподателя в законовия процес по разпределение на субсидията между читалищата, го определя като страна с правен интерес от оспорване. С оглед изложеното, настоящата инстнация намира, че решението комисията по чл. 23 ЗНЧ не страда от порок, водещ до отмяната му, а решението на Административен съд - Пловдив следва да се отмени, като вместо него да се постанови друго, с което жалбата на Народно читалище "Светлина - 1929" с. Труд да се отхвърли. С оглед на изхода на спора определение № 9942 от 17.10.2014 г. също следва да се отмени. Водим от горното, Върховният административен съд