Решение № 7547 от 23.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4081/2015 г.

Решение № 7547 от 23.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4081/2015 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел (СНЦ) "Агенция за регионално икономическо развитие - Стара Загора", със седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, ул. "Генерал Столетов" 127, подадена чрез пълномощник, против решение № 396 от 26.01.2015 г., постановено по адм. дело № 3696/2013 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ). По поддържаните оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му, решаване на спора по същество в полза на жалбоподателя и присъждане на разноски. Ответникът - заместник-министърът на труда и социалната политика, в качеството на ръководител на Договарящ орган по Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси", представляван от юрк. Динев, оспорва касационната жалба като неоснователна. В депозиран писмен отговор излага подробни съображения за правилност на обжалваното решение. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира становище, че обжалваното съдебно решение не страда от пороци и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, тричленен състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна по делото, за която съдебното решение е неблагоприятно - чл. 210, ал. 1 АПК. Разгледана по същество на посочените в нея основания и след извършена служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът приема същата за неоснователна, по следните съображения: Предмет на настоящата касационна проверка е решението на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на СНЦ "Агенция за регионално икономическо развитие - Стара Загора" срещу решение за одобряване на оценителен доклад и предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № РД-05-14/15.02.2013 г., издадено от заместник-министъра на труда и социалната политика, в качеството му на ръководител на Договарящия орган по Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" и жалбоподателят е осъден да заплати на ответната страна разноските по делото. За да постанови този резултат съдът е формирал решаващ извод за законосъобразност на оспорения административен акт в частта, в която е отказано финансиране на проекта на сдружението с рег. № BG051РО001-7.0.07-0074. Фактическите установявания по делото кореспондират на събраните доказателства и по тях няма спор между страните. Жалбоподателят е участвал в открита процедура за подбор на проекти, покриващи определени изисквания за качество, с определен срок за кандидатстване: BG051PO001-7.0.07, приоритетна ос 7: "Транснационално и междурегионално сътрудничество", схема "Без граници - Компонент 1" - Фаза 2. Предложението му е преминало успешно проверката за административно съответствие и допустимост. Същото е разгледано и оценено от комисия, определена със заповед № РД-01-888/7.11.2012 г. на ръководителя на Договарящия орган, в съответствие с критериите, посочени в Насоките за кандидатстване по чл. 14, ал. 1 от ПМС № 121/2007 г. за определяне на реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативните програми, съфинансирани от Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз (ПМС № 121/2007 г. - в редакцията му към момента на издаване на обжалвания акт), за което е изготвен Оценителен доклад с изискуемото съгласно чл. 25, ал. 1 ПМС № 121/2007 г. съдържание. Проектът на сдружението е получил окончателен общ сбор от 70, т. при извършената техническа и финансова оценка и съответно - 12, т. по критерия в раздел 3 "Методика и организация" (изчислени средноаритметично от оценките на двамата помощник - оценители). Обективираният в процесното решение отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на кандидата е мотивиран от фактическа страна с определената обща средноаритметична оценка по раздел 3 "Методика и организация" под минимално установения праг от 15, т., съобразно методологията за оценяване, обуславяща извод, че проектът не отговаря на критериите за техническо и финансово качество. Въз основа на доказателствата по делото съдът е извел заключение, че актът е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 27, ал. 1, във вр. с чл. 2, т. 1 ПМС № 121/2007 г., чиито правомощия са упражнени в съответствие с Решение № 965/2005 г. на Министерския съвет и Заповед № РД-01-236/13.03.2012 г. на министъра на труда и социалната политика. Счел е, че производството по подбор на проекти е проведено при спазване на процесуалните правила, регламентирани в чл. 11 - чл. 33 ПМС № 121/2007 г., а решението е постановено в предписаната от закона форма. Посочил е, че мотивите за постановения отказ се съдържат в Оценителния доклад от работата на комисията, неразделна част от който са Таблиците за техническа и финансова оценка на проектното предложение на жалбоподателя, попълнени от двама помощник - оценители, независимо един от друг, съобразно изискването на чл. 24, ал. 17 ПМС № 121/2007 г. С оглед факта, че сдружението е получило по раздел 3. "Методика и организация" по-малко от 15, т. и от двамата оценяващи, решаващият съд е обосновал извод за правoмерно отхвърляне на проекта. Приел е, че извършената корекция на поставената от оценителя Христо Христов по т. 3.2. оценка (в окончателен размер на 4, т.) не променя крайния резултат, т. к. дори при максимално оценяване по този критерий с 5, т., общият сбор отново би бил под минимално необходимите за процесния раздел 15, т., явяващи се императивно условие за одобряване на предложението. Според съда обстоятелството, че по показателя 3.1. оценяващите са дали различни оценки ("0" срещу "3", равняваща се на 6, т.) със съответно изложени мотиви, не обуславя приложение на процедурата по чл. 24, ал. 18 и ал. 19 ПМС № 121/2007 г. Преценено е, че и двамата оценители са поставили оценка под 15, т. за критерий с въведен минимален праг, т. е. не е налице такава разлика в оценките, при която едната оценка да е под предвидения праг, а другата - над прага, което да налага прилагане на механизма на контролно оценяване от трето лице. Тези съображения са мотивирали заключението на съда за съответствие на атакувания акт с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Решението е правилно. Оплакванията на касатора са по приложението на материалния закон. Противно на становището на съда, оспорващият счита, че решението на Договарящия орган е немотивирано, а в процедурата по оценяване са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи крайния резултат от подбора и довели до незаконосъобразно отхвърляне на проектното му предложение. Позовава се на неправомерно нанесени поправки в оценките по отделни показатели, на коренно различна преценка на оценителите по един и същ компонент (3.1. и 3.2.), отсъствие на аргументация на поставените оценки, липса на необходимата квалификация и професионална компетентност на оценяващите лица и изпълнение на функциите им в нарушение на изискването за добросъвестност, обективност и безпристрастност - чл. 22, ал. 1 ПМС № 121/2007 г. Доводите на сдружението са неоснователни. В съответствие с фактическите обстоятелства и релевантната правна уредба съдът е направил верен извод за законосъобразност на оспорения административен акт в относимата част, като мотивите му се възприемат изцяло от касационния състав. Обоснована е преценката на решаващия съд за мотивираност на акта. Видно от съдържанието му, в титулната част са отразени фактическите и правни основания за постановяването му, като в списъка с отхвърлените за финансиране проекти са посочени изрично конкретните причини за неодобряване предложението на жалбоподателя, с което е изпълнено задължението по чл. 27, ал. 1 и чл. 28, ал. 1, т. 3 ПМС№ 121/2007 г. Казуистични съображения, обосноваващи отказаната финансова помощ, се съдържат в документите, предхождащи и подготвящи издаването на акта - оценителен доклад с приложени таблици за техническа и финансова оценка, инкорпориращи резултатите от оценяването. От експертната документация за извършения конкурентен подбор е видно, че проектът на сдружението е разгледан и оценен от двама помощник-оценители, независимо един от друг, които са поставили по всеки критерий и съставящите го показатели оценка в цифрово изражение с изложена съответна словесна мотивировка. Обективирайки в атакуваното решение изрично волеизявление за одобряване доклада на оценителната комисия, решаващият орган по същество е възприел изразеното в него становище на комисията за отхвърляне на проекта с оглед резултатите от оценяването му. Административният акт е издаден на основание мотивирани подготвителни документи, явяващи се част от административната преписка, поради което съдържащите се в тях обосновка и разяснения са такива и за издаването на самия акт. (Виж ППВС № 4/1976 г.; ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС; ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС - втора колегия и ТР № 1/2006 г. на ОС на ВАС - втора колегия). Правилен и кореспондиращ на доказателствата е изводът на съда за липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на акта. Видно от оценителния доклад от работата на комисията, неоспорен от жалбоподателя по реда на чл. 193 ГПК, проектното предложение е разгледано и оценено съобразно установените критерии и Методика за техническа и финансова оценка, предвиждаща при оценяване по отделните показатели, че ако получените точки по раздел 3 "Методика и организация" са по-малко от 15, проектът следва да отхвърли. Следователно, по този оценъчен критерий е въведен императивен минимален праг, покриването на който е абсолютна предпоставка за одобряване на финансирането, независимо от изпълнението на общото задължително условие сумарната крайна оценка от всички показатели да е равна или по-висока от 60, т. В този аспект, за да се допусне заявената финансова помощ е необходимо кумулативното присъствие на два елемента - обща крайна оценка равна или над определения минимум, от една страна и от друга - оценка, равна или по-висока от установения по определен критерий релевантен праг, когато такъв е предвиден. В случая окончателният резултат от оценяването на проектното предложение е 70, т. от общо 100 възможни, изчислен средноаритметично въз основа на дадените от оценителите общи крайни оценки - 69, т. (оценителят Колева) и 71, т. (оценителят Христов). По процесния критерий в раздел 3. "Методика и организация", определените крайни оценки са съответно 10, т. (оценителят Христов) и 14, т. (оценителят Колева) при максимален брой 25, т., което формира окончателна средноаритметична оценка - 12, т., т. е. под прага за качество от 15, т. Получената крайна оценка под референтната стойност по този критерий изключва възможността за финансиране на проекта като неотговарящ на изискванията за качество. Несъстоятелни са оплакванията за опорочаване на оценъчния процес в ущърб на кандидата. Сочените като неправомерни поправки в таблиците за оценяване не обуславят извод за нарушение на задължението за добросъвестно, обективно и безпристрастно изпълнение на функциите на оценителите. Не са ангажирани доказателства, разколебаващи или опровергаващи изводите на първоинстанционния съд за законосъобразно проведено оценяване на проектите. Вярна е констатацията му, че дори оценката по показателя 3.2 от помощник - оценителя Христов преди корекцията да е била по-висока от определената - 4, т. (въпреки, че според настоящия състав първоначално дадената оценка е била по-ниска - 3, т.), т. е. да е максималната възможна от 5, т., то и в този случай резултатът по раздел 3 отново би бил по-нисък от минимално изискуемите 15, т. Аналогични съображения са относими и по отношение на поправката по същия показател от другия оценяващ. Саморъчно направените коментари от двамата помощник - оценители за мотивиране на поставените от тях оценки, позволява да се определи действителното им становище. Словесната обосновка за поставената оценка на всеки от тях съответства на цифровото й изражение. Съобразявайки всички факти и обстоятелства по спора и представените доказателства, се налага заключение, че в случая извършените корекции не компрометират постановения краен резултат. Твърдението на сдружението за липса на нужната подготовка, опит и знания на помощник-оценителите не може да бъде споделено. Противно на оплакването му, в преписката се съдържат подробни данни за професионалната им компетентност - месторабота, релевантен експертен опит, образование, квалификация, специализации, видно от които оценяващите притежават изискуемата експертиза и отговарят на критериите на ПМС № 121/2007 г. Не е налице противоречие при оценяването на проекта от единия от двамата оценяващи по показателя 3.1. в двете му фази: 1). проверка за административно съответствие и допустимост и 2). техническа и финансова оценка. В първия етап се проверява формалното наличие на предложена иновация, а при втория се извършва оценка на предложението по същество, поради което документирана във втората фаза оценка "0" не сочи на колизия с резултата от първия етап. Степента на мотивираност и различията в оценките по един и същ критерий или показател, поставени от помощник - оценителите в коментарите им при съпоставка с изискванията на методиката, не се явяват основания за отричане на тези оценки, не опровергават компетентността и добросъвестността на оценителите, респ. - не обуславят необходимост от провеждане на контролна процедура от вида на посочените в чл. 24, ал. 18 и ал. 19 ПМС 121/2007 г. Като гаранция за максимална обективност в оценяването в разпоредбата на чл. 24, ал. 18 ПМС 121/2004 г. е предвидено оценяване от трето лице при констатирана разлика в окончателните оценки (крайния резултат) между двамата помощник-оценители повече от 20 % от най-високата възможна. В случая отсъстват предпоставките за прилагане на тази процедура, т. к. разликата в двете крайни общи оценки (69, т. и 71, т. от максимални 100, т.) е незначителна - 2 %. Подобна възможност е изключена при разлики в оценките по отделните критерии и показатели. Хипотезата на ал. 19 на чл. 24 ПМС 121/2007 г. регламентира провеждане на контролно оценяване от трето лице при установени минимални прагове по отделни критерии, когато едната оценка е над, а другата - под съответния праг. При положение, че и двете оценки на помощник - оценителите по раздел 3 са под прага от 15, т., посоченият контролен механизъм е неприложим. По изложените съображения настоящият състав намира, че не са налице визираните в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението на АССГ следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора в касационната му фаза, претенцията на ответника за присъждане на възнаграждение за юрисконсултска защита за настоящата съдебна инстанция е основателна и следва да бъде уважена, като на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4, във вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 вр. с § 1 ДР на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения оспорващото сдружение бъде осъдено да заплати в полза на МТСП сумата от 300 (триста) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение