Решение № 12673 от 18.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9838/2017 г.

Решение № 12673 от 18.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9838/2017 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ - Благоевград, против решение № 837 от 30.05.2017 г. по адм. дело № 39/2017 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменена заповед № РД-09-1388 от 22.12.2016 г. на директора на РЗОК- Благоевград, с която на основание чл. 74, ал. 5 и чл. 76 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, чл. 271, ал. 1, чл. 280, ал. 3 и ал. 4 във вр. с чл. 258, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 261, чл. 262 и чл. 263 от решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на Надзорния съвет на Национална здравно-осигурителна каса /НС на НЗОК/, на "Специализирана болница за активно лечение на пневмо-фтизиатрични заболявания – Благоевград" ЕООД /"СБАЛПФЗ" ЕООД/ са наложени санкции "Финансови неустойки" в общ размер на 1400 лева. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради противоречието му с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни основания по смисъла чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни съображения, изложени в жалбата, касаторът моли решението да бъде отменено. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "СБАЛПФЗ – Благоевград" ЕООД чрез управителя и пълномощника адвокат Д. Петрова изразява становище за неоснователност на касационните оплакания. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Административният съд по жалба на "СБАЛПФЗ – Благоевград" ЕООД, ЕИК 101533917, е отменил заповед № РД-09-1388 от 22.12.2016 г. на директора на РЗОК- Благоевград, с която на здравното заведение е наложена санкция "Финансова неустойка" в общ размер на 1400 лева – 7 санкции по 200 лева за нарушения на чл. 31, т. 1 и т. 2 от Националния рамков договор /НРД/ 2015 г. за медицински дейности, и чл. 151, ал. 1, т. 1 и чл. 154 от решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК – хоспитализации на здравноосигурени лица по клинична пътека при липса на индикации за хоспитализация по съответната клинична пътека. Административния съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и спазване на административнопроизводствените правила и целта на закона, но същият е постановен при нарушение на материалния закон. Изложени са мотиви, че в конкретния случай обективните признаци за хоспитализация са били налице, поради което процесните нарушения не са били извършени и не е следвало да бъдат наложени санкциите по оспорената заповед. Решението е правилно. Административния съд е установил фактическата обстановка по делото, като е достигнал до обосновани изводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Събраните в хода на производството доказателства са били обсъдени от съда задълбочено, поотделно и в тяхната съвкупност като в решението си последният е изложил пространни мотиви за приетите от него за установени факти, въз основа на които е извел и своите правни изводи. За изясняване въпросите във връзка с провеждане на леченията по изброените истории на заболяване, административният съд правилно е допуснал изслушването на съдебно – медицинска експертиза. Видно от експертизата, приета и неоспорена от страните, вещото лице е дало заключението си след обстойно проучване и запознаване с всяка история на заболяването и подробно обсъждане на медицинските документации. При извършената преценка на събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд обосновано е кредитирал изводите на експерта, който е лекар със съответната специалност – пулмолог. Критериите за хоспитализация по КП № 39 "Диагностика и лечението на бронхопневмония и бронхиолит при лица над 18 години" и КП № 42. 1 "Гнойно възпалителни заболявания на бронхобелодробната система при лица над 18 години", са подробно посочени в Приложение № 11 от Решение №РД – НС – 04-24-1 от 29.03.2016 г. на НС на НЗОК. В конкретния случай по КП № 42. 1 са били хоспитализирани трима пациенти – Ц. М. с ИЗ № 614/2016 г., Д. З. с ИЗ № 653/2016 и Н. Д. с ИЗ № 695/2016 г. Видно събраните доказателства по делото е установено, че по отношение на ЗОЛ Ц. М. с ИЗ 614/2016 г. е била налице сериозна остра дихателна недостатъчност при млад човек и понижена сатурация, които са наложили хоспитализация на пациента. При ЗОЛ Д. З. с ИЗ № 653/2016 г. е била установена остра дихателна недостатъчност, при лице което системно употребява алкохол, което също е наложило приемане на пациента за лечение. При ЗОЛ Н. Д. с ИЗ № 695/2016 г. са били констатирани тежки следтуберколозни изменения в белите дробове, които включват фиброза и бронхиектазни промени, с поява на остра и хронична дихателна недостатъчност, като установения остър инфекциозен тласък е аргументирал задължителната хоспитализация. Правилни са изводите на съда, че и по отношение на трите ЗОЛ приети по тази КП, са били налице индикациите за хоспитализация. С оглед предмета на спора и необходимостта от специални знания, административния съд основателно се е позовал на заключението по извършената съдебно-медицинска експертиза. Същата не е била оспорена от страните, нито пък е било поискано допускането на повторна експертиза, която да обори констатираното от вещото лице д-р М. По КП № 39 са били хоспитализирани четирима пациенти – И. Д. с ИЗ № 637/2016 г., Л. Х. с ИЗ № 640/2016 г., Н. М. с ИЗ № 687/2016 г. и А. Б. с ИЗ № 822/2016 г. При всички тях е било констатирано, че пациентите не са били повлияни от проведено амбулаторно лечение, поради което е било необходимо да бъдат хоспитализирани. Фактите по делото установени от Административен съд Благоевград сочат на извода, че не е налице неизпълнение на процедурата по хоспитализирането на седемте ЗОЛ. Настоящият съдебен състав на ВАС, шесто отделение счита, че въз основа на заключението на вещото лице и допълнителни уточнения в открито съдебно заседание на 02.05.2017 г., ценени поотделно и съвкупно с писмените доказателства по делото /приложените медицински документи/, административния съд правилно е достигнал до извод, че за всичките седем случая няма нарушение на индикациите за хоспитализация по клинична пътека № 42. 1 и КП № 39. По изложените съображения съдът счита, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение, същото е правилно и постановено в съответствие с материалния закон. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на ответника по касационната жалба не се присъждат разноски по делото, тъй като такива не са поискани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,