Решение № 12789 от 30.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1713/2015 г.

Решение № 12789 от 30.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1713/2015 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Недялко Стайков Георгиев от гр. Хасково, подадена чрез адв. Диана Славчева - САК, против решение № 501/24.11.2014 г. по адм. д. № 530/2014 г. по описа на Административен съд - Хасково, в частта, с която е отхвърлена жалбата. Поддържа твърдения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва извода на съда, че в процесното Уведомително писмо е отразена санкция, която вече е наложена с предходно УП от 2013 г., с което са били наложени посочените в процесния ИАА санкции. В Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/8671 от 30.07.2013 г. вече са наложени санкции за бъдещ период в размер на 11 831,21 лв. и е недопустимо за същото констатирано от ДФЗ "нарушение" да се налага втора санкции за бъдещ период от време. Моли да бъде отменено решението в частта, с която е отхвърлена жалбата и спорът да бъде решен по същество. Претендира направените по делото разноски. Ответникът по жалбата - изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" - София, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна. Административният орган не е изложил фактически и правни мотиви за извършеното прихващане на оторизирани суми за 2013 г. и дори не се е позовал на предходен акт от 2012 г. Съдът не може за първи път да извежда в мотивите на своето решение фактически и правни основания, на които евентуално се основава административният акт. Позоваването от страна на съда на предходно УП за кампания 2012 г., е незаконосъобразно и поради това решението е неправилно. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Недялко Георгиев против Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/7131 от 27.06.2014 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - град София, в частта, с която е извършено прихващане на оторизираната сума от 8 651 лева. Приел е в мотивите на решението, че с Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/8671 от 30.07.2013 г. на Изп. директор на ДФ "Земеделие" - град София, на земеделския стопанин е наложена санкция за бъдещ период в размер на общо 8 866,80 лева по заявена от земеделския производител за подпомагане за 2012 г. Схема за единни плащания на площ /СЕПП/. Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/8671 от 30.07.2013 г. на Изп. директор на ДФ "Земеделие" - град София, е било връчено на адресата си на 14.10.2013 г., като оспорващият нито твърди, нито представя доказателства да е обжалвал административния акт, поради което административният акт е породил свързаните с него последици. Спрямо оспорващия е налице наложена с влязъл в сила акт санкция за бъдещ период в размер на 8 866, 80 лева, на основание чл. 58 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г., която законосъобразно е прихваната до по-малкия размер на оторизираната на земеделския производител от ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция субсидия в общ размер от 8 651 лева по схема НДЖ3 за 2013 г. по тези съображения извършеното прихващане е прието от съда за законосъобразно. Решението е правилно. То е съобразено с приложимия закон и с представените доказателства. Установено е по делото, че с подадено заявление за регистрация за 2013 г. вх. № 26/120613/17087 от 14.05.2013 г. до Държавен фонд "Земеделие" Недялко Стайков Георгиев е заявил за подпомагане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ и Схема за национални доплащания за овце майки и кози майки, обвързана с производството /НДЖ3/. Слез извършена административна проверка на подаденото заявление е бил констатиран само един недостатък и той е бил отстранен впоследствие от заявителя. При извършена финална проверка на посоченото по-горе заявление за подпомагане 2013, видно от справка от ИСАК от 31.05.2014 г., в същото не били открити несъответствия. В резултат на проведената процедура, Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" - град София, издал процесното Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/7131 от 27.06.2014 г., като със същото оторизирал субсидия от общо 8 651 лева по заявената от жалбоподателя схема за национални доплащания за овце майки и кози майки, обвързана с производството /НДЖ3/. Видно от приложената към УП Таблица № 2 "Извършени плащания /в лева/", цялата оторизирана по схема НДЖ3 за 2013 г. субсидия е била прихваната, като бил посочен размер на изплатена на земеделския стопанин сума от 0 лева. Обосновани и законосъобразни са изводите на съда по отношение на наложената санкция. С влязъл в сила административен акт- Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/8671 от 30.07.2013 г. на Изп. директор на ДФ "Земеделие" - град София, на земеделския стопанин е отказана оторизация на исканата субсидия в размер на 11 831,21 лв. поради заявяването на земи, попадащи извън допустимия слой за подпомагане, като със същия акт е наложена и санкция в размер на 8866,80 лв. на основание чл. 58 от Регламент 1122/2009 г., за която изрично е посочено, че ще бъде прихваната в течение на следващи три календарни години. Правилно съдът е посочил, че по делото липсват доказателства това УП да е било обжалвано от Недялко Георгиев, поради което то е влязло в сила по отношение на наложената санкция. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че е налице дублиране на санкции с УП за кампания 2012 г. Отказаното плащане за сумата от 11 831,21 лв. и санкцията от 8866,80 лв. са определени с УП на различни основания, поради което не е налице дублиране. С оглед на посочените съображения решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,