Решение № 10821 от 28.11.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисията за защита от дискриминация (КЗД), подадена чрез процесуален представител срещу решение 155 от 01.02.2022 г., постановено по административно дело 3044/2021 г. от Административен съд - Пловдив, с което е отменено постановеното от петчленен разширен състав на КЗД решение 723/04.10.2021 г. по преписка 529/2020 г. в частите му, в които е прието за установено, Г. Стаменов, в качеството му на Кмет на Община Пловдив район Централен е извършил нарушение на чл. 21 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) по отношение на Е. Пеева и на основание чл. 47, т. 3 във вр. с чл. 78, ал. 1 ЗЗДискр на същия е наложена глоба в размер на 500 лв. По наведени доводи за правилност на обжалвания пред първоинстанционния съд административен акт се твърди, че решението на АС Пловдив е неправилно и необосновано и се иска отмяната му и (постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата против решението на КЗД бъде отхвърлена. Ответникът по касационната жалба Г. Стоименов - Кмет на район Централен Община Пловдив в представен писмен отговор оспорва същата като излага твърдения за неправилност на административния акт, предмет на производството пред първоинстанционния съд и и моли обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Ответникът по касационната жалба - Е. Пеева не взема становище и не изпраща представител в съдебно заседание. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма и от компетентния съд, а разгледано по същество е правилно като краен резултат. Производството пред КЗД е образувано по жалба на Пеева с твърдения за извършена спрямо нея дискриминация по признаци лично и социално положение при прекратяване на служебното й правоотношение от Кмета на район Централен при Община Пловдив, като излага твърдения , че при това е неравно третирана, тъй като е председател на синдикална секция при Детско и училищно здравеопазване и е член на политическа партия ГЕРБ. Твърди, че макар да е вярно обстоятелството, посочено като основание за прекратяване на трудовото й правоотношение, че трудовото й правоотношение е възникнало след като е придобила и упражнила правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст, но същевременно в район Централен при Община Пловдив продължават да работят на същата длъжност лица, които са в сходно положение и техните трудови правоотношения не са прекратени. Излага твърдения за допуснати нарушения на забраната за дискриминация и по-специално на разпоредбата на чл. 21 ЗЗДискр., като счита, че не се прилагат еднакви критерии при прекратяване на трудови правоотношения на лица в сходно положение. В хода на административното производство са представени заверени копия от пет заповеди, издадени от Кмета на район Централен при Община Пловдив, четири от които издадени на 31.07.2020 г. и една на 01.10.2020 г. с които са прекратени трудови правоотношения с лица, заемащи длъжности, аналогични на тази на Пеева след отправено едномесечно предизвестие, като в четири случая трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 10 от Кодекса на труда (КТ) поради придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст и в един случай то е прекратено на същото основание като на Пеева чл. 328, ал. 1, т. 10б КТ, тъй като трудовото правоотношение е възникнало след като служителят е придобил и упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Въз основа на тези доказателства докладчикът изготвя доклад заключение, за който няма яснота кога и е изготвен и докладван на председателя на състава за насрочване на производството в открито заседание, в който отразява и твърдението на ответника, че към този момент няма заети служители на посочената длъжност медицинска сестра в Община Пловдив район Централен, с които трудовият договор да е сключен след като са придобили и упражнили правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст. С писмо вх. 44-00-2282/23.06.2021 г. Пеева уведомява състава излага твърдения, че е поставено в по-неблагоприятно положение при прекратяване на трудовото й правоотношение на 26.05.2020 г., тъй като към датата 18.06.2021 г. продължават да работят четири лица, конкретно посочени като имена, заемащи длъжност като нейната, както и лицето Е. Радева, която заема длъжност по служебно правоотношение и продължава да работи, макар да е навършила възраст за пенсиониране пред 8 години. Излага твърдения и за упражнен спрямо нея психически тормоз от Р. Еленкова главен експерт Здравеопазване, която отговаря за медицинските страни в района, като описва действията й и повода за това. Излага твърдения и за прекратяване на трудово правоотношение с друго лице, заемащо длъжност медицинска сестра, след извършено съкращение на длъжността, последвано от назначение на друго лице на същата, вече съкратена длъжност, като представя и писмени доказателства. С постановеното по преписка 529/2020 г. решение 7123/04.10.2021 г. КЗД приема за установено, че Г. Стаменов кмет на район Централен при Община Пловдив е извършил нарушение на чл. 21 ЗЗДискр по отношение на Пеева и на основание чл. 47, т.3 и чл. 78 от с.з. му налага глоба в размер на 500 лв.; установено, че същият не е извършил нарушение на Закона за защита от дискриминация по признаци лично положение, обществено положение и политическа принадлежност по чл. 4, ал.1 ЗЗДискр. и членуване в синдикална организация по чл. 8, ал. 3 КТ и е оставил без уважение жалба вх. 44-00-2690/10.09.2020 г. и допълнение към нея с вх. 44-00-2857/29.09.2020 г. като неоснователни и недоказани в частта относно твърдяна дискриминация по признаци лично положение, обществено положение и политическа принадлежност по чл. 4, ал.1 ЗЗДискр. и членуване в синдикална организация по чл. 8, ал. 3 от КТ. В хода на съдебното производство не са събирани нови доказателства. С обжалваното пред настоящата инстанция решение 155 от 01.02.2022 г., постановено по адм. дело 3044/2021 г. АС Пловдив отменя решението на КЗД в частта, с която е прието за установено, че Г. Стаменов кмет на район Централен при Община Пловдив е извършил нарушение на чл. 21 ЗЗДискр по отношение на Пеева и на основание чл. 47, т. 3 и чл. 78 от с.з. му е наложена глоба в размер на 500 лв. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила, но в нарушение на материалния закон. Решението е правилно като краен резултат, но не по мотивите изложени в него. Настоящият състав намира, че изводът на първоинстанционния съд за постановяване на акта на КЗД при неправилно приложение на закона е правилен, но неправилно е прието, че актът е постановен при спазване на предвидените административнопроизводствени правила. Правилен е изводът, че неправилно в административния акт е приета за приложима разпоредбата на чл. 21 ЗЗДискр., но не по изложените в обжалваното съдебно решение мотиви, а поради факта, посочената разпоредба урежда конкретни случаи на дискриминация при прекратяване на трудови и служебни правоотношения, конкретно и изчерпателно изброени в нея, като прекратяването на основание чл. 328, ал.1, т.10б КТ не е сред тях. На първо място неправилно в решението на АС Пловдив е прието, че същото е постановено при спазване на предвидените административнопроизводствени правила, тъй като макар жалбодателката да е твърдяла определени факти, за които е представила и доказателства, същите не са обсъдени задълбочено и в съвкупност, а освен това административният орган не е изяснил фактите и обстоятелства от значение за случая, като не е дал и указания на страните, че не сочат доказателства, които да установят по безспорен начин твърдените от тях факти и обстоятелства в нарушение на задълженията си по чл. 63, ал. 1 и ал. 2 ЗЗДискр. и чл. 35 АПК. При това не са събрани доказателства, от които по безспорен и несъмнен начин да се установи към момента на издаване на заповед 13/26.05.2020 г. от Кмета на район Централен при Община Пловдив имало ли е лица, които са имали трудово правоотношение с район Централен при Община Пловдив, независимо от заеманата длъжност, които са били назначени след като са придобили и упражнили правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст, каквито данни има в жалбите на Пеева. Следователно органът не установил наличие или липса на лица сравнители, съответно не е извършил необходимата съпоставка на извършеното спрямо тях и Пеева третиране. Не е установено по безспорен начин синдикалното членство на Пеева, както и позицията й в синдикалната организация и евентуално отражение на тези факти към действията на представляващия работодателя. Допълнително в хода на процедурата по проучване докладчикът по преписката не е изпълнил задълженията си по чл. 15 от Правилата за производство пред КЗД да изясни които страните по спора и да ги конституира, което довело и до нарушение по чл. 27 АПК от страна на състава, постановил акта. Жалбодателката твърди нарушение на забраната за дискриминация при упражняване на правото и на труд, което е осъществявала по трудово правоотношение т. е. по КТ. Съгласно разпоредбата на § 1, т. 1 КТ "Работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател. От посочената легална дефиниция следва, че Г. Василев, в качеството му на Кмет на район Централен при Община Пловдив не е работодател на Пеева, макар да е физическото лице, което го представлява извършва от негово име действия на работодателя. За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че след като органът е разгледал жалбите на Пеева, макар и без да е изпълнил задълженията си по изясняване на релевантните факти и обстоятелства, се е произнесъл по тях, съобразно предоставената му от закона компетентност да установи наличие или липса на извършени нарушения на забраната за дискриминация, след което е постановил в нарушение на изрично предвидените му в разпоредбите на 66 ЗЗДискр. и чл. 37 от Правилата правомощия, че оставя същите без уважение. Предвид изложеното настоящият състав намира, че решението на АС Пловдив, което е правилно като краен резултат, следва да бъде оставено в сила, но предвид изложеното следва да бъде постановено връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне, при КЗД следва да конституира страните в производството, при съобразяване на действащото законодателство и с оглед твърденията в жалбите на Пеева, да изясни релевантните за спора факти, след което да се произнесе с решение съобразно правомощията си по 66 ЗЗДискр. и чл. 37 от Правилата за работа на КЗД. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение