Решение № 6791 от 23.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11922/2017 г.

Решение № 6791 от 23.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11922/2017 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Г. Т. Т." ЕООД, гр. П., срещу решение № 1548/29.09.2017 г., постановено по адм. дело № 1347/2017 г. на Административен съд П., с което е отхвърлена жалбата срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № ЗО-0055758/19.04.2017 г. запечатване на търговски обект - склад и хладилна камера, находящи се в Стоково тържище П. и забрана за достъп за срок от 7 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС и е присъдено юрисконсултско възнаграждение на ответната дирекция в размер на 100 лв. Изложени са доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на заповедта за ПАМ. Ответникът по касационната жалба директора на ТД на НАП - П., чрез юрк. Атанасова в представено писмено становище излага съображения за неоснователност на касационната жалба, искане за оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: За да отхвърли жалбата срещу заповед за наложена ПАМ, първоинстанционният съд е приел, че е установено извършването на административно нарушение по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС във връзка с чл. 118, ал. 1 ЗДДС - неиздаване на фискална касова бележка в търговски обект- склад и хладилна камера, находящи се в Стоково тържище П., стопанисвани от дружеството, като се е позовал на констатациите при извършената проверка на 14.04.2017 г. При извършена покупка на плодове и зеленчуци на обща стойност 118 лв. е издадена фактура и фискална касова бележка от регистрирано в обекта фискално устройство, но на стойност по-ниска от стойността на стоката, платена в брой, за разлика от 23, 33 лв. Извършена е проверка на фискалното устройство с отпечатан дневен фискален отчет и контролна лента от ФУ, при което е установено, че към часа на проверката - 10.10 ч. фактическата наличност на парични средства в касата е в размер на 15 207 лева. При тези данни съдът е приел, че са налице предпоставките по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС за налагане на принудителна административна мярка - запечатване на обект, както и основанията по чл. 187, ал. 1 ЗДДС за забрана достъпа до обекта, при което е направил извод за законосъобразност на акта. Решението е правилно. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. По силата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Съгласно чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС се забранява и достъпът до обекта. При установените, неопровергани в хода на оспорването факти, правилно първоинстанционният съд е осъществил преценка за законосъобразност на оспорения административен акт. Дружеството не е оспорило описаната в акта фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните по делото доказателства. Поддържаният довод за незаконосъобразност на акта и в касационната жалба е, че не е издаден АУАН, което според касатора е самостоятелно основание за отмяна на заповедта за ПАМ. Така поддържаният довод не опровергава констатираното нарушение на изискванията по специалния закон. В случая са налице предвидените от закона предпоставки за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС и приложението на чл. 187 ЗДДС. Н. принудителна административна мярка съответства на чл. 22 ЗАНН - за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е постановено при спазване на материалния и процесуалния закон, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,