Решение № 9229 от 12.08.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9088/2014 г.

Решение № 9229 от 12.08.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9088/2014 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Десислава Георгиева, в качеството й на процесуален представител на Николай Василев Евтимов, управител на "Вен Транс" ЕООД, срещу решение № 3685 от 2.06.2014 г. по адм. дело № 2195 по описа за 2014 г. на административния съд - София град. С него е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу ревизионен акт № К 0101004980 от 29.11.2010 г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. София, потвърден с решение № 206 от 4.02.2011 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"-гр. София, относно отказано право на данъчен кредит в размер на 8 510.67 лв. по фактури, издадени от "Валенс 2005" ЕООД, "Чери 777" ЕООД, "Жордан строй" ООД и "Волма Трейд" ЕООД и определени допълнителни задължения по ЗКПО за 2008 г. и 2009 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отмяна на оспорения ревизионен акт и присъждане на съдебни разноски за цялото производство. Ответната страна по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-гр. София оспорва същата като неоснователна чрез процесуалния представител юрисконсулт Божидар Василев. Претендира присъждане на съдебни разноски и за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура прокурор Мери Найденова дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на повторен съдебен контрол в производството пред административния съд, след отменително решение № 2659 от 25.02.2014 г. по адм. дело № 8686 по описа за 2013 г. на ВАС, първо отделение, е бил ревизионен акт № К 0101004980 от 29.11.2010 г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. София, потвърден с решение № 206 от 4.02.2011 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"-гр. София. Той е издаден в резултат на осъществена ревизия по прилагане на ЗДДС за отделни данъчни периоди от 23.01.2008 г. до 31.05.2010 г. и на ЗКПО за периода 22.11.2007 г. до 31.12.2009 г. В резултат на това на търговското дружество е отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Валенс 2005" ЕООД, от "Чери 777" ЕООД, от "Жордан строй" ООД. По повод на първото дружество - "Валенс 2005" ЕООД е отказано право на данъчен кредит в размер на 300.00 лв., по издадена от него фактура № 5-568 от 11.03.2008 г. с предмет "текущ ремонт на багер". По повод на второто дружество "Чери 777" ЕООД е отказано право на данъчен кредит в размер на 600.00 лв. по издадена от него фактура № 5-194 от 15.07.2008 г., с предмет "услуга с механизация". По повод на третото дружество "Жордан строй" ООД е отказано право на данъчен кредит в размер на 5 004.00 лв. и на 600.00 лв., по фактури № 131 от 30.06.2009 г. с предмет "текущ ремонт и услуга с механизация" и фактура № 144 от 20.07.2009 г. с предмет на доставката "ремонтна услуга". По повод на последното дружество "Волма Трейд" ЕООД е отказано право на данъчен кредит в общ размер от 2 006.67 лв. по фактура № 2000000183 от 12.10.2009 г., с предмет "стоки", по фактура № 20000001202 от 19.11.2009 г. с предмет "услуга" и № 2000001244 от 12.02.2009 г. с предмет "резервни части". Правното основание, на което се е позовал административният орган, за да не признае правото на данъчен кредит е чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, а именно липса на реалност на доставките. По повод облагането по реда на ЗКПО е констатирано, че ревизираният субект е подал ГДД за 2008 г. и за 2009 г., като за първата година са приели, че на основание чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО следва да се увеличи финансовия му резултат с отчетени разходи по фактурата, издадена от "Чери 777" ЕООД. За 2009 г. дружеството също е подало ГДД, като на същото правно основание е увеличен финансовия му резултат с разходи в размер на 17 180.00 лв. по двете фактури, издадени от "Жордан строй" ЕООД. Определени са допълнителни задължения за корпоративен данък. В мотивите на съдебния акт подробно е изложената фактическата страна по спора, обсъдени са събраните писмени доказателства, както и заключението на съдебно-техническата експертиза, отговорено е на възраженията в първоинстанционната жалба и са изпълнени указанията, дадени в отменителното решение на ВАС, цитирано по-горе. Направен е извод за законосъобразност на оспорения ревизионен акт и неоснователност на касационната жалба. Първоинстанционният съд правилно е отграничил спорното от безспорното поделото и е дал точен анализ на приложените данъчни материалноправни разпоредби от двата закона - ЗДДС и ЗКПО. Настоящият съдебен състав възприема изцяло изводите на първоинстанционния съд относно липсата на реалност на процесните доставки, които са изградени на база на събраните доказателства и заключението по съдебно-техническата експертиза. Правилно съдът е отчел, че ненамирането на доставчиците в административното производство не рефлектира върху извода за реалност при достатъчно други правнорелевантни факти, и то доказани, по повод спора относно действителността на доставките. Също така правилно съдът се е позовал на решението на СЕС по съединени дела С-642/11 и С-643/11, по повод на представени ревизионни актове, съставени на преки доставчици, включващи и процесните данъчни периоди. По повод доставката от "Валенс 2005" ЕООД е налице разминаване на предмета, посочен във фактурата и представената стокова разписка, от която е видно, че от дружеството е закупена хидравлична бутилка. По повод фактурата от "Чери 777" ЕООД е констатирано от съда чрез установеното от експерта, и събраните писмени доказателства, че процесните услуги са актувани и платени от "Мариета 2005" ЕООД, в качеството му на възложител, а прекият доставчик се явява подизпълнител на същия за обекта и за тях. По повод двете фактури, издадени от "Жордан строй" се констатира, че предметът по тях - услуги е актуван и платен от ЕТ "Иван Иванов", възложител, а прекият доставчик се явява негов подизпълнител. Тези изводи на експерта се обосновават от направената съпоставка между услугите отчетени при ревизирания субект и идентичните такива при преките доставчици. По повод трите фактури от "Волма Трейд" ООД с предмет доставка на резервни части, стоки и услуги е установено закупуването на един брой електромотор, един брой хидравлична помпа, един брой бутало, преден мост, заведени на материален отчет и като текущ разход на материали. Правилен е изводът на съда за недоказване по категоричен начин на реалността на доставките, понеже се установява само счетоводното третиране на същите при жалбоподателя - получател и не са ангажирани други доказателства относно спорния факт. Налице е разминаване по повод на тези доставки, с предмет услуги, а по повод на тези с предмет стоки не се установява прехвърлянето на правото на собственост от конкретния продавач - доставчик. По повод облагането по реда на ЗКПО при тези изводи относно липсата на реалност на доставките, правилно е увеличен финансовият резултат на дружеството за двете отчетни ревизирани години, на посочените правни основания, също правилно анализирани от съда. Касационните възражения са две, а именно относно наличието на достатъчно доказателства за извършените услуги и за закупуване на стоките, по повод на всички които е осъществено и плащане. Тези аргументи по принцип са правилни, същите обосновават реализирането на услугите и придобиването на стоките, но не се доказва по категоричен начин, че доставчиците по тях са посочените по-горе преки доставчици. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход от спора съдебни разноски на касатора не следва да се присъждат, а на ответната страна са присъдени в изпълнение на чл. 161, ал. 1, изр. трето от ДОПК. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение