Решение № 13978 от 23.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7866/2024 г.

Производството е образувано по касационна жалба на ФИН КО 2015" ЕООД с ЕИК: 203834507 чрез адв.Чучев, против Решение 2904/30.04.2024 год., постановено по адм. дело 7362/2022 год., по описа на АССГ. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ 22221721001197-091-001/18.03.2022 г. издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, изменен с Решение 870/06.06.2022 г. на Директора на Дирекция ОДОП" София в частта на установени резултати за данъчни периоди м.09.2020 г., м.10.2020 г., м. 11.2020 г., м.12.2020 г., и потвърден в останалата си част за задължения за данък върху добавената стойност. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е необосновано. Счита за незаконосъобразен мотива за приходната администрация и на съда относно липсата на данъчно събитие и реално изпълнени доставки, както и материално техническа и кадрова обезпеченост на доставчиците. Първоинстанционният съд не e извършил цялостен анализ на събраните доказателства във връзка с доставките от всеки доставчик. Административният съд не е съобразил аналогична практика на ВАС и СЕС, цитирана в касационната жалба. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на РА. Претендира разноски. Ответникът по касация директорът на Д "ОДОП" София при ЦУ на НАП я е оспорил чрез процесуалния си представител. Моли да му бъдат присъдени разноски съгласно представения списък. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба /КЖ/, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна. По делото е установено следното: Възложена е ревизия на ФИН КО 2015" ЕООД по ЗДДС. Изискани са документи и обяснения във връзка с процесните доставки. Иницирани са насрещни проверки на доставчиците, резултатите от които са обективирани в ПИНП, съставени на : МУЛТИПРИНТ ООД, ЕИК 122013040, ТАШЕВ - ГАЛВИНГ ООД, ЕИК 130358417, КАРГО ПЛАНЕТ ООД, ЕИК 175142121 ДЖЕНЕРАЛ ДИСТРИБЮШЪН АД, ЕИК 202637841, ФТБ ЕООД, ЕИК 122013040, ЕМА ООД, ЕИК 030113826; ЕВРО КЪМПАНИ 09 ЕООД, ЕИК 201480694, ИНФОЛОГ - 33 ЕООД, ЕИК 203951923, МАШИНКОМЕРС 2004 ЕООД, ЕИК 131338257, ПРОЛОГ - 19 ЕООД, ЕИК 05844350, ИНЛАГ ЕООД, ЕИК 203192860, ЧЕЗ КО ЕООД, ЕИК 203203513, ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРАНС КО ООД, ЕИК 131438364, ТРАНС КОНТИНЕНТАЛ ООД, ЕИК 175109662. Отделно от това, поради неосигуряване на достъп до първични и вторични счетоводни документи и непредставяне на отразените в дневниците за покупки на ревизираното лице фактури и доказателства за реалността на документираните с тях доставки на основание чл. 71, т. 1 и чл. 68, ал. 1, т.1, чл. 69, ал. 1 ЗДДС е отказан данъчен кредит по фактури на доставчици, подробно описани в таблична форма на стр. 23 - 31 от ревизионния доклад. Ревизираното лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по фактури от регистрирани по ЗДДС лица, които не са декларирали в отчетните си регистри по ЗДДС продажби към него. Ползваният данъчен кредит за ревизираните периоди от м. 05.2016 г. г. до 31.12.2020 г. по фактури, издадени от 254 доставчика, които не са декларирали продажби към него, са в общ размер на 138 177,08 лв. Доколкото ревизиралият субект не само, че не е представил изисканите му по реда на ДОПК доказателства за реалността на доставките, документирани с процесните фактури, но не е представил и самите данъчни документи, на основание чл. 71, т. 1 и чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС му е отказано претендиралото право на приспадане на данъчен кредит. По отношение упражненото право на данъчен кредит по фактури, отразени от жалбоподателя като издадени от доставчиците МУЛТИПРИНТ ООД, ТАШЕВ - ГАЛВИНГ ООД, КАРГО ПЛАНЕТ ООД, ДЖЕНЕРАЛ ДИСТРИБЮШЪН АД, ФТБ ЕООД и ЕМА ООД, при насрещните проверки е установено, че всички доставчици са посочили, че ревизираното лице не е техен клиент /контрагент/ и не са му издали данъчните документи, включени в неговите дневници за покупки, по които дружеството е упражнило право на приспадане на данъчен кредит. Относно фактурите, издадени от ЕВРО КЪМПАНИ 09 ЕООД, ЧЕЗ-КО ЕООД, ИНФОЛОГ - 33 ЕООД МАШИНКОМЕРС 2004 ЕООД ПРОЛОГ - 19 ЕООД, ИНЛАГ ЕООД, КООПЕРАЦИЯ ЛЪЧ , ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРАНС КО ООД и ТРАНС КОНТИНЕНТАЛ ООД не са представени договори, приемо-предавателни протоколи, доказателства за предаване на резултата от фактурираните услуги - конкретни доклади, анализи, стратегии, информация за клиенти, продукти, пазари, предмет на консултантските услуги, описи към фактурите с предмет доставени материали и консумативи , доказателства за закупуване, съхранение, транспортиране на стоките, данни за обекти и складови помещения. Съдът е изслушал заключения по ССчЕ на вещо лице и е преценил, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да докаже изпълнението по конкретните доставки от дружествата, издатели на фактурите, като е отхвърлил жалбата на дружеството против РА. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение преценява първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилно и споделя мотивите на административния съд, към които препраща, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Неоснователни са оплакванията на касатора за наличие на касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, а именно че решението на Административен съд София - град е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушения на материалния закон при преценката на събраните по делото доказателства и необоснованост, както и допуснати процесуални нарушения. Съдът в съответствие със събраните доказателства по делото, констатациите на органите по приходите и изложените конкретни възражения от ревизираното лице е дефинирал различните хипотези, в които с обжалвания РА е извършена корекция на приспаднатия от касационния жалбоподател право данък върху добавената стойност по фактурираните му доставки. Липсата на ангажирани както в хода на ревизията, така и по време на административното и съдебно обжалване на РА доказателства за реалността на конкретно изброените в ревизионния доклад фактури, издадени за ревизираните периоди от м. 05.2016 г. г. до 31.12.2020 г. от 254 доставчика, включително самите данъчни документи, са основание по чл. 71, т. 1 и чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС да му бъде отказано претендираното право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 138 177,08 лв. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че в друга хипотеза попада отказаният с обжалвания РА данъчен кредит по фактури, издадени от МУЛТИПРИНТ ООД, ТАШЕВ - ГАЛВИНГ ООД, КАРГО ПЛАНЕТ ООД, ДЖЕНЕРАЛ ДИСТРИБЮШЪН АД, ФТБ ЕООД и ЕМА ООД. По отношение на същите е установено, че са издавали фактури с посочените номера и дати, но на други контрагенти. Липсата на конкретните фактури, по които ревизираното лице претендира право на данъчен кредит, е основание същото да не бъде признато от органите по приходите. Правилни са изводите на първоинстанционния съд и по въпроса извършени ли са реални доставки на стоки и услуги - ЕВРО КЪМПАНИ 09 ЕООД, ЧЕЗ-КО ЕООД, ИНФОЛОГ - 33 ЕООД МАШИНКОМЕРС 2004 ЕООД ПРОЛОГ - 19 ЕООД и ИНЛАГ ЕООД. Особено съществено в случая е липсата на доказателства за реално предаване на стоките между доставчиците и жалбоподателя - складови разписки, експедиционни бележки, товарителници и приемно - предавателни протоколи. Правилно е посочено и в първоинстанционното решение по отношение доставчиците ЧЕЗ-Ко ЕООД, Инлаг ЕООД - плащане по договор, аванс по договор; Инфолог-33 ЕООД и Машинкомерс 2004 ЕООД - плащане по договор, съвместна дейност, че не са представени доказателства, от които да се установи предмета на договорените услуги, а именно налице са фактури без индивидуализиращи данни, които препращат към договори, без да са представени същите и без да е ясен предметът на услугите. Предвид гореизложеното, както и другите подробни мотиви на административния съд, изводът в обжалваното решение, че РА е издаден в съответствие на фактическите основания и законови разпоредби, посочени в него, е правилен. При постановяването на обжалваното решение не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила съдът е изяснил спора, като е събрал относимите и необходими за изясняване на релевантните факти доказателства, които са обсъдени задълбочено. Противно на наведените в касационната жалба доводи решението на АССГ е и обосновано изводите на съда са формирани въз основа на установената по делото фактическа обстановка, при правилно тълкуване и приложение на закона. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. Разноски: Ответната страна е претендирала юрисконсултско възнаграждение за производството пред ВАС, Осмо отделение, в размер на 17 771, 20 лева, за което е представила списък. С оглед на резултата по делото, настоящата инстанция счита искането за разноски като основателно. Възражението на касационния жалбоподател за прекомерност е неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на спора. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение