Решение № 5280 от 18.5.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Топливо Имоти АД и Глобус Билд ЕООД, гр.София, чрез процесуалния представител адв. К. Стоянова - САК, срещу решение 4887 от 15.07.2022 г. по адм. д. 5921/2021 г. по описа на Административен съд София-град. С оспорения съдебен акт е отхвърлена жалбата на дружествата срещу заповед РА50-599/12.08.2019 г. на главния архитект на Столична община, с която е одобрено изменение на действащия подробен устройствен план за регулация и застрояване на урегулиран поземлен имот (УПИ) I за БОДК, за създаване на нов УПИ I-9688 за обществено обслужване и жилищно строителство, кв. 2, м. Карпузица, район Овча купел, гр.София. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението. Твърдят, че са налице различия в текстовата и графичната част на заповедта. Оспорват извода на съда, че с процесната заповед не се засягат границите на имота на касаторите, тъй като част от ПИ с идентификатор 68134.4332.9697 /върху който Глобус билд ЕООД има право на собственост, а Топливо имоти АД право на ползване/ - с площ от 30 кв. м. Преди одобряването на ПУП с административния акт е попадал в УПИ I - За БОДК, а след изменението попада в уличната регулация. По делото е установено, че уличната регулация между о.т.21 до о.т.26 е предвидена с регулационния план, одобрен със заповед РД-09-50.02/05.01.1999 г., потвърдена с протокол 56/06.08.2003 г. на Столичен общински съвет /СОС/, както и че с проекта уличната регулация о.т. 21 до о.т. 26 се изменя, като част от имота на жалбоподателите отново се отрежда за улица. Оспорва приетото от съда, че предвиденото застрояване и отстояния към улица о.т.21-о.т.26 отговарят на нормативните изисквания. Уличната регулация в частта й между о.т.21-о.т.25-о.т.26 не е реализирана, поради което одобряването на автомобилен достъп по посочената улица е незаконосъобразно. В несъответствие с целта на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, не се привеждат всички регулационни граници в съответствие с имотните граници. Искат отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се отмени заповед РА50-599/12.08.2019 г. на главния архитект на Столична община. Претендират разноски. Ответникът главният архитект на Столична община, в съдебно заседание , чрез юрк. Занева, оспорва жалбата. Излага съображения, че атакуваното решение е правилно. Претендира разноски. Ответниците - Глория Палас ООД и Екс Кепитъл ООД, редовно призовани, се представляват от адв. Лазарова и молят процесното решение да бъде оставено в сила. Претендират разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото следва да се остави в сила. Одобреното изменение на плана за регулация е извършено на изрично предвидено в закона правно основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, с оглед на установеното несъответствие между имотните граници на ПИ 68134.4332.9688 и регулационните граници на УПИ I- за БОДК, кв. 2. Предвиденото застрояване в новообособения УПИ съответства на нормативните изисквания. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за които съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство е заповед РА50-599/12.08.2019 г. на гл. архитект на СО, с която на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, във връзка със заповед СОА17-РД09-622/19.06.2017 г. на кмета на Столична община, чл. 136, ал. 1 във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 1, във връзка с ал. 2, т. 2 и т. 6 от ЗУТ, чл. 14, ал. 3, т. 1 и ал. 4 от ЗУТ, чл. 103, ал. 4 и чл. 104, ал. 1, изр. 2-ро от ЗУТ, чл. 31, ал. 2, ал. 4 и ал. 5 от ЗУТ, чл. 32, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, чл. 33 от ЗУТ, чл. 43, ал. 1 от ЗУТ, т. 16 и т. 34 от Приложение към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО и протокол от заседание на ОЕСУТ ЕС-Г-30/23.04.2019 г., т. 12, е одобрен проект за 1. Изменение на план за регулация на УПИ I-9699 за обществено обслужване и жилищно строителство, кв. 2, м. Карпузица, район Овча Купел и свързаното с това изменение на контактните регулационни граници на съседни УПИ II-572 и УПИ X -за озеленяване и водни площи и на уличната регулация между о.т.21 до о.т.24, по зелените и кафяви линии, букви, текст, цифри, зачертавания и щрихи, съгласно приложения проект. 2. Изменение на план за застрояване с предвидено ново застрояване в нов УПИ I-9699 за обществено обслужване и жилищно строителство, кв. 2, м. Карпузица, район Овча Купел, съгласно приложения проект и без допускане на намалени разстояния към съседни имоти и/или сгради включително през улица. В мотивите на заповедта е пояснено, че основание за одобряването на проекта за ИПР /изменение на плана за регулация/ е нормата на чл. 134, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2 от ЗУТ по отношение на отреждането на УПИ I за имота по кадастрална карта, чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ по отношение привеждането на регулационните граници по имоти и чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ по отношение промяната в предназначението на имота. С изменението на плана за застрояване в нов УПИ I е предвидено изграждането на шест свободностоящи сгради, високоетажно застрояване, с максимална височина до 16 м., в съответствие с нормата на чл. 33 от ЗУТ и приложение 2 към Наредба 7/2003 г. за правилата и нормативите за устройство на отделните видове територии и устройствени зони /ПНОУВТУЗ/ на МРРБ. Разположението на новопредвидените сгради е в съответствие с изискванията на чл. 31, ал. 2, ал. 4 и ал. 5 от ЗУТ, чл. 32, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, чл. 33 от ЗУТ, като с проекта за изменение на плана за застрояване не се допускат намалени разстояния към съседни имоти и сгради, включително през улица. Паркирането е осигурено с предвиждане на подземни гаражи, като по този начин се спазва изискването на чл. 43, ал. 1 от ЗУТ за задължително осигуряване на места за паркиране в границите на УПИ. С оглед изложеното в мотивите на заповедта органът е посочил, че е налице основанието по чл. 134, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Лицето (изход) към улица се осигурява от действащата улична регулация, с което е спазено изискването на чл. 14, ал. 3, т. 1 и ал. 4 от ЗУТ. Параметрите за застрояване, отразени в матрицата върху графичната част на плана и в таблицата с допустимите и постигнатите параметри, отговарят на предвидените в ОУП на СО, т. 16 от Приложението към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО. С горното е спазено изискването на чл. 103, ал. 4 и чл. 104, ал. 1, изр. 2 от ЗУТ. Проектът е изработен при спазване изискванията на Наредба 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Планът за подробен устройствен план е изработен върху действащата кадастрална карта, съгласно чл. 115, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. Изпълнени са изискванията в заповедта за разрешаване, съгласуванията на експлоатационните дружества и на ОЕСУТ. Към проекта са представени заверена от Направление Архитектура и градоустройство на Столична община от 07.09.2018 г. експертна оценка на съществуващата дървесна растителност по смисъла на чл. 19, ал. 4 от ЗУЗСО, изходни данни и съгласуване от Софийска вода АД по вх. ТУ-4394/19.09.2018 г., съгласуване от ЧЕЗ Разпределение България АД от 04.10.2018 г., удостоверение по чл. 65, ал. 2 и ал. 5 от Наредба РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри /ССПКККР/ с изх. 25-210409/28.11.2018 г. на СГКК гр. София, съгласуване от Електроенергиен системен оператор ЕАД изх. ЦУ-ЕСО-1789-(2)/26.03.2019 г., становище от Басейнова дирекция Дунавски район изх. ОБ-7076-(1)/08.05.2019 г. С обжалваното решение правилно и законосъобразно е отхвърлена жалбата на Топливо Имоти АД и Глобус Билд ЕООД срещу процесната заповед и същите са осъдени да заплатят разноските по делото. Правилно съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в установената форма при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. При издаване на административния акт са спазени административно-производствените правила и процедури сезиран е компетентният административният орган от заинтересувано лице по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, със заявление по образец, разрешено е изработване на проект за изменение на плана за регулация и застрояване (ИПРЗ), внесеният проект е съобщен на заинтересованите лица, разгледан е и е приет от ОЕСУТ. Дадена е възможност на заинтересованите лица да направят възражения и да изразят становища по проекта за ПУП ИПРЗ, с което е реализирано адекватно и своевременно правото им на защита. При издаване на заповедта са спазени материалноправните разпоредби на ЗУЗСО, ЗУТ и актовете по прилагането му. Правилно първоинстанционният съд е приел, че подадената до него жалба срещу заповед РА50-599/12.08.2019 г. на главния архитект на Столична община е допустима като подадена в срок и от активнолегитимирани заинтересовани лица по чл. 131 от ЗУТ собственик и ползвател на съседен имот, засегнат от проекта за ПУП-ИПРЗ /двете дружества касатори в настоящото съдебно производство/, срещу административен акт, който подлежи на обжалване по реда на АПК по аргумент от чл. 215 от ЗУТ. Правилно е и изводът на съда за законосъобразност на административния акт. От събраните доказателства по делото и въз основа на заключението на съдебно-техническа експертиза се установява, че е налице основанието по чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, поради установеното несъответствие между имотните граници на ПИ 68134.4332.9688 и регулационните граници на УПИ I -за БОДК, кв. 2, което е било отстранено с оспорената заповед. Правилно е приетото от съда, че тъй като изменението не засяга границите и площта на имота на жалбоподателите, то тяхното съгласие за изменението на ПУП-ИПРЗ не е необходимо. Решаващият състав е приел, че имотът на жалбоподателите е с площ 4 926 кв.м. по кадастрална карта, която включва и частта от 30 кв.м., попадащи в УПИ I -за БОДК, кв.2. Изключването на тази част от ново обособения УПИ и заличаването на линията на тротоара от о.т.25 до о.т.26 не нарушава имотните граници на ПИ 68134.4332.9697 на касаторите. Предвиденото застрояване също отговаря на нормативните изисквания. По отношение на основното възражение на жалбоподателите за оставащите извън регулация 30 кв. м. от имота им, отнесено към общата площ на имота първоинстанционният съд е приел, че тази част е съществено малка (0.6% от площта на целия имот). Според съдебното решение устройственото решение за оставащата през улица част от 30 кв. м. трябва да бъде търсено в отделна процедура чрез урегулиране на техният собствен имот ПИ 68134.4332.9697 или чрез прилагане на уличната регулация, в която могат да се уредят отношенията със Столична община, предвид на това, че тази част не отговаря на изискванията по чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗУТ за урегулиране в самостоятелен УПИ. Първоинстанционният съд е намерил за неоснователен довода на жалбоподателите, че целта на процедурното изменение е да се осигури транспортен достъп до имота на заинтересованите лица. Както се установява от представените извлечения от действащия регулационен план и от експертизата, имотът има лице и към бул. Никола Петков и към улицата с о.т.21 до о.т.26. Тези изводи се споделят от настоящата касационна инстанция. По делото е установено и не се спори, че жалбоподателите представят Нотариален акт за учредяване право на ползване и продажба на недвижими имоти, вписан в Службата по вписванията под акт 190, том С., дело 65429/2018 г., вх. рег. 8900/21.12.2018 г., с който Глобус Билд ЕООД се легитимира като собственик, а Топливо Имоти АД - като ползвател, на ПИ с идентификатор 68134.4332.9697 с площ 4 926 кв.м. Заинтересованата страна Глория Палас ООД представя договор за замяна на недвижими имоти, сключен по реда на Закона за държавната собственост, вписан в Службата по вписванията под 188, том I, рег. 1109 от 23.01.2004 г., с който се легитимира като собственик на УПИ ІІІ, кв. 60а, м. "Карпузица" по плана на гр. София, одобрен със Заповед РД-50-560/30.06.1995 г. Заинтересованата страна ЕКС Кепитъл ООД представя Нотариален акт за учредяване право на строеж срещу задължение за извършване на строителство, вписан в Службата по вписванията под акт 106, том CLXXIV, дело 53226/2020 г., вх. рег. 693030 от 24.11.2020 г., с който се легитимира като носител на ограничено вещно право на строеж в ПИ с идентификатор 68134.4332.9688. Видно от представения нотариален акт от ЕКС Кепитъл ООД ПИ с идентификатор 68134.4332.9688 попада с цялата си площ в УПИ ІІІ, кв.60а, м. "Карпузица" по плана на гр. София, одобрен със Заповед РД-50-560/30.06.1995 г., идентичен с УПИ І - "за БОДК", кв. 2 по плана на м. "Карпузица", одобрен със Заповед РД-09-50-02/05.01.1999 г. Идентичността на ПИ с идентификатор 68134.4332.9688 с УПИ І - "за БОДК", кв. 2 се потвърждава и от данните в представената скица от кадастралната карта 15-290491/10.05.2018 г. Решаващият състав е съобразил, че по отношение на устройствения статут на имотите по действащия план: Действащият регулационен план е одобрен със Заповед РД-09-50-02/05.01.1999 г., потвърдена с Решение 85 по Протокол 56/06.08.2003 г. на Столичен общински съвет. Имотите на жалбоподателите и на заинтересованите страни не са нанесени в кадастралната основа на плана, а в кадастралната карта, съответно като ПИ 68134.4332.9697, съседен на ПИ 68134.4332.9688. Последният попада с цялата си площ от 11096 кв.м. в УПИ І - "за БОДК", който е ъглов с лице на две улици: бул. Никола Петков и улица от о.т.21-о.т.25-о.т.26. Тази улица е предвидена с действащия регулационен план и попада изцяло в ПИ 68134.4332.9697, като линията на източния тротоар лежи в по-голямата си част на имотната граница между ПИ 68134.4332.9697 и ПИ 68134.4332.9688, която е и регулационна граница на УПИ І - "за БОДК". Вещото лице е установило, че в предходния регулационен план за местността ж. к. Карпузица, одобрен със Заповед 120 от 25.04.1977 г. на главния архитект на София, на същото място е била предвидена улица с по-голяма широчина и различен профил, която е отнемала повече от половината площ от имота на жалбоподателите, представляващ стар имот 4. Частта от имот идентификатор 68134.4332.9697, оставаща от източната страна на улицата, с графично изчислена площ на частта от 30 кв.м, попада в регулационните граници на УПИ I - "за БОДК". Въз основа на доказателствата и заключението на СТЕ, прието като неоспорено от страните и кредитирано като обективно, компетентно и безпристрастно, съдът е установил от фактическа страна следното: Изменението на регулацията предвижда обособяването на новия УПИ по имотните граници на ПИ 68134.4332.9688, при което няма придаваеми по регулация площи. В участъците, в които с действащата регулация се отнемат площи от имота за улици и за озеленяване и водни площи, регулационната граница не се изменя. Частта с площ 30 кв.м от имота на жалбоподателите, попадаща преди изменението в отредения УПИ I - "за БОДК", кв. 2, след изменението остава извън регулационните граници на новообособения УПИ, заключена между него и тротоара на улицата в частта о.т. 25 до о.т. 26. С изменението е заличена линията на тротоара в частта на улицата от о.т. 25 до о.т. 26 в контактната зона с частта от 30 кв.м. от имота на жалбоподателите, като по този начин се предвижда уширение на тротоара. Не се променят широчината на уличните платна и надлъжният профил на улицата. За имота на жалбоподателите няма отреден УПИ в действащия регулационен план, съответно изменението не може да засегне регулационни граници на техния имот. Съдът е констатирал, че в текстовата част на заповед РА-50-599/12.08.2019 г. съществува непълнота, като е пропуснато да се опише заличаването на линията на тротоара в частта на улицата от о.т. 25 до о.т. 26. В графичната част на заповедта обаче ясно е очертана улица с о.т.21-о.т.25-о.т.26, поради което констатираното не следва да се приеме за съществена непълнота в текстовата част, тъй като в графичната част и административната преписка е ясно определено. Променено е предназначението на новообособения УПИ I-9688, който се отрежда "за обществено обслужване и жилищно строителство". В него се предвижда застрояване с шест свободностоящи сгради с височина до 16 м. Експертизата обсъжда подробно разстоянията към съседните имоти и/или сгради, включително през улица: които са както следва: - до страничната регулационна линия, представляваща общата регулационна граница с УПИ II-572 - 1/3Н, съответстващо на изискването на чл. 31, ал. 2, т. 1 от ЗУТ; - до границата с УПИ Х - "за озеленяване и водни площи" - 6 м, съответстващо на изискването на чл. 31, ал. 2, т. 2 от ЗУТ за разстояние до границата към дъното на урегулирания поземлен имот. Тъй като имотът граничи от две страни с улици, границата с УПИ Х - "за озеленяване и водни площи" представлява странична регулационна граница и за нея важи изискването на чл. 31, ал. 2, т. 1 от ЗУТ - 1/3Н (5.33 м); - до уличната регулационна линия бул. Никола Петков 5 м, определени в съответствие с чл. 26, ал. 1 от ЗУТ - външната линия на застрояване към улиците от първостепенната мрежа се установява на разстояние от уличната регулационна линия по улици от втори клас (градски магистрали) - най-малко на 5 м; - до уличната регулационна линия улица с о.т.21-о.т.25-о.т.26 минималното разстояние не е указано, но при графично измерване от чертежа се констатира, че условието на чл. 32, ал. 1 от ЗУТ (разстоянието между жилищните сгради на основното застрояване през улицата е по-голямо или равно на височината на жилищните сгради) е спазено, тъй като изискващото се разстояние - 16 м (при максимална височина на застрояването 16 м) не надхвърля широчината на улицата. Заключението на вещото лице е, че с предвиденото застрояване не се допускат намалени разстояния. С оспорената заповед регулационните граници са прокарани по кадастралните граници, установени с кадастралната карта, което сочи на съответност на правното основание по чл. 134, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, т. 2 от ЗУТ, визирано в заповедта, на фактическото изменение, визирано в графичната част. Процесното изменение е процедирано, за да се постигне съвпадение между регулационните и кадастрални граници, за което е приложима разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. В допълнение може да се посочи, че не е необходимо съгласието на жалбоподателите за одобряване на проект на процесното изменение на плана за регулация, тъй като се основава на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, където не се изисква съгласие на всички собственици на засегнатите УПИ, поради което липсата на съгласие на жалбоподателите за изменение на регулационна граница между техния имот и имота на заинтересованите страни не е основание за материална незаконосъобразност. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е отхвърлил жалбата, като е разгледал законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 от АПК и е отговорил на поддържаните от жалбоподателите възражения. В хода на проведеното първоинстанционно съдебно производство са събрани относимите писмени доказателства и е изслушано заключение по съдебно-техническа експертиза, въз основа на което, съдът е извършил правилни фактически установявания и е възприел правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Правилни са изводите на съда за отсъствие на допуснати нарушения на материалния закон. Одобреното изменение на плана за регулация е извършено на изрично предвидено в закона правно основание - чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, като не се установят допуснати съществени нарушения на приложимия материален закон. Съгласно тази норма - влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план. Правилни са изводите на съда, че в настоящия случай не е необходимо съгласието на жалбоподателите за одобряване проект на процесното изменение на плана за регулация, тъй като се основава на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, където не се изисква съгласие на всички собственици на засегнатите УПИ, поради което липсата на съгласие на жалбоподателите за изменение на регулационна граница между техния имот и имота на заинтересованите страни не е основание за материална незаконосъобразност на оспорения акт. Видно от приетата по делото СТЕ на вещото лице са поставени конкретни въпроси, които са обсъдени подробно, точно и на тях е отговорено обосновано. Съгласно изводите в заключението на СТЕ, по задача 1 върху копие от чертеж-изменение на план за регулация и план за улична регулация са оцветени площите, които са били част от УПИ I - за БОДК, кв. 2 и при отреждането на новия УПИ I-9688-за обществено обслужване и жилищно строителство, кв.2, не са включени в него (Приложение 1 от СТЕ). Процедираното изменение на регулацията засяга част с площ 30 кв.м. (защрихована) от имот с идентификатор 68134.4332.9697, включена преди изменението в отредения УПИ I-за БОДК, кв.2, заедно с площта на идентификатор 68134.4332.9688, а след изменението невключена в новообособения УПИ. За имот идентификатор 68134.4332.9697 няма отреден УПИ и съответно изменението не засяга регулационни граници на УПИ, отреден за имота. Съгласно заключението по задача 2, в обяснителната записка към проекта за изменение на ПУП (стр. 174-176) е записано, че автомобилният достъп до имота се осъществява от прилежащата улица западно от имота. Това предвиждане е в съответствие с разпоредбите на ЗУТ и Наредба РД-02-20-2/20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии, както и с Общия устройствен план /ОУП/ на Столична община. Съгласно заключението на СТЕ по задача 3, с одобреното със заповед РА50-599/12.08.2019 г. на главния архитект на Столична община изменение на плана за регулация и застрояване, не са допуснати намалени разстояния от предвиденото застрояване към имотите и/или към регулационните граници на имота на жалбоподателите с идентификатор 68134.4332.9697. Според заключението по задача 4 от СТЕ, между текстовата и графична част на заповед РД50-599/12.08.2019 г. не съществува противоречие, но направеното описание в заповедта на одобреното с нея изменение на плана за улична регулация е непълно и не съответства на описанието върху чертежа, както и на показаното в графичната му част. Следва да се вземе предвид обаче, че мотивите за издаване на процесния административен акт се съдържат както в самия акт, така и в доказателствата, събрани и приобщени в административната преписка по издаването му, в проекта за ПУП-ИПРЗ, в приложената документация и графична част към него, вкл. обяснителната записка. Следователно, не е налице нарушение на административно-производствените правила, изразяващо се в непълнота на мотивите за издаване на процесната заповед. По изложените съображения и при извършената по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК проверка настоящият състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдените касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и своевременно заявените претенции за присъждане на разноски на ответната страна Столична община, следва да се присъдят разноски за касационната инстанция в размер на 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение. На ответниците ЕКС Кепитъл ООД и Глория Палас ООД следва да се присъдят разноски в размер на 1000 лева за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция за представлявалия ги пред същата процесуален представител. Не се споделя възражението за прекомерност с оглед осъществената защита на две дружества и сложността на правния спор. С оглед направеното искане от последните да им се присъдят разноските и за първата инстанция, следва да се отбележи, че това е сторено с обжалвания съдебен акт. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,