Решение № 15291 от 14.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13695/2009 г.

Решение № 15291 от 14.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13695/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 237 - 244 от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Морения клуб" ЕООД, гр. Бургас, представлявано от управителя Красимир Илиев Илиев за отмяна на влязло в сила Определение № 9269/11.09.2008 год. по адм. д. № 8646/2008 год. по описа на Върховния административен съд, Първо "А" отделение, с което е оставено в сила Определение № 2334/9.06.2008 год. по адм. д. № 861/2008 год. на Варненския административен съд, Първо отделение, 10-ти състав, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против Решение № Д (4424)-8/24.03.2008 год., издадено от Директора на РМД - Варна. В искането за отмяна се сочат правните основания на чл. 239, т. 1 и т. 4 от АПК - нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната и наличието на друго влязло в сила съдебно решение между същите страни за същото искане и на същото основание, което противоречи на решението, чиято отмяна се претендира. Ответникът - Директорът на РМД - Варна - чрез процесуалният си представител оспорва молбата в приложено по делото възражение. Върховният административен съд, Първа колегия, Петчленен състав, след като обсъди наведените отменителни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Искането за отмяна е подадено в рамките на едногодишния срок по чл. 240, ал. 1, предл. второ от АПК и от надлежни страни по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК. Поради това, то е допустимо, но разгледано по същество - неоснователно, поради следното: Основанието за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК е налице, когато се установи непълнота на фактическия или доказателствен материал по делото, която се разкрива след влизането в сила на съдебното решение и не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Не са налице нито нови обстоятелства, нито нови писмени доказателства, които да не са били известни на страната при постановяване на определението на ВАС, чиято отмяна се иска. Следва да се има предвид и обстоятелството, че по конкретния случай няма произнасяне от компетентния съд по същество на спора по издаденото ППСПДВ № 32/2007 год., както и по решението на директора на РМД - Варна, с което е прекратено производството по обжалване на постановлението, а е постановено определение на съда на основание чл. 158, ал. 3 от АПК. Не е налице и основанието по чл. 239, т. 4 от АПК, тъй като липсва пълна идентичност от обективна страна между делата, по които са постановени съдебните решения. Между Митница Варна и "Морения клуб" ЕООД няма данни да е образувано друго административно производство във връзка с обжалването на ППСПДВ № 32/2007 год. на Началника на митница Варна, по което да има влязло в сила решение, което да противоречи на определението ВАС. Видно от определение № 9269/11.09.2008 год. на ВАС, със същото е оставено в сила определение № 2334/9.06.2008 год. на АС-Варна, с което е оставена без разглеждане жалбата на Кр. Илиев, като представляващ "Морения клуб" ЕООД, чрез адв. Ст. Косев против решение № Д (4424-8/24.03.2008 год. на Директора на РМД - Варна, с което е прекратено административното производство по жалба на дружеството срещу ППСПДВ № 32/2007 год. на Началника на Митница Варна. Единственото основание за отмяна на определението на ВАС, посочено от молителя са влезли в сила решения на АС-Варна по обжалвани НП срещу "Морения клуб" ЕООД, издадени от Началника на Митница Варна. Това основание е неоснователно, доколкото административното и административнонаказателното производство са такива, които се водят по различни процесуални закони, АПК, съответно ЗАНН, вр. НПК. Производството по установяване на допълнително възникнали и неплатени в срок публични държавни вземания и производството по установяване на административни нарушения са две отделни, напълно различни по своя правен характер производства - първото е административно, а второто ангажира административно-наказателна отговорност на нарушителя, в случая обективна безвиновна отговорност на юридическо лице. Наличието на отмени наказателни постановления срещу дружеството е ирелевантно за правния спор по досъбиране на публични държавни вземания с ППСПДВ № 32/2007 год. на Началника на Митница Варна. С оглед на така изложените съображения, Върховният административен съд, Първа колегия, Петчленен състав