Решение № 11853 от 26.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8635/2011 г.

Решение № 11853 от 26.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8635/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Кавеко инженеринг" ООД срещу решение № 741 от 09.06.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-430/2010 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Изложени са доводи за недопустимост на обжалваното решение, поради което жалбоподателят прави искане за обезсилването му. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - директора на държавно горско стопанство "Тича", не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - СД "Айко 1991 НТ - Трайков и сие", излага подробни доводи за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на заповед № ПО-10-63/17.05.2010 г. на директора на Държавно горско стопанство "Тича" (ДГС "Тича") за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Инвентаризация на горите и изработване на лесоустройствен и ловоустройствен проект на държавните гори на Държавно горско стопанство "Тича", открита с решение № 21/26.02.2010 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е отменила като незаконосъобразен оспорения акт на възложителя. За да стигне до този правен извод, КЗК е преценила, че срокът на валидност на офертата на "Кавеко инженеринг" ООД не е обвързан със срока на валидност на представената в офертата на участника банкова гаранция. Съгласно раздел III. "Подготовка на офертите", т. 4 от документацията за участие срокът на валидност на офертата е 90 дни считано от датата, посочена в обявлението като срок за получаване на офертите, а именно 16.00 ч. на 10.05.2010 г. В т. 2.6. от документацията е посочено, че участниците следва да представят "оригинален документ за гаранция за участие в полза на Държавно горско стопанство "Тича" (парична или банкова). В раздел II "Общи изисквания" от документацията се съдържа изрично указание, че валидността на гаранцията за участие трябва да е не по-малко от 30 дни след изтичане срока на валидност на офертата на участника. Видно от офертата на "Кавеко инженеринг" ООД в същата се съдържа Приложение 1, подписано и подпечатано от управителя на дружеството, в което се заявява, че срокът на валидност на офертата е 90 дни от датата на отварянето на офертите - 14.05.2010 г. Участникът е представил Банкова гаранция № 30-010-599674 за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, издадена от "Прокредит Банк" АД, която е в сила от 26.04.2010 г. и е валидна до 24.07.2010 г. Следователно, срокът на банковата гаранция /24.07.2010 г./ изтича преди този на валидност на офертата /14.08.2010 г./, което е в разрез с изричното изискване на възложителя. Констатираното несъответствие в двата срока представлява съществен порок в офертата на "Кавеко инженеринг" ООД и с оглед на обстоятелството, че правата по гаранцията за участие могат да бъдат упражнени единствено въз основа на валиден документ, възложителят е следвало поради този пропуск да отстрани от процедурата "Кавеко инженеринг" ООД на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Допускайки нередовната оферта до участие, комисията, респ. възложителят са нарушили принципите по чл. 2, т. 2 и т. 3 от ЗОП за свободна и лоялна конкуренция и равнопоставеност и недопускане на дискриминация спрямо участника СД "Айко 1991 НТ- Трайков и Сие", изготвил и представил редовна оферти. По тези доводи е отменен оспорения акт на възложителя и преписката е върната за ново процедура при спазване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с жалбата нарушения. На първо място настоящият състав не споделя доводите на жалбоподателя за недопустимост на обжалваното решение, като постановено при разглеждане на доводи за незаконосъобразност, направени след изтичане на преклузивния срок за обжалване. Предмет на жалбата е решение на възложителя, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществената поръчка и жалбата срещу него или е подадена в срок и е допустима, или е недопустима за разглеждане, като подадена след изтичане на преклузивния срок по чл. 120 от ЗОП. При допустима за разглеждане жалба Комисията за защита на конкуренцията е длъжна да се произнесе по всички доводи на жалбоподателя, изложени в нея или релевирани в хода на производството по преразглеждане на акта на възложителя. Предмет на жалбата е решението на възложителя, а не твърденията и доводите на жалбоподателя и КЗК не може да приема, че едни от твърденията са преклудирани като направени след изтичането на законния срок за обжалване, а други са направени в срок. Доводите на жалбоподателя за отмяна на решението могат да бъдат основателни или не, а не допустими или не. В случая Комисията за защита на конкуренцията е упражнила контрол като се е произнесла по законосъобразността на оспореното решение по всички релевирани от жалбоподателя доводи, в това число и по доводите за съответствие между срока за валидност на офертата и срока за валидност на банковата гаранция, наведен в производството с молба от 28.06.2010 г. Настоящият състав прецени като законосъобразни правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията относно несъответствието на офертата на класирания на първо място участник с изискванията на възложителя, предвидени в раздел II от документацията - "Общи изисквания" относими към валидността на банковата гаранция. Обосновани са правните изводи на КЗК, че възложителя е обвързал срока за валидност на банковата гаранция със срока за валидност на офертата. В случая е установено, че срока на банковата гаранция изтича преди срока на валидност на офертата, което е в противоречие с изискванията на възложителя. В документацията за участие - раздел II - "Общи условия" т. 4 изрично е предвидено, че участниците следва да представят банкова или парична гаранция, като валидността на гаранцията за участие е не по-малко от 30 дни след изтичане на срока на валидност на офертата на участника. Изискването на възложителя е съобразено с обезпечителната функция на гаранцията за участие, поради което не може да се приеме довод, че в случая се касае само до формално разминаване между срока за валидност на офертата и срока за който е валидна банковата гаранция. Още по-малко може да се приеме довод, че такова несъответствие не е изрично предвидено като основание за отстраняване на офертата. Съгласно нормата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП основание за отстраняване на участник е представяне на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. В случая е представена оферта, която не е отговаряла на изискванията на възложителя относно срока за валидност на гаранцията за участие и това е основание за отстраняване на участника, изрично предвидено в законовата норма. По тези мотиви настоящият състав прецени неоснователни доводите на жалбоподателя, поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение