Решение № 11015 от 16.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4181/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Милки Груп Био ЕАД, с ЕИК 202809846, чрез процесуалния му представител адв. С. Желязкова, срещу Решение 373 от 15.01.2024 г., постановено по адм. д. 5177 по описа на Административен съд София - град (АССГ) за 2021 г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на Милки Груп Био ЕАД срещу Решение с рег. 32-145796 от 10.05.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Северна Морска, в ТД Митница Северна Морска към Агенция Митници (АМ), с което е променен тарифният код на стоките, посочен в митническа декларация (МД) 18BG002005Н0003992 от 14.03.2018 г. и е определено допълнително мито в размер на 1467,06 лв. и ДДС в размер на 293,41 лв. Наред с това, Милки Груп Био ЕАД е осъдено да заплати на АМ разноски по делото в размер на 150,00 лв. Касационният жалбоподател поддържа становище, че обжалваното съдебно решение е неправилно като постановено при наличието на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не отчел редица доводи на дружеството, поради което не коментирал и възражението му, че извършеното изследване от ЦМЛ не обхваща цялото количество внесена стока и неправилно кредитирал заключението на ЦМЛ като отхвърлил приетото по делото заключение на съдебната експертиза. По тези причини се поддържа становище, че обжалваното решение се явява немотивирано по тези въпроси. На следващо място се твърди, че съдът неправилно се позовал на факта, че спорният продукт е лесен за мазане, за да приеме, че мазнината е шортънинг. Без основание също така приел, че консистенцията, в частност твърдостта, е определяща за класифицирането на продукта, за който се твърди, че няма доказателства да притежава свойствата на шортънинг. При това се акцентира, че не са налице референтни стойности за твърдост. Изразява се становище, че с оглед решението на Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С - 292/2022 г. в тежест на националната юрисдикция е да провери годността на разработената методология за изследване. По подробно изложените в касационната жалба съображения се иска отмяната на обжалваното съдебно решение и отмяната на спорното митническо решение или връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд с оглед назначаване на съдебно химична експертиза. Претендират се и сторените разноски. Към допълнителна молба, представена по делото, се прилага превод на технически паспорт на автоматичен пенетрометър, за който се твърди, че станал известен на настоящия касационен жалбоподател след приключване на делото в АССГ, но е от значение за верността на разработената от митницата методология за доказване текстуриране на мазнината, респективно на твърдението, че тя е палмов шортънинг. В тази връзка се излагат подробни съображения и се повтаря изложеното в касационната жалба. В съдебното заседание, провело се на 07.10.2024 г., страните не се представляват. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в представено по делото писмено становище по съществото на спора, което поддържа и устно в съдебното заседание. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното съдебно решение на релевираните касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, срещу акт, който подлежи на касационна проверка и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред АССГ е било образувано по жалба на Милки Груп Био ЕАД срещу Решение peг. 32-145796 от 10.05.2021 г., издадено от директора на ТД Северна Морска в АМ, с което на основание Общи правила 1 и 6 за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС, чл. 29 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., чл. 48 от същия, във вр. с чл. 84, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ), чл. 56 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., във вр. с чл. 5, т. 39 от същия, във вр. с чл. 77, пар. 1, във вр. с чл. 85, пар. 1, във вр. с чл. 101, пар. 1, във вр. с чл. 102 от този регламент, във вр. с чл. 54, ал. 1, чл. 56 и чл. 59, ал. 2 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 59 АПК, е коригирана МД MRN 18BG002005H0003992 от 14.03.2018 г., създадена е нова стока 2 в тази декларация с описание в кл. 31 като палмова мазнина IFFCO HQPO 40/42, 1133 кол. (22660 кг. нето тегло), с код по ТАРИК 1517909990 и са установени публични задължения за мито в размер на 1463,96 лв. и ДДС в размер на 292,80 лв. Пред първоинстанционния съд спорен е бил въпросът дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 1511 от Обяснителни бележки към Комбинираната номенклатура, който включва: Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, или по позиция 1517 Маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от 1516. За да отхвърли оспорването, първоинстанционният съд е съобразил констатациите, заключенията и изводите, направени при изготвянето на приложената по делото митническа експертиза, съгласно която продуктът представлява палмов шортънинг, приготвен чрез крайна обработка на палмовото масло, за модификация на кристалната му структура, т. нар. текстуриране, като по този начин е пригоден за използването му при приготвяне на различни видове теста. Съдът не възприел възраженията относно компетенциите и експертизата на ЦМЛ като се мотивирал, че те били определени в Устройствения правилник на АМ да изследва, анализира и идентифицира стоки за целите на тарифното им класиране в КН, като при това счел, че ЦМЛ е надлежно акредитирана да извършва изследвания. Съдът не възприел заключението на назначената по делото съдебно химическа експертиза, като се мотивирал, че същото е необосновано, некоректно изготвено и не почива на обективни данни. Съобразил също така, че то е представено без протокол за изпитване, в който следва да са обективирани резултатите от анализа на пробите и анализирал казаното от вещото лице при разпита му. На следващо място, съдът взел предвид тълкуването на СЕС, дадено в решение С - 292/22 г., съгласно което запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики като намерил за годен и меродавен метода, използуван от ЦМЛ. Мотивирал се, че в обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 няма изискване за прилагане на конкретен метод за изследване на обективните характеристики на продуктите. Позовал се на приетото по т. 53 от решението на СЕС по дело С-292/22 г., че дори такъв да беше посочен, той не следва да се счита за единствено приложим, както и на актуалната съдебна практика, обективирана в цитирани решения на Върховния административен съд. Съдът възприел заключението на ЦМЛ за достоверно, пълно и обективно и направил извод, че митническият орган е доказал наличието на фактическите основания за промяна на тарифния код на стоката по митническа декларация 18BG002005Н0003992 от 14.03.2018 г. Приел, че основният спорен въпрос, дали внесените от дружеството - жалбоподател стоки представляват палмово масло или палмов шортънинг артикул, получен чрез т. нар. процес на текстуриране, следва да се разреши в полза на направените в оспореното митническо решение изводи, базирани на резултатите от извършеното изследване от ЦМЛ. Не намерил за основателни доводите, че изследването е опорочено или е реализирано по начин, който да даде неправилни резултати. Изложил съображения, че то е извършено в акредитирана лаборатория, със съответните предназначени за това уреди (калибриран пенетрометър) и чрез методи, използвани в другите митнически лаборатории в ЕС. По така изложените мотиви, съдът направил извод, че внесената от Милки Груп Био ЕАД стока, представлява палмов шортънинг, а не палмово масло, поради което същата правилно е класирана с код съгласно спорното митническо решение. По тези причини отхвърлил оспорването и присъдил юрисконсултско възнаграждение в полза на АМ в размер на 150,00 лв. Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Спорният по делото въпрос е правен и той е правилно разрешен, като изводите на съда са обосновани на доказателствата и са в съответствие с материалния закон. При това първоинстанционният съд правилно е съобразил, че разрешаването на спора по делото изисква да бъде съобразено Решение от 15.06.2023 г., постановено по дело С-292/2022 г. на СЕС. С Решение на СЕС от 15.06.2023 г. по посоченото дело са дадени следните отговори на поставените въпроси: 1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. 2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод при условие, че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. Комбинираната номенклатура (КН) е създадена на базата на Хармонизираната система (ХС, вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (Конвенция/та, в сила за България от 01.01.1992 г.). Член 3, т. 1, б. "а" от Конвенцията създава задължения за договарящите държави да приведат своите тарифна и статистически номенклатури в съответствие с ХС от датата, на която тази конвенция влиза в сила за нея; по отношение на своите тарифна и статистически номенклатури: i) да използва всички позиции и подпозиции на ХС без допълнения или изменения заедно със съответните им цифрови кодове; ii) да прилага Общите правила за тълкуване на ХС и всички забележки към разделите, главите и подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или подпозициите на ХС; и iii) да следва последователността на номериране в ХС. Правната уредба на института на КН се съдържа в Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа (Регламент (ЕИО) 2658/87). Съгласно чл. 1, т. 2, б. "а" от Регламент (ЕИО) 2658/87 номенклатурата на ХС представлява част от КН, която е въведена като приложение към регламента. Според чл. 12, § 1 от Регламент (ЕИО) 2658/87 правомощие на Комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на КН, заедно с митническите ставки в съгласие с чл. 1, така както се получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. Към казуса е приложим Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21 септември 2020 г. за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Практиката на СЕС сочи критериите за класиране на стоките по позициите от КН. Така според т. т. 27, 28 и 29 от Решение на СЕС (пети състав) от 11 януари 2007 г. по дело C-400/05 г. решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по дело С-486/06 г. и т. 28 от решението по дело С-725/21 г. При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристиките и качествата на внесената от "Милки Груп Био" ЕАД стока, които да я дисквалифицират от позиция 1511 и да са основание за класирането й в позицията от разпоредителната част на решението му - 1517, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС. Съгласно текста на позиция 1511 от КН тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин. В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516, а именно различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. Понятието "текстуриране" е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като "видоизменение на текстурата или на кристалната структура". Във въпросната бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Сред основните продукти, класирани в тази позиция 1517 са посочени изрично продуктите, наречени "shortenings", които съгласно същата обяснителна бележка са получени от масла или мазнини чрез текстуриране. По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 г. е видно, че «... основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС.» Според обяснителната бележка към ХС от позиция 1517 са изключени "несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно". Позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не са химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка. В т. 46 от решението на СЕС по дело С-292/22 г. се посочва, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. С т. 50 54 от решението на СЕС по дело С-292/22 г. съдът се произнася относно методите, чрез които следва да се проведе изследване на консистенцията на продукт като процесния с цел доказване на обработката му чрез текстуриране. Застъпена е позицията, че нито КН, нито обяснителните бележки към нея посочват специфичен метод, по който при необходимост би трябвало да се изследва консистенцията на продукта. В т. 54 се дава тълкуване, че КН следва да се тълкува в смисъл, че при липса на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура, е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод при условие, че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. Съдът е посочил в решението си, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към нея, не е посочен специфичен метод на изследване, поради което преценка на митническите органи е кой метод да използват, за да се доведе до съответстващи с КН резултати. Затова въпросът с методите на изследване, на които се обръща внимание от касационния жалбоподател не подлежи на допълнителни анализи. Същото се отнася и до изследването с пенетрометър и неговите характеристики, за който е представен в касационното производство от "Милки Груп Био" ЕАД технически паспорт на такъв автоматичен уред. В касационното производство е налице забрана по чл. 220 АПК за нови фактически установявания, като при това касационният жалбоподател не установява, че този технически паспорт не е могъл да му бъде известен към момента на разглеждане на делото пред първоинстанционния съд. Наред с това, касационната инстанция не разполага с технически познания, за да извърши преценка на това доказателство, но с оглед установените факти по делото и при съобразяване на цитираното решение на СЕС, това доказателство не се явява основание за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от същия съд с оглед отчитането му. Обработката на продукта е доказана от експертизата на ЦМЛ. С оглед тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на СЕС по дело С-292/22 г., основните спорни въпроси са дали процесната стока (RBD IFFCO HQPO 40/42 палмова мазнина) е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай съгласно т. 48 от разгледаното решение на СЕС същата следва да бъде класирана в позиция 1517 от КН и дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на КН резултати, т. е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране. Внесената стока представлява продукт, който се състои само от едно масло палмово масло, което е рафинирано. Спорът се свежда до това, дали от събраните по делото доказателства се установява въпросният продукт да е бил "обработен" чрез емулгиране, избистряне, текстуриране или други начини, т. е. дали е бил обработен "физически", без да е химически модифициран. Спорно е дали внесената стока представлява палмово масло, каквато теза поддържа настоящият касационен жалбоподател и класирането следва да е в позиция 1511, или същата представлява палмов шортънинг, т. е. палмовата мазнина е претърпяла физическа обработка, без да се променя химическия си състав, поради което следва да бъде отнесена в позиция 1517 на КН, каквато теза поддържа митническият орган. Предвид изложеното по горе следва да се приеме, че внесеният продукт съставлява "палмов шортънинг". Този извод произтича от констатациите, съдържащи се в МЛЕ, според която внесеният от "Милки Груп Био" ЕАД, продукт "палмова мазнина IFFCO HQPO 40/42" съставлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. В обяснителните бележки към КН за позиции 1516 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване на съществените характеристики на продуктите, а дори такъв да е предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим (т. 53 от решение на СЕС по дело С-292/22 г.). Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛЕ като информационен и доказателствен източник. От разпоредбата на чл. 49 АПК не следва изискване за акредитиране на лабораторията, на която се възлага експертизата, а при действието на чл. 202 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК, това не е и условие за допускане на резултата от това изследване като доказателствено средство. Ето защо, въз основа на съвкупния анализ на доказателствата правилно с първоинстанционното решение е прието, че внесеният от "Милки Груп Био" ЕАД продукт "RBD IFFCO HQPO 40/42 палмова мазнина" съставлява "палмов шортънинг", поради което с оспореното решение митническият орган правилно е определил класиране на стоката по позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511 909900, с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС. Предвид всичко изложено, доколкото първоинстанционният съд е достигнал до правен извод за неоснователност на оспорването, който съвпада с извода, който прави настоящият съдебен състав, обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и с оглед на заявената претенция от процесуалния представител на АМ, нему следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационното производство в размер на 150,00 лв. на основание чл. 143, ал. 3 АПК, във вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Доколкото се констатират допуснати от първоинстанционния съд в обжалваното съдебно решение очевидни фактически грешки при посочване на размера на допълнително определеното мито и ДДС, които не влияят на правилността на съдебния акт, след връщане на делото в АССГ, тези грешки следва да бъдат отстранени по реда на чл. 175 АПК. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение