Решение № 4034 от 9.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1092/2015 г.

Решение № 4034 от 9.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1092/2015 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по чл. 245 и сл. АПК. Образувано е по молба на Пенчо Танев Ириков от гр. Стара Загора с искане за отмяна на влязло в сила решение № 103/29.05.2014 г., постановено по адм. дело № 155/2014 г. по описа на Административен съд - Стара Загора, с което по жалба на Димитър Георгиев Георгиев е отменена заповед № 10 - 00 - 529/27.03.2014 г. на кмета на община Стара Загора. Твърди, че е пряко засегнат от изхода на делото, тъй като отменената заповед е благоприятна за него, но не е бил конституиран като заинтересована страна в производството. Ответниците - кметът на община Стара Загора и Димитър Георгиев Георгиев не вземат становище по искането. Върховният административен съд, състав на второ отделение приема, че искането за отмяна е подадено в срока по чл. 247 АПК във вр. с чл. 240 АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, е неоснователно. С решението, чиято отмяна се иска, Административен съд - Стара Загора е отменил по жалба на Димитър Георгиев Георгиев заповед № 10 - 00 - 529/27.03.2014 г. на кмета на община Стара Загора, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е разпоредено премахване на незаконен строеж "масивна стаманобетонова ограда с плътен метален портал и бетонова рампа", находящ се в улица след о. т. 59 и в УПИ IV - 124, кв. 11 по плана на гр. Стара Загора. Като страни в производството са конституирани жалбоподателят Димитър Георгиев Георгиев - извършител на строежа и издателят на оспорения акт - кметът на община Стара Загора. Предвид твърденията в молбата и посочените разпоредби на чл. 245 и сл. АПК, настоящият съдебен състав приема, че правното основание на искането е чл. 246, ал. 1 АПК. Искателят е лице, което твърди, че съдебното решение на Административен съд - Стара Загора е неблагоприятно за него, като същият не е бил страна по делото. Производството по отмяна на влязло в сила съдебно решение е извънинстанционно, като предметът на отмяна, субектите, които имат право на искане за отмяна и основанията, на които може да се иска отмяна са изчерпателно изброени в АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно за него, макар и да не е било страна по делото. Отмяната по този ред касае задължителната процесуална легитимация на неучаствало в делото лице. Правото на това трето лице на отмяна на влязлото в сила решение възниква при кумулативното наличие на три предпоставки - решението да има сила по отношение на него, то да е неблагоприятно и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В конкретния случай тези предпоставки не са налице. Искателят е собственик на съседен УПИ V-121 в кв. 12 по плана на гр. Стара Загора. Доводите му, че решението, чиято отмяна се иска, има значение за него се базират на твърдението, че оградата, разпоредена за премахване с отменената заповед, затваря изхода на неговия имот и препятства ползването на построената в същия жилищна сграда. Искателят Ириков не разполага с признато от закона и гарантирано право на участие в производството по оспорване на заповед за премахване на строеж, чужда собственост, поради което постановеното съдебно решение няма сила на пресъдено нещо по отношение на него. В производството по оспорване на заповед, издадена на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, страни са административният орган, издател на акта и адресатът на заповедта - собственикът или извършителят на строежа. Трети лица не участват в производството като заинтересовани страни, включително собствениците на терена, както и на съседните имоти на този, върху който е изграден незаконния строеж, предмет на премахване по оспорената заповед. С последната не се засяга пряко и негативно правната им сфера. Тези трети лица не придобиват качеството на заинтересована страна и в случаите, когато са подали сигнала до административния орган за наличие на незаконен строеж, тъй като заповедта за премахване на строежа не създава задължения за тях, а само за адресата за заповедта. Поради това искателят не е конституиран като страна по делото при редовния инстанционен контрол. В извънредното производство по отмяна Върховният административен съд няма правомощия да осъществява контрол за законосъобразност върху влязлото в сила решение на Административен съд - Стара Загора, поради което и не може да обсъжда въпроса относно заявеното засягане на имота на Ириков от незаконния строеж като съседен. Доколкото искателят претендира нарушаване правото му на пълноценно ползване на собствеността и ограничаване достъпа до построената в неговия имот сграда в резултат на строежа, то тези права могат да се защитят по общия исков ред. По изложените съображения искането за отмяна по реда на чл. 246, ал. 1 АПК е неоснователно и следва да се отхвърли. С оглед изложеното, Върховният административен съд, второ отделение