Решение № 5276 от 12.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5126/2014 г.

Решение № 5276 от 12.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5126/2014 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Перун-ККБ" ЕООД, гр. Благоевград, против Решение № 238/17.02.2014 г., постановено по адм. дело № 400/2013 г. по описа на Административен съд - Благоевград. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответната страна Валентина Стоянова Кирилова взема становище за основателност на жалбата. Ответните страни Мая Стоянова Диканарова и кметът на Община Благоевград вземат становище за неоснователност на жалбата. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Благоевград е отхвърлил жалбата на дружеството против заповед № 451/23.04.2013 г. на кмета на Община Благоевград за одобряване на ПУП-ПЗ за промяна предназначението на имот идентификатор 04279.84.17 в м. "Бачиново" по КК на Благоевград, който се отрежда за жилищно строителство. За да постанови този резултат съдът е приел, че заповедта е законосъобразна - издадена от компетентен орган, при спазване на формата и на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и целта му. Съдът е установил, че оспорения ПУП-ПЗ е по отношение на имот, с характер на земеделска земя, за който са приложими разпоредбите на чл. 59, ал. 1 и чл. 60 ЗУТ, които в случая са спазени. Решението е валидно, допустимо и правилно. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е приложил правилно материалния закон. Правилни са изводите му относно вида на одобрения ПУП-ПЗ, както и за съответствието му с разпоредбите на чл. 59, ал. 1 и чл. 60 ЗУТ. По делото е установено, че с Решение № 64 по Протокол № 6/28.03.2008 г. на ОС-Благоевград е дадено съгласие за изменение на ПУП за ПИ 04279.84.16 в частта за осигуряване на транспортен достъп до имота, както и осигуряване на транспортен достъп до ПИ с идентификатор 04279.84.17 и 04279.84.18 - частна собственост. Видно от текстовата част на оспорената заповед и съответната й графична част, плана за застрояване е съобразен с решенията на ОЕСУТ. Предмет на процесния ПУП е застрояване в неурегулирани територии. Направено е предложение в комисията по чл. 17, ал. 1 ЗОЗЗ, което е разгледано на заседание и е взето решение. Решението за промяна предназначението на имота следва процедурата по одобряване на ПУП. За одобряване на ПУП е необходимо единствено утвърждаване на площадка по чл. 22 от ЗОЗЗ, каквото е налице с Решение № ОД-01/29.01.2010 г. на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ. Спазена е процедурата по чл. 124, ал. 3 във вр. с чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, проектът е одобрен от кмета на общината. Мотивите му са отразени в протоколите от проведените заседания и взетите решения, които са посочени в оспорената заповед. При неоснователност на касационните оплаквания, обжалваното решение следва да остане в сила, воден от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,