Решение № 135 от 11.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1905/2020 г.

Решение № 135 от 11.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1905/2020 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Теодора Гроздева Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по подадена от В. Н. Н. молба за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязло в сила решение № 716 от 09.05.2017 г. по в. гр. д. № 476 от 2017 г. на Варненския окръжен съд, гражданско отделение, с което е потвърдено решение № 151 от 13.01.2017 г. по гр. д. № 659 от 2016 г. на Варненския районен съд за отхвърляне на предявения от В. Н. Н. срещу К. М. Д. иск за делба на недвижим имот, представляващ дворно място, находящо се в [населено място], общ. А., обл. В., съставляващо УПИ X-..... в кв...... по действащия план на [населено място], с площ от 380 кв. м., ведно с построената в това УПИ X-....., кв...... жилищна сграда. Молителят твърди, че след влизане в сила на решението на Варненския окръжен съд е открил нови писмени доказателства /скица на сграда № 03.02.2020 г. и скица на поземлен имот №..... г., издадени от Служба по геодезия, картография и кадастър-гр. В./, които не са били известни на молителя и имали съществено значение за правилното решаване на делото за делба. Ответницата по молбата К. М. Д. не взима становище по нея. Върховният касационен съд на РБ, състав на първо отделение на Гражданска колегия, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема следното: Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение е откриването на нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за делото, които са съществували преди влизане на решението в сила, но не са могли да бъдат известни на страните при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. В конкретния случай подадената молба за отмяна на решението на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение поради следното: На първо място, представените към молбата за отмяна скици са доказателства, с които молителят В. Н. Н., при проявена от негова страна добросъвестност при водене на делото, би могъл да се снабди и представи своевременно, преди приключване на делото. Видно от съдържанието на тези скици, те представляват извлечение от кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-57 от 05.07.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК. За тази заповед молителят е могъл да узнае на 26.08.2016 г., когато тя е била обнародвана в ДВ бр. 67 от 26.08.2016 г. От тази дата той е могъл да се снабди със скици-извлечения от кадастралната карта и да ги представи по делото: в последното съдебно заседание пред Варненския районен съд, проведено на 13.12.2016 г. или в съдебното заседание пред въззивния съд, проведено на 24.04.2017 г. Като доказателства, установяващи нововъзникнали обстоятелства, ако бяха представени, за тези скици не би важала забраната по чл. 266 ГПК за приемането им от въззивния съд /чл. 266, ал. 2 ГПК/. На второ място, представените скици не са от значение за делото, по което е постановено влязлото в сила решение, чиято отменя се претендира. С това решение е бил отхвърлен предявеният от В. Н. Н. срещу К. М. Д. иска за делба на УПИ X-..... в кв...... по плана на [населено място], с площ от 380 кв. м., ведно с построената в него жилищна сграда, поради това, че имотът не е бил съсобствен между ищеца и ответницата: тъй като още приживе майката на ищеца А. В. Д. го е прехвърлила на К. М. Д. с валиден договор за покупко-продажба от 30.03.2006 г. Представените към молбата за отмяна скици удостоверяват, че имотът- предмет на делото за делба /УПИ X-..... с площ от 380 кв. м. / и друг имот или част от имот с площ от 234 кв. м. са били заснети в кадастралната карта на [населено място] от 2016 г. като един общ имот с идентификатор..... с площ от 614 кв. м. Дори и в наследството на А. Д. да се включва, освен УПИ X-...., и този друг имот или част от имот с площ от 234 кв. м., както твърди молителят В. Н., това е без значение за правилността на влязлото в сила решение, доколкото то е постановено по иск за делба само на УПИ X-..... и съответно само по отношение на този УПИ X-..... решението има сила на пресъдено нещо. Поради това, че този друг имот или част от имот с площ от 234 кв. м. не е бил предмет на делото за делба, няма процесуална пречка молителят да предяви за него отделен иск за делба, ако счита, че той е съсобствен между него и другите наследници на А. Д.. Обстоятелството, че този друг имот или част от имот е заснет в кадастралната карта на селото заедно с УПИ X-....., като един общ имот с идентификатор....., не е пречка за предявяването на такъв отделен иск, тъй като кадастралната карта не отменя дворищната регулация и поради това и след одобрението на кадастралната карта на [населено място] през 2016 г. УПИ X-..... с площ от 380 кв. м. и този друг имот или част от имот с площ от 234 кв. м. продължават да съществуват като отделни поземлени имоти с граници, определени в действащия регулационен план на селото. Воден от горното, Върховният касационен съд на Република България, състав на първо отделение на Гражданска колегия