Решение № 9818 от 1.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 104/2013 г.

Решение № 9818 от 1.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 104/2013 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по две касационни жалби против решение № 6091/13.11.2012 г. по адм. д. № 9652/11 г. на Административен съд София-град.

С касационна жалба, подадена от директора на Дирекция "ОУИ" - София, сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП, е обжалвано решението в частта, с която е отменен Ревизионен акт № 101103404 от 13.06.2011 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - София, потвърден с Решение № 1669 от 26.09.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - София, при ЦУ на НАП, в частта му, с която на "Мида - 2000 " ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н "Орландовци", е отказано право на приспадане на данъчен кредит по чл. 70, ал. 5, вр. чл. 68, ал. 1 и чл. 6 ЗДДС по фактури, издадени от "Латрийс Трейд" ЕАД и "Нео Комерс 2009" ЕООД с предмет на доставка "орехови ядки".

С касационна жалба, подадена от "Мида - 2000" ЕООД е обжалвано решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА за отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Пивот Интернешънъл Груп" ЕООД и "Феникс 7" ЕООД, до установения с ревизията размер и съответните лихви за забава.

И в двете касационни жалби са изложени доводи за неправилност на решението и се иска отмяна в съответната обжалвана част и присъждане на разноски.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност и на двете касационни жалби.

И двете касационни жалби са подадени в срок и от надлежни страни, за което са процесуално допустими.

Разгледани по същество, касационната жалба на ДД "ОУИ" е основателна, а касационната жалба на дружеството е неоснователна.

Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил РА с определени допълнителни задължения на "Мида - 2000" ЕООД по ЗДДС в размер на 58 669,73 лв., ведно с прилежащите лихви върху тази сума в размер на 8 292,17 лв., вследствие на непризнато право на данъчен кредит по чл. 70, ал. 5, вр. чл. 68, чл. 69 и чл. 6 ЗДДС в общ размер на 71 841,73 лв. за ревизирани данъчни периоди м. 07.07 г., м. 02, м. 07 и м. 08.2009 г., м. 12.09 г., от м. 04. - м. 08.10 г. и от м. м. 10 - м. 12.2010 г., по фактури, издадени от: "Пивот Интернешънъл Груп" ЕООД, "Латрийс Трейд" ЕАД, "Нео Комерс 2009" ЕООД и "Феникс 7" ЕООД.

При извършената ревизия на дружеството е констатирано:

• за доставчика "Пивот Интернешънъл Груп" ЕООД по 2 бр. фактури от м. 07.07 г. с предмет "детски облекла, очила за слънце, чадъри и др.", не е открит на данъчния адрес, не са представени доказателства, изискани по реда на чл. 32 ДОПК;

• за доставчика "Нео Комерс 2009" ЕООД, не е открит на адреса и съобщението за представяне на документи е връчено по реда на чл. 32 ДОПК, установено е, че счетоводните документи са иззети по висящо наказателно производство и се намират в следствен отдел на СГП, където е извършена проверка, но не са налични счетоводни документи, относими към процесните фактури, по данни от информационната система на ТД на НАП фактурите не са отразени в ДП за съответния период;

• за доставчика "Латрийс Трейд" ЕАД, предходен доставчик е "Нео Комерс 2009" ЕООД, за който са установени по-горе изложените обстоятелства;

• за доставчика "Феникс 7" ЕООД - не е открит на данъчния адрес, не са представени изискани доказателства по реда на чл. 32 ДОПК.

Приетата по делото ССчЕ, неоспорена от страните установява следното:

за доставчика "Нео Комерс 2009" ЕООД, вещото лице е извършило проверка на иззети по висящо наказателно производство документи, находящи се намират в следствен отдел на СГП, в присъствието на следовател Кирил Николов и е дало заключение, че в иззетите документи не се съдържат данни за извършени доставки по ф/ри, издадени на "Мида 2000" ЕООД, както и документи за материална и кадрова обезпеченост на доставчика, за наличие на складова база и транспортни средства;

• за доставчика "Латрийс Трейд" ЕАД вещото лице е дало заключение по представени счетоводни документи на доставчика, от които прави извод за осчетоводяване на фактурите, но за наличието на обезпеченост на стоката, прави констатацията, че тъй като предходен доставчик на стоката "орехови ядки" е "Нео Комерс 2009" ЕООД, относими са направените за същия констатации на ревизията;

На доставчиците "Феникс 7" ЕООД и "Пивот Интернешънъл Груп" ЕООД, вещото лице не е направило проверка в счетоводствата.

При безспорна установеност, приета и в мотивите на съда, че процесните фактури от "Нео Комерс 2009" ЕООД не са отразени в ДП за м. 12.2010 г., потвърдено от проверка в информационната система на ТД на НАП, не са представени такива и на вещото лице, съдът се е позовал на представени от жалбоподателя пред съда счетоводни документи, които твърди, че са от счетоводството на "Нео Комерс 2009" ЕООД и обсъдени от вещото лице.

При липса на каквито и да е счетоводни документи при "Нео Комерс 2009" ЕООД, при неотразяване на фактурите в ДП за съответния данъчен период, изводите на съда, че са налице всички предпоставки за признаване на данъчен кредит по тях, са неправилни и в противоречие с установените по делото данни. При ненадлежно събрани доказателства, изходящи от счетоводството на "Нео Комерс 2009" ЕООД, съдът е направил необосновани изводи за доказана реалност на доставки на "орехови ядки" от "Нео Комерс 2009" ЕООД на "Мида 2000" ЕООД и от "Латрийс Трейд" ЕАД, с пряк доставчик "Нео Комерс 2009" ЕООД, отново на "Мида 2000" ЕООД на същото количество "орехови ядки".

С така приетата експертиза, се потвърждават изводите на ревизиращите органи, че доставчиците не могат да бъдат открити на данъчни им адреси, че не е възможно да бъде извършена проверка в счетоводствата им, а за "Нео Комерс 2009" ЕООД всички документи са иззети от следствените органи и проверени от вещото лице, в присъствие на следовател, не се установяват счетоводни документи, относими към издадените фактури на "Мида 2000" ЕООД, по които е ползван данъчен кредит. Не е опровергана и констатацията, че фактурите на "Нео Комерс 2009" ЕООД, издадени на "Мида 2000" ЕООД, по които е ползван данъчен кредит, не са включени в ДП.

Фактическите изводи на първоинстанционния съд относно реалността на част от посочените доставки са необосновани и са довели до материална незаконосъобразност на решението в отменената част.

Спорът в тази част е изяснен от фактическа и правна страна и настоящата инстанция следва да отмени решението в частта, обжалвана с касационната жалба на ДД "ОУИ" - София, и вместо това да постанови друго решение по същество, с което жалбата на дружеството против посочената част на РА бъде отхвърлена като неоснователна.

В останалата част, решението е правилно по изложените по-горе съображения, които касаят изцяло изводите на съда по отношение на доставките от останалите доставчици, жалбата по отношение на които на "Мида - 2000" ЕООД е била отхвърлена с мотиви, които се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Не се установяват касационните основания, визирани в касационната жалба на "Мида - 2000" ЕООД, поради което решението в тази обжалвана част, следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора следва да се присъди допълнително юрисконсултско възнаграждение на Дирекция "ОУИ" в размер на 1200 лв.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, първо отделение,