Решение № 8133 от 5.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3812/2021 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Йорданова, чрез нейния процесуален представител, срещу решение 493/04.12.2020 г. по адм. дело 156/2020 г. на Административен съд Стара Загора. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира отмяната му. Ответникът кметът на община Казанлък, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед 103/27.01.2020 г. на кмета на община Казанлък, с която е наредено на Йорданова в качеството й на собственик да премахне незаконен строеж: масивна постройка, находяща на имотната граница между поземлен имот (ПИ) с идентификатор 27499.501.639 и идентификатор 27499.501.637, разположена на място на премахнатата постройка с идентификатор 27499.501.639.3 в ПИ с идентификатор 27499.501.639 в [населено място], община Казанлък, построен без строителни книжа. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената в закона форма и при липса на нарушения на административната процедура. По съществото на спора излага съображения, че от събраните по делото доказателства, включително заключението на съдебно-техническата експертиза се установява наличието на строеж, в частност реконструкция на сградата по смисъла на § 5, т. 44 ДР ЗУТ, извършена без одобрен инвестиционен проект и без издадено разрешение за строеж, поради което строителството е незаконно. Така постановеното решение е правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост, включително и заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза. Приетите от съда фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такива са и фактическите констатации, че строежът представлява реконструкция на съществувала на място сграда, като изпълнение представляващо изграждането на дървена покривна конструкция на съществуващи на място оградна стена с вградена в нея комин, стена на жилищна сграда и тухлени колони. Спрямо така установените факти съдът правилно е приложил материалния закон. Без правно значение е категоризирането на извършеното като реконструкция или основен ремонт, доколкото и в двата случая се касае се за строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Неоснователни са възраженията в касационната жалба за неясен предмет на заповедта, доколкото административния орган е описал параметрите на констатираното строителство след извършена реконструкция на постройката и включването в това описание на изградени преди това елементи не води до липса на индивидуализация на незаконния строеж. Извършването на такова строителство без строителни книжа води до категоризирането му като незаконно. Тази му характеристика е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорената, годна да предизвика правната последица премахване. Тази последица не може да бъде преодоляна, тъй като предвид момента на изграждане, не намират приложение предпоставките на § 16 ПР ЗУТ и § 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ. Строежът е извършен през 2019 г. съгласно необорените констатации от проверката, а най-късният момент за изграждане на незаконен строеж, който може да бъде определен за търпим, според цитираните разпоредби е 31.03.2001 г. В тази връзка липсата на изложени от решаващата инстанция мотиви относно търпимостта на строежа не представляват съществено процесуално нарушение, доколкото в първоинстанционното производство безспорно е установен моментът на построяване. Премахването на незаконния строеж е въпрос на изпълнение на влезлия в сила административен акт, а не на неговата законосъобразност. Изложените в тази насока възражения не подлежат на обсъждане в настоящото производство. Предвид изложеното, като е приел обжалваната заповед за законосъобразна, съдът е постановил обосновано и в съответствие с материалния закон решение. При постановяването му не са допуснати нарушения на съществени процесуални норми, поради което касационната жалба е неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховния административен съд, второ отделение