Решение № 10467 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 784/2012 г.

Решение № 10467 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 784/2012 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 51 от 28.11.2011 г., постановено по адм. д. № 484/2011 г. Административен съд гр. Русе е отменил по жалба на Никола Митев Ников от с. Бистренци, обл. Русе решение № ПЕО-203 от 28.09.2011 г. на директора на ТП на НОИ гр. Русе, с което е потвърдено разпореждане № ОП-10677#2 от 28.05.2011 г. на началник отдел "Пенсионно осигуряване" в частта, с която е отхвърлена жалбата за категория труд по осигурителен стаж от 6 г., 7 м. и 18 дни, положен в "Заводски строежи" гр. Девня и е върнал преписката на ръководителя на ТП на НОИ за ново произнасяне. Срещу това решение е подадена касационна жалба, в която Ников настоява да му бъде признат допълнителен осигурителен стаж. Моли жалбата му да бъде уважена. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд в настоящия състав прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество за неоснователна. Първоинстанционният съд правилно е приложил принципа на служебното начало и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК проверил законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от кодекса. При обективната преценка на възраженията на Ников за неправилна преценка от страна на административния орган на документите, свързани с положения от него труд, съдът е установил, че отказът на директора на ТП на НОИ е постановен при неизяснена напълно фактическа обстановка по отношение работата на жалбоподателя като автомонтьор и шофьор на обект "Заводски строежи" гр. Девня. По делото има индикация за положен от Ников труд като шофьор на бетоновоз. Правилно съдът е преценил, че наличните по делото доказателства не са достатъчни за формиране на правен извод по спора, което се допълва и от обстоятелството, че пенсионният орган неправилно е възприел осигурителя като предприятие от сектор "Транспорт и съобщения" и приложил материалноправна норма, която не кореспондира с характера на труда на жалбоподателя. Липсата на конкретно правно основание, отговарящо на фактите по спора, обуславя съществено нарушение на административнопроизводствените правила и правилно актът е отменен от АС гр. Русе, а делото върнато на пенсионния орган за ново произнасяне в частта, касаеща категория труд на Никола Ников по установения осигурителен стаж от 6 г., 7 м. и 18 дни, положен в "Заводски строежи" гр. Девня. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,