Решение № 10832 от 14.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7033/2024 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" (ОПРР) 2014 - 2020 г., чрез процесуален представител старши юрисконсулт Н. Иванова, срещу Решение 592/10.05.2024 г., постановено по адм. дело 159/2024 г. по описа на Административен съд София - област (АССО), с което е отменено негово Решение РД-02-36-26/09.01.2024 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от поисканите за възстановяване разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП) от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по засегнатите от нарушението договор BG16RFOP001-2.002-0045-C02-S-01/25.11.2019 г., сключен с избрания за изпълнител по обособена позиция (ОП) 1 по проведената процедура по възлагане на обществена поръчка участник - "Инженеринг Вас Строй" ЕООД, и договор BG16RFOP001-2.002-0045-С02-S-03/06.12.2019 г., сключен с избрания за изпълнител по ОП 3 по проведената възлагателна процедура участник - "РАСТЕР-ЮГ" ООД. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за правомерно наложена финансова корекция. Развива съображения, че в проведената възлагателна процедура са допуснати сочените в акта нарушения, както следва: на чл. 2, ал. 1 и чл. 107, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирани като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г. (Наредба за посочване на нередности/Наредбата) по отношение на ОП 1, и на чл. 2, ал. 1 и чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, квалифицирани като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности по отношение на ОП 3. Оспорва изводите на първостепенния съд за несъставомерност на първата нередност, излагайки съображения, че липсата на положен подпис върху описа на документите в офертата на "БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 77" ЕООД не съставлява причина за отстраняването на участника от процедурата по възлагане на основание чл. 107, т. 1 ЗОП, както е прието от оценителната комисия, нито допускането до оценка на предложението на този участник би довело до нарушение на принципите за публичност, прозрачност и равно третиране, закрепени в чл. 2, ал. 1 с.з. Според касатора комисията за оценка на предложенията не е била в невъзможност да разгледа и извърши дължимата проверка на офертата на "БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 77" ЕООД, въпреки неподписването на описа, а волята на дружеството за участие в процедурата е недвусмислена, затова и участието му във възлагането на процесната обществена поръчка, обратно на възприетото от помощния орган, не се явява опорочено. Жалбоподателят изразява несъгласие и с тезата на съда по отношение на втората нередност, като в тази връзка излага, че непредставянето на офертата на "ПЕРФЕТОСТРОЙ" ЕООД на хартиен носител не прегражда възможността тя да бъде разгледана и оценена, т.к. от наличния електронен носител pdf -файл, е видно, че тя съдържа всички разписани от възложителя реквизити. Порокът във формата според касатора не засяга съдържанието на офертата по същество, поради което не съставлява основание за отстраняване на подалия я участник от процедурата по възлагане на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. С допускането на участника до оценка според касатора не биха се явили нарушени и принципите, регламентирани в чл. 2, ал. 1 от закона. Освен горното, е мотивирано становище и за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в непълно установяване на относимата фактическа обстановка и неизлагане на собствени мотиви по съществото на спора, от които да е видно защо са възприети конкретните крайни правни изводи. По изложените съображения се претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и произнасяне по спора с отхвърляне на жалбата против оспорения акт за определяне на финансова корекция. Касаторът моли за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на ответната претенция за адвокатско възнаграждение. Ответникът Община Ботевград, с БУЛСТАТ 000776089, със седалище в гр. Ботевград, п.к. 2140, пл. "Освобождение" 13, представлявана от процесуален представител - адв. Банкова, в открито съдебно заседание по делото, оспорва подадената касационна жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение за касационното производство съгласно списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество, на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за неоснователна, по следните съображения: С атакувания съдебен акт е отменено Решение РД-02-36-26/09.01.2024 г. на ръководителя на УО (РУО) на ОПРР 2014 - 2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от поисканите за възстановяване разходи, представляващи БФП от ЕФСУ по засегнатите от нарушението договор BG16RFOP001-2.002-0045-C02-S-01/25.11.2019 г., сключен с избрания за изпълнител по ОП 1 по проведената процедура по възлагане на обществена поръчка участник - "Инженеринг Вас Строй" ЕООД, и договор BG16RFOP001-2.002-0045-С02-S-03/06.12.2019 г., сключен с избрания за изпълнител по ОП 3 по проведената възлагателна процедура участник - "РАСТЕР-ЮГ" ООД. За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че Oбщина Ботевград е бенефициер по сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) BG16RFOP001-2.002-0045, с наименование: "Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в обществени и многофамилни жилищни сгради на територията на град Ботевград етап 4". За разходване на средствата по така сключения договор Община Ботевград е провела открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за въвеждане на мерки за ЕЕ в три сгради по проект "Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в обществени и многофамилни жилищни сгради на територията на град Ботевград етап 4", с три обособени позиции. В резултат на проведената процедура с избрания за изпълнител по ОП 1 участник - "Инженеринг Вас Строй" ЕООД, е сключен договор BG16RFOP001-2.002-0045-C02-S-01/25.11.2019 г., а по ОП 3 е сключен договор BG16RFOP001-2.002-0045-С02-S-03/06.12.2019 г., с изпълнителя "РАСТЕР-ЮГ" ООД. Обществената поръчка е била предмет на последващ административен контрол по отношение на ОП 1 и ОП 3, при който е установено, че и по двете обособени позиции с Решение 20/23.10.2019 г. на възложителя са отстранени участници, които са отговаряли на изискванията на възложителя по ОП 1 "БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 77" ЕООД, а по ОП 3 "ПЕРФЕТОСТРОЙ" ЕООД. "БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 77" ЕООД е отстранен на основание чл. 107, т. 1 ЗОП след като не е представил изискан документ по реда на чл. 54, ал. 9 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки, приет с ПМС 73 от 5.04.2016 г., обн., ДВ, бр. 28 от 8.04.2016 г., в сила от 15.04.2016 г. (ППЗОП/Правилника), при следните мотиви: "В приложение 1 "Опис на представените документи", липсва саморъчно положен подпис на представляващия участника и печат на юридическото лице. Полагането на собственоръчен подпис и мокър печат върху образците от документацията, т. е. документът да бъде в оригинал, се явява неразделна част от задължителното съдържание на офертата. Липсата на подпис е обективен факт, който се отразява върху валидността на образеца като цяло". При преглед на офертата на отстранения участник проверяващите органи в хода на производството по ЗУСЕФСУ са приели, че действително, в част III, т. 72.1.1 от документацията се съдържа условие описът на представените документи (Приложение 1 в оригинал), да съдържа подпис на представителя на участника, и такъв подпис действително липсва в описа на "БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 77" ЕООД, но подобен пропуск не рефлектира върху възможността на комисията да се запознае и да оцени офертата, т.к. не засяга съществени елементи от последната, поради което и доколкото волята на дружеството да вземе участие в процедурата е ясна и недвусмислена, отстраняването е незаконосъобразно. Офертата според проверяващите е отговаряла и на изискванията на чл. 47, ал. 3, във връзка с чл. 39 ППЗОП. Горните констатации са мотивирали контролните органи да завършат проверката по ОП 1 с извод за нарушение на чл. 2, ал. 1 и чл. 107, т. 1 ЗОП, респ. за нередност съгласно т. 14 Приложение 1 към Наредбата. "ПЕРФЕТОСТРОЙ" ЕООД, от своя страна, е отстранено на основание чл. 107, т. 2, б. "а" и т. 5 ЗОП, с мотив, че не е представило техническо предложение на хартиен носител, а само на електронен такъв, във формат pdf, с което не е спазено изискването на част III, т. 72.2.1 от документацията техническото предложение да се представи в оригинал, както и условието, съдържащо се в образец - приложение 3, техническото предложение да се представи на хартиен и електронен носител. Контролните органи са констатирали, че съгласно посочената от възложителя т. 72.2.1 техническото предложение следва да бъде представено като Приложение 3 в оригинал, като с оглед указанието в образеца, то се прилага и на електронен носител (диск) в нередактируем формат (например pdf или еквивалент). Според проверяващите непредставянето на хартиен носител на предложението за изпълнение не засяга неговото съществено съдържание и не препятства комисията да го разгледа, поради което участникът е незаконосъобразно отстранен. Проверката показва и че комисията не се е възползвала и от възможността да изиска разяснения по реда на чл. 54, ал. 7 ал. 13 ППЗОП. Изложеното е дало основание на проверяващите да мотивират извод за допуснато по отношение на ОП 3 нарушение на чл. 2, ал. 1 и чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, респ. за нередност по т. 14 Наредбата. Предложено е определянето на обща финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи, съставляващи БФП от ЕФСУ, по засегнатите от нарушенията договори. След проведена процедура по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в рамките на която бенефициерът е подал своето възражение, РУО на ОПРР 2014 - 2020 г., възприемайки изцяло констатациите от извършения административен контрол, е издал оспорения административен акт, с който поради извод за наличие на вменените нарушения е определил финансова корекция за констатираните нередности в размер на 25% от допустимите разходи по засегнатите от нарушенията договори за възлагане на обществена поръчка. Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на съюзно и национално ниво съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата по чл. 73 ЗУСЕФСУ, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правните основания за постановяването му. При преценката за съответствието на наложената финансова корекция с материалния закон, съдът е съобразил регламентацията на описаните нормативни разпоредби, като я е анализирал във връзка с твърденията за "нередност" по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата. Приел е, че описаните от фактическа страна твърдения, свързани с несъобразените според РУО указания за подготовка на офертите, не могат да се подведат под състава на посочената в атакувания индивидуален административен акт нередност по т. 14, т.к. тя касае неправилно приложение на критериите за подбор или на техническите спецификации на поръчката, каквито условията за подготовка на офертите не са. Наред с това, е споделена тезата на жалбоподателя в първоинстанционното производство и за липса на допуснато нарушение на ЗОП. Съдът е счел, че възложителят е поставил ясни и конкретни изисквания към съдържанието на офертите и начина им на оформяне, които категорично не са съобразени от "БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 77" ЕООД и "ПЕРФЕТОСТРОЙ" ЕООД, а това е довело до законосъобразното им отстраняване от възлагателната процедура на основание чл. 107, т. 1 и чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. По изложените съображения АССО е отменил атакуваното от Община Ботевград решение на РУО на ОПРР 2014 - 2020 г. за определяне на финансова корекция. Решението е валидно, допустимо и правилно. Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, спазването на формата и процедурата по издаването му, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани. Спорът, предвид застъпените пред касационната инстанция защитни тези, е по приложението на материалния закон от решаващия състав на първостепенния съд в контекста на осъщественото от административния орган властническо правомощие. Спорно, с оглед поддържания довод за отменителен порок по чл. 209, т. 3, предл. 2-ро АПК, е и спазването на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд. За да обоснове изводите си за незаконосъобразно отстранени участници от процедурата, РУО на ОПРР 2014 - 2020 г. се е позовал на разпоредбата на чл. 2, ал. 1 ЗОП, и на предписанията на чл. 107, т. 1 ЗОП по отношение на твърденията, свързани с "БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 77" ООД и ОП 1, и чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП относно констатациите за "ПЕРФЕТОСТРОЙ" ЕООД и ОП 3. Текстът на чл. 2, ал. 1 ЗОП предвижда обществените поръчки да се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност. Разпоредбата на чл. 107, т. 1 ЗОП регламентира основание за отстраняване на участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията, а нормата на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП предвижда отстраняване при представяне на оферта, неотговаряща на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Императивното звучене на цитираните нормативни текстове прави всяко отклонение от предвидените от възложителя изисквания към изпълнението самостоятелно и достатъчно основание за отстраняване на участника от процедурата. В случая изискванията към оформлението и съдържанието на офертите и другите документи, свързани с участието във възлагателната процедура, са посочени в част III "Указания за подготовката на образците на документите и офертите" от утвърдената по процедурата документация за участие. Според условието, записано в т. 72, за всяка ОП се представя: 1) заявление за участие, включващо: опис на представените документи съгласно Приложение 1 (в оригинал), Единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), документи за доказване на предприетите мерки за надеждност, когато е приложимо, и документ по чл. 37, ал. 4 ППЗОП (копие от документ за създаване на обединение), когато е приложимо; 2) оферта, която съдържа техническо предложение съгласно Приложение 3 (в оригинал), декларация, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд съгласно Приложение 5 (в оригинал) и документални доказателства за специфичен професионален опит на проектантите; и 3) ценово предложение съгласно Приложение 4 (в оригинал). Възложителят не е уточнил какъв смисъл влага в употребения израз "в оригинал" и затова волята му следва да се извлече от цялостното съдържание на утвърдените от него документи. Съгласно т. 68 от част II "Общи изисквания към документите и офертите когато възложителят не изисква документът да е в оригинал, участникът може да представи копие от същия, заверен от лицето с представителна власт и печат на юридическото лице. Начинът, по който "се представя" документът, е от водещо значение за това как трябва да бъде оформен и подписан същият, за да се счита, че е приложен в оригинал. В т. 76 от част IV "Представяне на офертата" от документацията е указано документите да се представят в запечатана непрозрачна опаковка (*опаковката е свободно избираема), а в т. 77 - на адрес: гр. Ботевград, пл. "Освобождение" 13, деловодство. Следователно възложителят е предпочел офертата и съпътстващите я документи да имат физическо съществуване възползвал се е от възможността, предвидена в чл. 39а, ал. 9 ЗОП да предвиди подаването на документи на хартиен носител. И доколкото като задължителен реквизит от съдържанието както на описа (видно от образеца на Приложение 1), така и на предложението за изпълнение на поръчката (видно от образеца на Приложение 3), е подписът, положен от представител на участника, то липсата му и в двата случая компроментира авторството, а оттам и оригиналността на документа. Последното е вярно и защото един неподписан писмен документ никога не може да бъде "оригинал". Горното, в контекста на повдигнатия правен спор, задължава комисията да отстрани всеки участник, чиито опис или техническо предложение не са представени съгласно утвърдените образци, в това число и с подпис на представителя на юридическото лице участник по процедурата. По делото не се спори, че "БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 77" ЕООД е приложил опис, който не съдържа подпис, а "ПЕРФЕТОСТРОЙ" ЕООД е представил предложение за изпълнение само на електронен носител. Следователно описът на "БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 77" ЕООД като неотговарящ на изискванията на възложителя е предопределил и правилното решение за отстраняване на този участник от процедурата. Същото се отнася и за предложението за изпълнение на "ПЕРФЕТОСТРОЙ" ЕООД, независимо от факта, че в образеца е указано същото да се представи и на електронен носител (диск) в нередактируем формат pdf или еквивалент. Използваният в цитираното изречение съюз "и" потвърждава тезата на бенефициера и жалбоподател в първоинстанционното производство, че представянето на запис върху електронен носител на предложението е паралелно задължение с това за депозирането му на хартиен носител, заедно с всички останали документи за участие. То не го замества, а съществува независимо и самостоятелно с него, затова и изпълнението на едното не освобождава участника от изпълнението на другото. Най-малкото представянето на предложението единствено на електронен носител би опорочило процедурата по отваряне и разглеждане на офертите, т.к. в документацията изрично е посочено, че всички документи се прилагат в плик. Вярно е, че съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ) писмената форма се смята за спазена, когато е съставен електронен документ (Вж.: чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО), съдържащ електронно изявление (Вж.: чл. 2, ал. 1 ЗЕДЕУУ). Но автентичността на електронния документ, представен в pdf-файл, не изключва очевидно съвсем другото задължение на участника да състави и документа на хартиен носител. С оглед изложеното изводите на РУО на ОПРР 2014 - 2020 г. и по двете анализирани обособени позиции (ОП 1 и ОП 3), за нарушение на чл. 2, ал. 1 и чл. 107, т. 1 ЗОП и чл. 2, ал. 1 и чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, са неправилни. Помощната комисия правилно е отчела несъответствията на представените от "БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 77" ЕООД и "ПЕРФЕТОСТРОЙ" ЕООД документи, поради което посочените участници законосъобразно са отстранени с Решение 20/23.10.2019 г. на възложителя на обществената поръчка. За прецизност следва да се посочи, че видно от съдържанието на атакувания индивидуален административен акт, РУО твърди и че при оценката на "ПЕРФЕТОСТРОЙ" ЕООД комисията не се е възползвала от възможността да изиска липсващия документ. Подобно твърдение обаче не следва да бъде предмет на настоящия анализ, доколкото описаните в акта правни квалификации не кореспондират с него по никакъв начин те касаят крайното решение за отстраняване на участника, а не действията, предопределили този резултат, още повече, че последните са изрично регулирани от законодателството в разглежданата сфера, но не са засегнати от РУО в акта. С оглед извода за липса на вменените нарушения на ЗОП обсъждането на третия елемент от фактическия състав на понятието за "нередност" по смисъла на Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент (ЕС) 1303/2013), а именно вредата, е безпредметно. Ненужен се явява и анализът на фактите с оглед конкретно посочената от РУО квалификация по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности - "Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно". В контекста на довода за необоснованост на обжалваното решение, следва да се посочи, че първоинстанционният съд е приел и анализирал в цялост доказателствата, представени от страните в рамките на административното и съдебното производство, като е обосновал правните си изводи върху фактическата обстановка, приета за установена въз основа на тях. В този смисъл и доколкото правните изводи са направени след задълбочен логически анализ на всички доказателства, при правилно установена фактическа обстановка и приложение на законовите разпоредби, обжалваното решение се явява и обосновано. Възраженията за неправилност на решението поради съществени нарушения за съдопроизводствените правила, също са неоснователни. Обратно на изложените от касатора доводи, съдът е установил фактическата обстановка по делото и се е произнесъл по спорните въпроси. Видно от съдържанието на постановения съдебен акт, съдът е извел съответните правни заключения, несъгласието с които не е основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 2-ро АПК. Други доводи във връзка с твърдението за наличие на анализирания порок касаторът не сочи, поради което и с оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция не дължи произнасяне по него. По изложените съображения, като е отменил оспореното решение на РУО на ОПРР 2014 - 2020 г., първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да се остави в сила. При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 3, вр. чл. 228 АПК, Министерството на регионалното развитие и благоустройството структурата, в която понастоящем се намира административният орган издател на атакувания пред АССО индивидуален административен акт, следва да бъде осъдено да заплати на Община Ботевград разноските за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред Върховния административен съд. Ответникът е заявил своевременно претенцията си за заплащане на сумата от 12 076, 80 лева с ДДС за адвокатско възнаграждение и е представил надлежни доказателства за договарянето и изплащането й договор за правна защита и съдействие от 25.09.2024 г. и платежно нареждане от 27.09.2024 г. Изчислено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 5, вр. чл. 8, ал. 1 Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, размерът на адвокатското възнаграждение, при материален интерес по спора от 135 360,39 лева, възлиза на 10 064,42 лева без ДДС (респ. 12 077,30 лева с ДДС). Ето защо възражението за прекомерност на касатора е неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение