Решение № 16002 от 26.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 814/2019 г.

Решение № 16002 от 26.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 814/2019 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от заместник - изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" (ДФЗ), със седалище и адрес на управление гр. С., бул. "Цар Борис III" № 136 подадена чрез пълномощника юриск. Л. Ж.. Жалбата е срещу решение № 37 от 26.11.2018 г., постановено по адм. дело № 426/2018 г. от Административен съд – Р. С него по оспорване на А. А. е отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 г. за кампания 2015 г., изх. № 02-180-6500/2068 от 10.07.2018 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта му, с която е отказана оторизация и финансово подпомагане за 30 броя пчелни семейства. С касационната жалба се излагат доводи, че обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон и събираните по делото доказателства, както и необоснованост на същото. Иска се отмяната му, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Прави се и възражение за прекомерност на изплатеното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът – А. А. чрез адв. Мянкова от Адвокатска колегия - Р., в писмен отговор се излагат съображения за недопустимост и неоснователност на касационната жалба. Моли съда да остави атакуваното съдебно решение в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд – Р. е било образувано по жалба на А. А. срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020 г., за кампания 2015 г., изх. № 02-180-6500/2068 от 10.07.2018 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта му, с която е отказана оторизация и финансово подпомагане за 30 броя пчелни семейства, поради причина, че те били недопустими за подпомагане, а била оторизирана сума за изплащане в размер на 6099. 16 лева, само за 90 броя пчелни семейства. С обжалваното решение № 37 от 26.11.2018 г. по адм. дело № 426/2018 г. Административен съд - Р. е отменил уведомителното писмо в оспорената му част и е осъдил административния орган да заплати на А. А. направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева и 10 лева държавна такса. За да постанови този резултат, съдът е приел, че обжалвания акт е постановен от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, а изложените фактически и правни основания в същия не са достатъчни за да обосноват решението за намаляване на субсидията. Съдът е приел, че писмото е индивидуален административен акт и същият страда от няколко порока, които обуславят незаконосъобразността му. За основен спорен момент съдът е приел, че е този, отнасящ се до това кой е правилният брой пчелни семейства, подлежащи на финансиране по депозираното заявление за подпомагане - 90 бр., както е приел административния орган, или 120 броя, както твърди заявителя. За безспорно е прието, че по първоначално подаденото заявление, е кандидатстването за финансиране за 90 броя пчелни семейства, като толкова броя пчелни семейства са отразени и от сертифициращия орган –"Л. Б. СЗХ" ООД. В допустимия срок е извършена промяна, като заявителя увеличил броя на пчелните семейства от 90 на 120 броя. За тази промяна е сключен и анекс със сертифициращата фирма и заявителя е подал и коригиращи заявления, където в таблицата е посочил, че броят на пчелните семейства вече е 120 броя. За съществен момент в спора според административния съд са били съставените от администрацията на ДФЗ документи - "Резултати от автоматични проверки на въведените данни". Като от тях е било видно, че при извършената проверка на заявителя и кандидат за подпомагане за дата 15.06.2015 г., в графа "Брой открити несъответствия" е отбелязано "0", като абсолютно идентично е било положението и на документа където проверката от 16.06.2015 г., в графа "Брой открити несъответствия" цифрата отново е посочена цифрата "0". Други проверки от администрацията на ДФЗ не са били извършвани. Съдът е установил, че след приключената кампания за 2015 г., на 04.01.2016 г. е издадено Уведомително писмо, изх. № 02-180-6500/52/ (л. 15-17 от адм. преписка), подписано от зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", гр. С., с което А. е бил уведомен, че е одобрен за участие в мярка 11 "Биологично земеделие" от програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г., за кампания 2015 г., за пчелини и пчелни семейства, посочени в Таблица № 1. Видно от тази таблица, е че общият одобрен брой пчелни семейства е именно 120. Съдът е приел, че в писмото липсват мотивите на административния орган, единствено се откриват такива, в колона "3" от таблицата в писмото, в която са отразени недопустими за подпомагане пчелни семейства след извършени проверки на място и/или административни проверки. Като причината за включването им в тази колона е открита в писмо, съдържащо становище от директора на дирекция "Директни плащания" към ДФЗ, адресирано до гл. юрисконсулт на ОД на ДФЗ-Р.. От същото е видно, че 30-те броя пчелни семейства не следвало да бъдат финансирани, тъй като при една от проверките било установено, че е налице разминаване между броя пчелни семейства, регистрирани от Контролиращото лице и броя, деклариран от кандидата за субсидия. Така, съгласно Методиката за намаляване и отказване на плащанията, сумата за финансово подпомагане следвало да бъде тази, получена при изчисленията за най-малкия брой пчелни семейства, в случая - 90 броя. Като тези мотиви според административния съд е следвало да намерят място не в писмото, изходящо 42 дни след издадения административен акт, а в същия. Отделно от това съдът е приел, че и дори и с такива мотиви, Уведомително писмо, изх. № 02-180-6500/2068 от 10.07.2018 г. издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", гр. С. би било незаконосъобразно, тъй като оспорвания административен акт е издаден при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В това число - нарушаване на правилото на чл. 35 от АПК. Първоначалното заявление е било за подпомагане на 90 броя пчелни семейства, а след това е депозирано друго такова, с искане за корекция на броя на пчелните семейства - 120 броя. Подписан е и анекс с контролираща страна, където също е отразен новият брой-120. Това, че "Л. Б. СЗХ" ООД, независимо от сключения анекс, не е изпълнил задължението си по чл. 49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. – да въведе данните от промяната, не може да влече след себе си неблагоприятни последици за кандидата за подпомагане. Като Административен съд – Р. е приел, че това виновно поведение не е на заявителя, а на контролиращата страна. Но дори и контролиращата страна да не е въвела новите данни в регистъра на МЗХГ, предвид и подаденото от А. на 15-16.06.2015 г. заявление, АО е следвало да извърши нова проверка, за да установи каква е причината за новото заявление и за разминаване на данните, находящи се в регистъра/подадени от контролиращата страна/ и тези, които подава А. с коригиращото заявление за вече 120 броя пчелни семейства. Такава обаче е установено от съда, че липсва. Предвид което е възприето от първоинстанционния съд, че административния орган е нарушил разпоредбата на чл. 35 от АПК, а с несъбирането на допълнително доказателства за изясняване на обективната истина, е нарушил и следващата норма - на чл. 36 от АПК. Такова задължение органа има и по цитираната Наредба № 4 от 24.02.2015 г. – чл. 49, ал. 4 и ал. 5. След като съдът е констатирал нарушението на административно производствените правила е приел, че това нарушение води и до нарушаване на материалния закон, тъй като неправилно е определил размера на исканата и дължима субсидия-за 90 броя пчелни семейства, вместо за 120 броя. Обжалваното решение е правилно. При правилно изяснена фактическа обстановка съдът е извел обоснован правен извод за незаконосъобразност на уведомително писмо с изх. изх. № 02-180-6500/2068 от 10.07.2018 г. на заместник - изпълнителния директор на ДФЗ поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, в оспорената му част. Съгласно чл. 25 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. е предвидено, че за подпомагане за отглеждане на пчелни семейства и животни се одобряват заявените от кандидата пчелни семейства и животни при спазване на изискването всички регистрирани в БАБХ на негово име пчелни семейства и животни от заявения вид да са включени в договор с контролиращо лице за биологично производство. Видно от представените доказателства се установява, че това условие е изпълнено. На следващо място е безспорно че контролиращото лице "Л. Б. СЗХ" ООД не е отразило в специалната електронна система съобразно чл. 49 от Наредбата промяната относно договорения с анекса от 11.06.2015 г. брой на пчелни семейства, а именно, 120 вместо определените в договора от 27.02.2015 г. 90 броя. По аргумент от чл. 43, ал. 2 и чл. 46, ал. 2 и ал. 6 от Наредбата, тази система не е единственият източник на информация, от който административният орган трябва да се ръководи при преценката за одобряване, намаляване или отказване на изплащане на помощта. Нещо повече, ал. 2, която урежда извършването на административните проверки по дейности, свързани с плащане на брой пчелно семейство, изрично указва, че ДФЗ – РА използва информацията, налична в регистъра на Българската агенция по безопасност на храните към датата на подаване на заявление от кандидата. Поради това, при констатираните от административния орган противоречиви данни относно броя на притежаваните от заявителя пчелни семейства, той е следвало да изясни причината за това несъответствие като извърши допълнителна проверка и съответно, събере допълнителни доказателства. Непредприемането на такава е довело до издаване на процесното уведомително писмо без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая. Това е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, разписани в чл. 35 и чл. 36 АПК, довело до нарушение и на материалния закон. Ето защо и по изложените в съдебното решение съображения за нарушение и на основния принцип на европейското право за защита на оправданите правни очаквания, аргументирани с уведомителното писмо от 04.01.2016 г. (л. 15 от делото), с което заявителят е бил уведомен, че общият одобрен брой пчелни семейства е 120, правилно оспореното уведомително писмо с дата 10.07.2017 г. е отменено като незаконосъобразно в частта, с която е отказана оторизация и финансово подпомагане за 30 бр. пчелни семейства. По тези доводи и по мотивите, изложени от първоинстанционния съд, към които настоящата инстанция препраща, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид пропуска на първоинстанционния съд да укаже, макар и да е изложил в мотивите си, че производството следва да се върне в административната фаза на процеса, преписката следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне по заявление за подпомагане с УИН: 18.13.0515/67707 по мярка 11"Биологично земеделие" от ПРСР 2014 - 2020 за кампания 2015 г. Предвид изхода на спора, искането на касатора за присъждане на разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,