Решение № 14069 от 16.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6182/2018 г.

Решение № 14069 от 16.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6182/2018 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Л. и С. Л.а, [населено място], против решение № 636/20.03.2018 г., постановено по адм. д. № 2778/2017 г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от К. Л. и С. Л.а против заповед № 989/28.08.2017 г. на кмета на община Родопи, с която е одобрен ПУП-ПРЗ и РУП на УПИ ІІІ-1268, УПИ ІV-1268 за офиси и работилница и УПИ V-1764, кв. 109 по плана на [населено място], като отпадат трите УПИ и се образуват три нови УПИ по имотните граници между тях, по червените, сини и зелени линии, надписи, зачертаване и щрихи. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Законосъобразно, в оспорения съдебен акт, е прието, че жалбоподателите са заинтересувани лица, по смисъла на чл. 131 ЗУТ. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед е одобрен ПУП-ПРЗ и РУП на УПИ по плана на [населено място], с правното основание е чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 6 ЗУТ. С процесната заповед се образуват три нови УПИ по имотните граници. Видно от приетата СТЕ с процесния ПУП не се предвижда промяна в предназначението на имотите, а само се променят границите между новообразуваните три УПИ съобразно имотните такива. Наред с това е определена устройствена зона с предвидено свободно основно застрояване и в трите УПИ, и свързано едноетажно в двата имота, съседни на този на жалбоподателите. Относно наведените в касационната жалба доводи за неспазени отстояния - същите са направени и в първоинстанционното производство и след като е изслушал и приел заключението на вещото лице - съдът законосъобразно се е произнесъл като е приел неоснователност на тези възражения. От данните в преписката за изменение на ПУП е видно, че са спазени нормативните изисквания на чл. 31, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Този съд намира за неоснователни и касационните доводите за допуснати нарушения от първоинстанционния съд във връзка със служебното начало. АС Пловдив, съобразно чл. 168, ал. 1 АПК е извършил провека на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. В изпълнение на това императивно процесуално правило, което е израз на принципа по чл. 9 АПК за служебното начало в административния процес, съдът е анализирал фактите по делото и се е произнесъл по законосъобразността на административния акт, за който е бил сезиран. Възражението за кратки и лаконични мотиви е несериозно, след като в съдебния акт са изложени мотиви по всички спорни обстоятелства, убедителни и обосновани по своя характер. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав