Решение № 6069 от 10.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11524/2017 г.

Решение № 6069 от 10.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11524/2017 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Медицински център "Хипоталамус" ООД със седалище и адрес на управление гр. П. против решение № 1462 от 11.08.2017 г. по адм. д. № 3042/2016 г. на Административен съд - П., с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение против отказ на Директора на РЗОК - П. да се произнесе по молба вх. № 29-04-55-76/21.10.2016 г. за увеличаване на определените с протокол № 4/03.10.2016 г. регулативни стандарти за СМД, МДД и ВСМД за четвърто тримесечие на 2016 г. Изложените съображения за необоснованост и неправилно прилагане на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. О. Д. на Районната здравноосигурителна каса, гр. П., не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество на посочените в нея основания и след служебна проверка за валидност, допустимост и правилност на съдебното решение, Върховният административен съд намери следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Пловдивския административен съд е отказът на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. П., да увеличи броя на СМД и ВСМД и стойността на МДД за четвърто тримесечие на 2016 г. в съответствие с поисканите с молба вх. № 29-04-55-76 от 21.10.2016 г. на "Медицински център "Хипоталамус" ООД - изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ (СИМП) по договор с НЗОК № 162318 от 17.02.2015 г. и допълнително споразумение № 11 от 17.05.2016 г. С допълнителен протокол № 1 от 23.11.2016 г., подписан от Директора на РЗОК - П. и от изпълнителя на СИМП, броят на СМД (бл. МЗ-НЗОК № 3) е увеличен със 73, на ВСМД (бл. МЗ-НЗОК № 3А) - с 44 и стойността на МДД (бл. МЗ-НЗОК № 4) - с 2342 лв. В двустранния протокол за четвъртото тримесечие на 2016 г., подписан на 25.11.2016 г., не са изложени съображенията, по които не са били удовлетворени исканията за увеличения за разликите над 73 бр. до 2300 бр. за СМД, над 44 бр. до 550 бр. за ВСМД и над 2342 лв. до 42 000 лв. за МДД. С постановеното решение Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата, след като е приел, че корекциите на определените за четвърто тримесечие на 2016 г. брой на СМД и ВСМД и стойност на МДД са извършени в съответствие с Правилата за реда за определяне на броя на СМД и стойността на МДД за назначаване от изпълнители на първична и специализиран медицинска помощ, приети с решение № РД-НС-04-8/27.01.2015 г. на НС на НЗОК. Директорът на РЗОК - П. е изпълнил задължението да разгледа искането за увеличения на индивидуалния брой на СМД/ВСМД и стойност на МДД, като съобразно определения коригиращ коефициент и исканията на останалите изпълнители на медицинска помощ го е уважил частично в рамките на заделения резерв. След одобрена допълнителна заявка до НЗОК на база извършено второ преразпределение на резерва на 23.12.2016 г. е подписан допълнителен протокол с отпуснати допълнително 25 броя за СМД. Мълчаливият отказ за удовлетворяване на молбата за пълните поискани размери е законосъобразен, доколкото не са установени налични остатъци за разпределение на брой СМД, респ. ВСМД и стойност на МДД. Във връзка с доводите на жалбоподателя за липса на мотиви съдът е посочил, че непроизнасянето по искането в пълния му обем представлява мълчалив отказ, който за разлика от изричния отказ не се издава във форма и съдържание съгласно чл. 59 от АПК. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2016 г. (отм.) РЗОК определя за всяко тримесечие към договорите с изпълнителите на СИМП броя на назначаваните специализирани медицински дейности и стойността на назначаваните медико-диагностични дейности. Броят на СМД и стойността на МДД са в съответствие с разходите и трансферите по чл. 1, ал. 2, съответно ред 1.1.3.2 и ред 1.1.3.4. Предвиденият резерв по ред 1.3. 3 е предназначен за непредвидени и неотложни разходи. През 2016 г. определянето на броя на СМД и стойността на МДД по договорите с изпълнителите на СИМП се извършва съобразно Правилата за условията и реда за утвърждаване от НЗОК за всяка РЗОК и за всяко тримесечие към договорите с изпълнителите на извънболнична първична и на извънболнична специализирана медицинска помощ на броя на назначаваните специализирани медицински дейности и стойността на назначаваните медико-диагностични дейности, приети по делегация от чл. 3, ал. 2 от Закона за бюджета на НЗОК за 2016 г. (отм.), с Решение № РД-НС-04-27 от 11.04.2016 г. на Надзорния съвет на НЗОК, в сила от 01.04.2016 г. Съгласно чл. 9, ал. 3 от Правилата директорът на съответната РЗОК се разпорежда със заделения резерв, включващ неразпределените брой/стойности от назначаваните СМД и МДД, като: 1. определя броя на СМД и стойност на МДД през тримесечието на нови договорни партньори; 2. коригира определените брой на СМД и стойност на МДД - при мотивирано искане от страна на изпълнител на извънболнична медицинска помощ. Регулацията на броя на СМД и стойността на МДД, назначавани от изпълнителите на СИМП, се извършва при съобразяване с факторите, регламентирани в глава втора от цитираните Правила. За всички изпълнители се определят еднакви коефициенти, като се отчитат показателите относно броя на здравноосигурените лица (ЗОЛ), включени в програма "Майчино здравеопазване" и "Детско здравеопазване", регистрираните ЗОЛ на диспансерно наблюдение, отчетените средномесечен брой първични прегледи и посещения и пр. Искането по чл. 9, ал. 3, т. 2 от Правилата за корекция на определените брой на СМД и стойност на МДД, което изпълнителят на СИМП отправя до Директора на РЗОК, следва да бъде обосновано от изменение на параметрите, релевантни за регулацията на броя на СМД и стойността на МДД. В молба вх. № 29-04-55-76/21.10.2016 г. на "Медицински център "Хипоталамус" ООД не са изложени обстоятелства, мотивиращи необходимост от увеличаване на броя на СМД и стойността на МДД съобразно механизма за разпределяне, установен в глава втора от Правилата. Посочено е най-общо, че "обема на регулативния стандарт за текущото тримесечие в значителна степен не отговаря на реалните потребности на пациентите", но твърдените реални потребности на ЗОЛ не са конкретизирани. Липсват данни за необходимост от "увеличен обем на регулативния стандарт", произтичаща от увеличен брой на пациентите, регистрирани по програми и диспансерни наблюдения при отделните специалисти (акушерство и гинекология, очни болести, гастроентерология, ортопедия и травматология и пр.), провеждани профилактики и съответно допълнително назначавани специализирани медицински дейности, които не са могли да бъдат предвидени при изготвяне и подписване на протокола за четвърто тримесечие. Обосновано в първоинстанционното съдебно решение е прието, че разпределянето на средствата от резерва между отделните изпълнители на медицинска помощ в района на РЗОК - П. е било извършено съобразно възприетите коригиращи коефициенти по заповед № РД-09-302/30.09.2016 г. на Директора на РЗОК - П. и при спазване на специалните административнопроизводствени правила. Решението на административния орган за частично увеличение на определения брой на СМД и ВСМД и стойност на МДД се основава на наличните сведения, изложени от изпълнителя на СИМП в искането за корекция и на данните от отчетите за предишните тримесечия. Отказът на административния орган да уважи изцяло подаденото искане на изпълнителя на СИМП би се считал за немотивиран при положение, че жалбоподателят е представил доказателства с обективни данни, насочващи към съществуваща нормативно призната необходимост за корекция на параметрите в искания силно завишен размер. Подаденото искане не е мотивирано, а в хода на съдебното производство не са представени доказателства, опровергаващи констатациите на специално назначената комисия и извършеното разпределяне на резерва между подалите искания изпълнители на медицинска помощ. Първоинстанционният административен съд е подложил на анализ събраните доказателства, установил е фактите съответно на обективната действителност и е приложил правилно материалния закон. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,