Решение № 15020 от 8.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7822/2010 г.

Решение № 15020 от 8.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7822/2010 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 53, ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/. Образувано е по подадената от началника на митница "Варна" чрез процесуалния му представител юрк. Кирилова касационна жалба срещу решение № 839 от 21.04.2010 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. д. № 214/2010 г., с което е отменено негово решение № 47-108-1/09/ от 15.01.2010 г. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди обжалваният акт. Ответникът по касационната жалба - ЕТ "Юли - 94 - Атанас Жечев" със седалище в гр. Дългопол и адрес на управление: ул. "Г. Димитров" № 192, не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Варна е било решение № 47-108-1/09/ от 15.01.2010 г. на началника на митница "Варна", с което на основание чл. 58, ал. 1, т. 3, б. "а" от ЗАДС е прекратена регистрацията на ЕТ "Юли - 94 - Атанас Жечев", притежаващ удостоверение за регистрация на специализиран малък обект за дестилиране /СМОД/ № ВG002000А0099 от 29.09.2006 г. В мотивите на решението е посочено, че във връзка със спазването на изискването на § 2, т. 8 от ЗИД ЗАДС /ДВ, бр. 95 от 1.12.2009 г./ за ограничаване на общата вместимост на съдовете до 1000 л., е изпратено писмо за представяне на техническа справка за обща вместимост на съдовете в ползвания СМОД, получено от търговеца на 29.12.09 г. На 4.01.2010 г. е представено уведомление от собственика, че в ползвания от него обект работят 5 бр. казани с вместимост както следва: 4 бр. по 210 лв. и 1 бр. по 160 лв. На 08.01.2010 г. е извършена проверка на обекта, резултатите от която са обективирани в протокол № 32-ОМАК/ 08.01.2010 г. Констатирани са съдове с обем - 2 бр. по 210 л., 1 бр. по 180 л., 1 бр. по 240 л. и 3 бр. по 250 л. На две от съоръженията с вместимост от 250 л. са демонтирани капаци, лули и източени охладители. Двете съоръжения не са демонтирани напълно. Протоколът е подписан без възражения от проверяваното лице. За да отмени оспорения акт, съдът е изложил следните съображения: Началникът на митницата не е взел предвид второто уведомление от търговеца /след датата на проверката/ - това от 15.01.2010 г., според което казаните са напълно демонтирани, а в същия ден е издал обжалваното решение при неизяснена фактическа обстановка. Събраните доказателства не установяват допуснато нарушение от страна на жалбоподателя. Така постановеното решение е неправилно. При издаването на удостоверение за регистрация на специализиран малък обект за дестилиране /СМОД/ № ВG002000А0099 от 29.09.2006 г. и на основание чл. 57, ал. 3, т. 2 от ЗАДС към искането е била приложена техническа справка за техническото оборудване, в т. ч. съдовете и техния обем, според която то се състои от 7 бр. казани с вместимост както следва: 4 бр. по 200 л., 2 бр. по 250 л. и 1 бр. по 150 л. /общо 1450 л./. В уведомлението от 4.01.2010 г. търговецът посочва, че в обекта работят 4 бр. казана по 210 л. и 1 бр. по 160 л. /обща вместимост 1000 л./. При проверката се установяват 2 бр. казани по 210 л.; 1 бр. по 180 л. 1 бр. по 240 л. и 3 бр. по 250 л., от които два - ненапълно демонтирани. Следователно, първоначално заявените 7 бр. казани не отговарят по вместимост на намерените в обекта 7 бр. такива. От друга страна, дори и да се приеме, че два от съдовете не работят, тъй като са частично демонтирани, то останалите 5 не отговарят на техническата справка от 4.01.2010 г. като вместимост и надвишават 1000л. Жалбоподателят не е заявил, че оспорва направеното измерване по време на проверката и не е доказал в хода на съдебното производство, че то е неточно и не отговаря на действителното положение. С оглед на изложеното, решението на АС - Варна, като постановено в нарушение на материалния закон, следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на ЕТ "Юли - 94 - Атанас Жечев" срещу решение № 47-108-1/09/ от 15.01.2010 г. на началника на митница Варна. Страните нямат претенции за разноски. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,