Решение № 12116 от 16.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9521/2015 г.

Решение № 12116 от 16.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9521/2015 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по две касационни жалби, подадени против решение № 583 от 15.07.2015 г. на КЗК по преписка № КЗК-215/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което отменено като незаконосъобразно Решение № 025 от 18.03.2015 г. на Управителя на "Чистота - Искър" ЕООД за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за доставка на геосинтетични материали, влагани в горен изолационен екран за обект: Инсталация за закриване и рекултивация на сметоразтоварище - с. Долни Богров и депо за неопасни отпадъци кв. Суходол", открита с Решение № 60 от 11.06.2014 г. на възложителя. Първата касационна жалба е подадена от "ГИМЕКСПОРТ" АД със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от изпълнителния директор, чрез адв. Силвия Цветкова. Посочва се, че решението е неправилно и незаконосъобразно по изложени в жалбата основания и се иска неговата отмяна. Претендира се и присъждане на направените разноски. Втората касационна жалба е подадена от "Чистота - Искър" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя, чрез процесуални представители. Излагат се съображения, че оспореното решение е незаконосъобразно и се претендират сторените разноски. Ответната страна - КЗК, не вземат становище по касационните жалби. Ответната страна - "Екос - Геотех" ДЗЗД с участници в дружеството "Геотех Груп" ООД и "Екос Инженеринг" ООД в представено писмено становище и в откритото съдебно заседание оспорва подадените жалби, като неоснователни. Претендира присъждането и на разноски. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на жалбите подадени от "ГИМЕКСПОРТ" АД и "Чистота - Искър" ЕООД. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на спора, съдът взе предвид следното: Производството пред КЗК е образувано във връзка с жалба на "Екос - Геотех" ДЗЗД срещу Решение № 025 от 18.03.2015 г. на Управителя на "Чистота Искър" ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за доставка на геосинтетични материали, влагани в горен изолационен екран за обект: Инсталация за закриване и рекултивация на сметоразтоварище - с. Долни Богров и депо за неопасни отпадъци кв. Суходол". Във връзка с установените по преписката факти и назначената в производството пред КЗК счетоводна експертиза, Комисията е приела, че подадената пред нея жалба е допустима и основателна относно твърденията в нея, че има участници, които не отговарят на условията, а именно че представеният от "Гимекспорт" АД оборот, е реализиран с доставка на материали, които не са сходни с предмета на поръчката, съгласно изискванията на възложителя. КЗК е посочила, че изискването към всички участници в процедурата е да имат реализиран оборот от доставки общо за предходните три финансови години, в зависимост от датата, на която е учреден или е започнал дейността си в размер на не по-малко от 6 000 000 лв. без вкл. ДДС. В документацията за участие възложителят е уточнил, че за целите на настоящата поръчка под оборот от доставки, сходни с предмета на поръчката ще се приемат: Доставка на фолио HDPE 1,5 г (двустранно гладко), доставка на дренажен геокомпозит двустранно каширан с геотекстил, доставка на тъкан геотекстил, доставка на нетъкан геотекстил с тегло 500 гр/кв. м. Посочено е че, в конкретният случай участникът "Гимекспорт" АД е декларирал реализиран оборот в размер на 8 369 969 лв. без ДДС. Във връзка с представените по преписката доказателства, представената счетоводна експертиза и направените от КЗК изчисления, Комисията е приела, че участникът е реализирал оборот на стойност 5 123 432,49 лв. без вкл. ДДС с материали сходни с предмета на процесната поръчка, като по този начин не се покриват минималните изисквания за реализиран оборот, заложени от възложителя в документацията за участие. Във връзка с това КЗК е направила извод, че Решение № 025 от 18.03.2015 г. на Управителя на "Чистота - Искър" ЕООД следва да бъде отменено, а преписката върната за продължаване на процедурата по възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие на комисията за разглеждане и оценка на офертите на участниците, представени в плик № 1 "Документи за подбор". Като е посочила, че помощният орган на възложителя следва да провери представените от участниците документи, след което, ако установи липса или несъответствие с критериите за подбор или друга нередовност, включително фактическа грешка, на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП да изиска от участниците да ги заменят или да представят нови, които да отговарят на критериите за подбор. Останалите твърдения за нарушения на жалбоподателя КЗК е приела за неоснователни. Така постановеното решение е правилно. Неоснователни са доводите за нарушение на материалния закон, както и на съдопроизводствените правила, поддържани като касационни основания за отмяна на решението. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Въз основа на надлежен анализ на относимите факти и приложимата материалноправна уредба обосновано КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя е незаконосъобразно. Правилен е крайният извод, направен от КЗК, че представеният от "Гимекспорт" АД оборот от доставка на материали, сходни с предмета на поръчката, не отговаря на изискванията, поставени от възложителя, а именно същият да е минимум 6 млн. лв. без вкл. ДДС. Направените с двете касационни жалби възражение относно неправилното приложение на чл. 25, ал. 6 от ЗОП и чл. 68, ал. 9 и ал. 10 от ЗОП и твърденията, че КЗК е доразвила критерий за специализиран оборот, какъвто възложителят не е предвидил в документацията, са неоснователни. Видно от Обявлението в т. III. 2.2 - Икономически и финансови възможности, възложителят е заложил изискване участникът да е реализирал оборот от доставки общо за предходните три финансови години, в зависимост от датата, на която е учреден или е започнал дейността си, в размер на не по-малко от 6 000 000 лв. без вкл. ДДС. В Документацията - т. 4. "Критерии за подбор на участниците", възложителят е пояснил, че "За целите на настоящата поръчка под оборот от доставки, сходни с предмета на поръчката ще се приемат: Доставка на фолио HDPE 1,5 г. (двустранно гладко), доставка на дренажен геокомпозит двустранно каширан с геотекстил, доставка на тъкан геотекстил, доставка на нетъкан геотекстил с тегло 500 гр/кв. м". В Раздел III "Техническа спецификация" от Документацията, възложителят е поставил изискване доставеният тъкан геотекстил да е с маса/ед. площ от 310 гр/кв. м с толеранс +/-10 гр. За фолио HDPE е предвидено да е 1,5 г (двустранно гладко) с дебелина 1,5 мм с толеранс +/- 0,15 мм. Документите, с които се доказват заложените изисквания за икономическо и финансово състояние, са посочени от възложителя в Документацията. От тях безспорно е видно, се изисква информация за оборота от доставки, "сходни с предмета на поръчката" за последните три финансови години. В случая КЗК правилно е приела, че изискването за оборот от доставки не следва да се тълкува като общ такъв, тъй като в Документацията и Техническата спецификация безспорно е конкретизирано, че става въпрос за оборот от доставки, "сходни с предмета на поръчката". Заложеното изискване следва да се разглежда в съвкупност с обявлението. Правилно КЗК е кредитирала изводите, направени с назначената счетоводна експертиза и е приела, че в случая е налице за "Гимекспорт" АД оборот от доставки, "сходни с предмета на поръчката" за последните три финансови години в размер по-малък от изисквания от възложителя. По изложените съображения направените в касационните жалби твърдения за допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна са неоснователни. Решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенциите на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски следва да се оставят без уважение. Касторите следва да заплатят на ответника - "Екос - Геотех" ДЗЗД с участници в дружеството "Геотех Груп" ООД и "Екос Инженеринг" ООД, направените по делото разноски, възлизащи на 2400 лв., чиито размер съответства на действителната фактическа и правна сложност на делото. По изложените съображения и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение,