Решение № 7017 от 19.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3823/2011 г.

Решение № 7017 от 19.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3823/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 237 във връзка с чл. 246 от АПК. Образувано е искане на Стефан Стоянов Дребчев за отмяна на влязло в сила решение № 3698 от 22.03.2010 г. по адм. дело № 14805/2009 г. на Върховния административен съд, второ отделение и влязло в сила по чл. 176 от АПК решение № 10544 от 9.09.2010 г. по адм. дело № 14805/2009 г. на Върховния административен съд, второ отделение, с които е оставено в сила решение № 1216 от 30.09.2009 г. по адм. дело № 382/2009 г. на Административен съд Пловдив. Излага доводи, че са налице основанията за отмяната на тези влезли в сила решения, тъй като искателят счита, че има права на собственик на процесния имот, но не е бил конституиран като страна в производството пред първата инстанция и пред ВАС. Излага, че производството е било образувано по жалба на Гана Рангелова Дребчева от гр. Съединение срещу заповед № ДК-10-07 от 02.02.2009 г. на Началника на РДНСК Пловдив, с която е отменено разрешение за строеж № 5 от 15.02.2008 г. на главния архитект за "Реконструкция и преустройство на кафе-сладкарница и пристройка на магазин за хранителни и промишлени стоки върху 168,57 кв. м. в УПИ ХVI-524, жилищно, обществено-обслужващо застрояване и трафопост в кв. 10 по плана на гр. Съединение и срещу заповед № ДК-10-08 от 02.02.2009 г. на началника на РДНСК Пловдив, с която е отменено разрешение за строеж № 6 от 15.02.2008 г. на главния архитект на същата община за "Плътна ограда с височина 2,20 м., считано от ниския прилежащ терен, източната, западната и южната граница на УПИ ХVI-524, жилищно, обществено-обслужващо застрояване и трафопост, кв. 10 по плана на гр. Съединение", като искателят излага, че съдът е следвало до го конституира като страна по делото, тъй като е собственик на сграда в процесния имот. Ответниците по искането за отмяна не са изразили становище. Върховният административен съд, петчленен състав приема, че искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК и е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. Върховният административен съд, петчленен състав обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите в искането за отмяна и приема за установено следното: В искането за отмяна искателят се позовава на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК, според която "Право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото". В случая законовите предпоставки на цитираната правна норма не са налице, поради което искането за отмяна е неоснователно по следните съображения: От данните по делото е видно, че производството пред Административен съд - Пловдив е било образувано по жалба на Гана Рангелова Дребчева от гр. Съединение срещу заповеди № ДК-10-07 от 02.02.2009 г. и № ДК-10-08 от 02.02.2009 г. на Началника на РДНСК Пловдив, с които са отменени разрешения за строеж. Страните в това производство са били Гана Дребчева - жалбоподател, началника на РДНСК-ответник и Васил Шилев, Мария Шилева и ЕВН България "Електоразпределение" АД са конституирани като заинтересувани страни. С решението на административния съд е отхвърлена като неоснователна жалбата на Гана Дребчева срещу заповедите на началника на РДНСК Пловдив, с които са отменени разрешение за строеж № 5 от 15.02.2008 г. на главния архитект за "Реконструкция и преустройство на кафе-сладкарница и пристройка на магазин за хранителни и промишлени стоки върху 168,57 кв. м. в УПИ ХVI-524, жилищно, обществено-обслужващо застрояване и трафопост в кв. 10 по плана на гр. Съединение и разрешение за строеж № 6 от 15.02.2008 г. на главния архитект на същата община за "Плътна ограда с височина 2,20 м., считано от ниския прилежащ терен, източната, западната и южната граница на УПИ ХVI-524, жилищно, обществено-обслужващо застрояване и трафопост, кв. 10 по плана на гр. Съединение. Искателят не е бил конституиран като заинтересувана страна, тъй като към датата на образуване на административното производство няма доказателства, че той е бил собственик на процесния имот, като за доказване на това обстоятелство няма данни към този момент да е вписан в имотния регистър. В подкрепа на довода си за приложимостта на чл. 246 от АПК за отмяна на влезлите в сила решения на съда, искателят представя скица № 02 от 06.01.2011 г., удостоверяваща, че парцелът УПИ ХVI-524 е собственост на Гена Дребчева по силата на нотариален акт № 163, том 1, дело № 161/2006 г., вписан в акт № 46, том 31, дело № 6993/2006 г. и Гена Дребчева и Стефан Дребчив с решение № 180 от 19.11.2004 г., вписано с акт № 3, том 15/2008 г. за масивна сграда от 24 кв. м., представляваща магазин, държавно с АДС № 414 от 10.01.1994 г. - за трафопост. От представеното и прието от настоящата инстанция на Върховния административен съд в производството по отмяна доказателство следва извода, че с нотариален акт № 163 том 1, дело № 161/2006 г., вписан в акт № 46, том 31, дело № 6993/2006 г., който е представен към административната преписка и е приложен като доказателство по делото, като собственик се легитимира Гана Дребчева. От скица № 02 от 06.01.2011 г., представена пред настоящата инстанция от искателя се установява, че Гена Дребчева и Стефан Дребчив на основание решение № 180 от 19.11.2004 г., но без данни за характера на цитираното решение, както и за издателя му, са вписани с акт № 3, том 15/2008 г. като собственици на масивна сграда от 24 кв. м. -магазин, в същия парцел, като за датата на вписването в скицата няма данни. От тези данни следва, че към датата на постановяване на двете разрешения за строеж на главния архитект № 5 от 15.02.2008 г. и от № 6 от 28.02.2008 г. няма данни, че Стефан Дребчев е собственик на процесната сграда от 25 кв. м. в УПИ ХVI-524, поради което с настоящата скица не се доказва, че искателят е придобил собствеността на сграда в имота. Същият не представя доказателства, досежно това че е бил вписан в имотния регистър към датата на издаването на разрешенията за строеж. При наличието на тези доказателства, следва извода, че искателя не е субект в правоотношението, материализирано в процесните две заповеди на началника на РДНСК Пловдив от 02.02.2009 г., предмет на оспорване пред административния съд, с които са отменени разрешение за строеж № 5 от 15.02.2008 г. и № 6 от 28.02.2008 г. Правилно са конституирани като страни в това производство субектите в правоотношението: Гана Дребчева - жалбоподател, административния орган - началника на РДНСК-ответник и Васил Шилев, Мария Шилева и ЕВН България "Електоразпределение" АД - заинтересувани страни. С тези съображения, Върховният административен съд, петчленен състав приема, че Стефан Дребчев в производството по делата, по които са постановени влезли в сила съдебни решения и която отмяна се иска в настоящото производство, Стефан Дребчев няма качествата на заинтересувана страна, поради това, че не доказва факта, че е сградата в процесния имот е вписана в имотния регистър към датата на образуването на административното производство за издаването на разрешенията за строеж на двата обекта, поради което не са налице основанията на чл. 246, ал. 1 от АПК за отмяна на влезлите в сила решения. Воден от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав приема, че следва искането за отмяна да се отхвърли като неоснователно, поради което