Решение № 5165 от 14.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14153/2013 г.

Решение № 5165 от 14.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14153/2013 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - град София чрез процесуалния му представител юриск. Зарева против решение № 5402 от 7.08.2013 г., постановено по адм. дело № 9820/2012 г. на Административен съд-София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК, подробно развити като доводи в касационната жалба. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява и не депозира писмено становище по същество. Ответникът, Фондация "Ракитово" със седалище гр. Ракитово, ЕИК 112074842, редовно призован, се представлява от адв. Калинчев, който оспорва касационната жалба, а по същество твърди правилност на съдебното решение по съображения, подробно изложени в писмен отговор на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на Фондация "Ракитово" - гр. Ракитово, против уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. изх. № 02-130-2600/2218 от 30.06.2012 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за изплащане на субсидии по подаденото от фондацията Общо заявление за плащания на площ УИН: 13/140611/58113 в частта, с която по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, по схемите за национални доплащания на площ /СНДП/ и Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/ са оторизирани суми в размер на 0 лева, вместо исканата финансова помощ по СЕПП - 8 481.3 лв., по СНДП - 1135.8 лв и по НР1-9 626.06 лв. С административния акт изпълнителният директор на ДФЗ е приел, че след извършени административни проверки по чл. 37 от ЗПЗП от заявения парцел /БЗС/ с идентификатор 62004-245-19-1 с обща площ от 5.30 ха, част в размер на 0.01ха съставлява недопустима за подпомагане площ, а декларирания парцел с идентификатор 62004-814-2-2 с площ 6.40 ха попада изцяло в недопустимия за подпомагане слой. Предвид разпоредбата на чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г., административният орган е констатирал процент на наддекларирана площ по трите мерки, за подпомагане по които е кандидатствал заявителя - 20,38 %, в който случай не се отпуска помощ, свързана с площи за въпросната група култури. С обжалваното в настоящото производство съдебно решение съдът е отменил Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. изх. № 02-130-2600/2218/30.06.2012 г. и е изпратил преписката на административния орган - изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане на решението в сила съгласно указанията, дадени в мотивите на същото. За да стигне до този правен резултат, АССГ, след като подробно е обсъдил съдържанието на понятията БЗС, физически блок, специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", допустими за подпомагане площи и приложимата нормативна база, е приел, че при издаване на уведомителното писмо административният орган е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обуславящи неговата незаконосъобразност. Според съда при постановяване на акта изпълнителният директор на ДФЗ не е разполагал и не е събрал безспорни доказателства, за това, че процесните площи от двата декларирани парцела попадат в недопустимия за подпомагане слой за 2011 г., с което е нарушил императивните разпоредби на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Административният орган е заключил, че част от площите в размер общо на 6.41 ха не били поддържани в добро земеделско състояние само на база стари самолетни снимки от 2010 г., без да разполага с актуални ЦОФК от 2011 г. и в неизпълнение на задължението си по чл. 19, § 2 от регламент /ЕО/ № 73/2009 г. от 19.01.2009 г. да представи актуален графичен материал, посочващ местоположението на заявените за подпомагане площи. При липса на актуална за 2011 г. графична база, обстоятелството дали част или целия заявен БЗС попада в недопустим за подпомагане слой за кампания 2011 г. или не, може да се установи според съда само въз основа на регламентираните в чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. административни проверки и проверки на място. По отношение БЗС 62004-245-19-1 такава проверка въобще не е извършвана, а по отношение БЗС с идентификатор 62004-814-2-2 е извършена теренна проверка на място от служители на ОСЗ-Велинград - протокол от 26.09.2011 г., която обаче съставлява визуален оглед на землища и физически блокове, съдържа неясни и неконкретни констатации за действителното състояние на процесния БЗС, а отделно от това резултатите от нея не са съобщени на жалбоподателя, с което е нарушено правото му да се запознае с констатираното и да направи възражения по него. Отделно от гореизложеното тази теренна проверка не е посочена като фактическо основание за издаване на уведомителното писмо. Вместо това в уведомителното писмо са посочени правни основания за отказ от финансиране, несъответстващи на действителното фактическо основание за това, поради което според АССГ административният акт е постановен в противоречие с изискванията на чл. 59, ал. 1, т. 2 и т. 4 от АПК. Не е спазена и разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г., по силата на която данните за наличие на нередности, получени в резултат на проведени проверки, могат да бъдат следвани от всякаква друга подходяща административна процедура, каквато в случая в противоречие с административнопроизводствените правила не е проведена. АССГ е приел, че допуснатите от изпълнителния директор съществени нарушения на процесуалните правила водят и до постановяване на административния акт в противоречие с материалния закон, без да е изложил конкретни мотиви за незаконосъобразност на УП по чл. 146, т. 4 от АПК. Съдебното решение е правилно, макар и по частично различни от изложените от първоинстанционния съд съображения. Правилно съдът е приел, че при издаване на уведомителното писмо са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до незаконосъобразност на акта. Административният орган е издал уведомителното писмо на база неактуални сателитни /самолетни/ снимки от 2010 г., въпреки че преценката за това дали заявените за подпомагане площи попадат в допустимия за подпомагане слой или не, касае кампания 2011 г., а не кампания 2010 г. Правилно съдът е заключил, че при липса на актуални цифрови ортофото карти на БЗС и ФБ от землищата, в които Фондация"Ракитово" декларира площи за подпомагане, изключването на площи като попадащи в недопустим слой без извършена проверка на място по отношение 0.01 ха от БЗС 62004-245-19-1 води до незаконосъобразност на уведомителното писмо в тази му част като постановено в нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Настоящата касационна инстанция споделя и развитите от АССГ доводи за неяснота и липса на конкретизация относно действителното състояние на БЗС с идентификатор 62004-814-2-2, поради което не може и не следва да бъде кредитиран протоколът от теренна проверка от 26.09.2011 г. - както поради визуалния поглед върху физическия парцел и землището, а не на конкретния БЗС, така й поради неясните констатации от проверката, така и поради обстоятелството, че тази теренна проверка не е посочена като основание при издаване на УП и жалбоподателят не е уведомен за констатираното с нея. Наред с гореизложеното и въпреки, че по делото са допуснати и приети две съдебно-технически експертизи - геодезическа, по искане на ответника, и агротехническа, по искане на жалбоподателя, които са обсъдени в мотивите на решението, съдът не е изложил доводи за материалната законосъобразност на административния акт, въпреки че е бил длъжен по силата на чл. 146 от АПК. Това обстоятелство безспорно съставлява нарушение на съдопроизводствените правила, но не води до необходимост от отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, тъй като съдът е събрал всички необходими и относими доказателства за произнасяне по този въпрос и събирането на допълнителни такива, извън писмените, не се налага. Правилно АССГ е кредитирал приетата по делото съдебно-геодезическа експертиза, изготвена от в. л. Колева само в частта й, относно това, че съгласно сателитна снимка някаква част от физическия блок, в който попада БЗС 62004-814-2-2 се явява негоден за подпомагане, тъй като в него може би не се разпознавана отглежданата земеделска култура. Отделно от това обосновано АССГ е заключил, че тази експертиза има за цел да попълни делото с факти, неустановени по съответния ред към датата на постановяване на уведомителното писмо, което е недопустимо - от една страна, а от друга - същата се базира на изходните данни, ползвани от самия административен орган, поради което не установява обстоятелства с друг допустим метод. Законосъобразно съдът, в противовес на установеното с горната експертиза попадане на установените от административния орган площи в недопустимия за подпомагане слой, е дал преобладаваща вяра на втората, допусната по делото експертиза - агротехническата такава, назначена по искане на жалбоподателя, както и на показанията на разпитания по делото свидетел, извършил оторизирана проверка на всички, заявени от фондация "Ракитово" БЗС през календарната 2011 г. и установил поддържането им в добро земеделско състояние. Правилно съдът е кредитирал преимуществено заключението на вещото лице - агроном, установяващо: първо - че представената сателитна снимка, на база която и участвалите в теренната проверка, и в. л. Колева са приели недопустимост на площите за подпомагане, всъщност е неясна, не обхваща конкретното БЗС, а неидентифицирана част от физическия блок, в който БЗС попада, поради което е компрометирана и второ: след оглед на място вещото лице е установило, че целият БЗС, измерен от него с GPS, е засаден с лавандула, насажденията са на 6-годишна възраст и притежават необходимата плътност от 75-80 %, което прави парцела поддържан в добро земеделско състояние и попадащ в допустимия за подпомагане слой за кампания 2011 г. С оглед гореизложеното обжалваното уведомително писмо се явява незаконосъобразно не само като постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но и като постановено в нарушение на материалноправните разпоредби. С оглед тази констатация при връщане на преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" следва да бъдат дадени указания по тълкуването и правилното прилагане на материалния закон, а именно: при новото произнасяне административният орган следва да има предвид констатираното от ВАС наличие на материалноправно основание за изплащане на финансова помощ, доколкото съдът приема, че заявеният БЗС с идентификатор 62004-814-2-2 и площ от 6.40 ха, видно от приетата по делото агротехническа експертиза, съставлява площ в добро земеделско състояние и не следва да се разглежда като допустима за подпомагане. По горните съображения, касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 вр. с чл. 228 от АПК е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането за разноски, направено от процесуалния представител на ответната страна за защита пред ВАС е основателно и доказано, предвид данните в представеното на л. 22 от делото адв. пълномощно, установяващо реално плащане на уговорения адвокатски хонорар в размер на 840 лева, поради което на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени тези съдебни разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение