Решение № 10895 от 4.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10189/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "РВЦ" ООД против Решение 816 от 11.09.2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. КЗК-635/4.08.2025 г. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най -вече за доводите за липса на основания за отстраняването му. Твърди се, че КЗК необосновано и неоснователно е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения развити и в писмена защита по делото от процесуален представител адвокат К. Маринова моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено решението на възложителя и процедурата бъде върната с конкретни указания на възложителя за продължаването й. Претендирани са разноски. Ответникът Главен секретар на Национален осигурителен институт чрез процесуален представител Б. Бозов релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, развити и. Претендира разноски за юрисконултско възнаграждение. Ответникът "Респромкомплект"АД в писмено становище релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Обжалваното понастоящем решение е постановено от КЗК по повод жалба подадена от "РВЦ" ООД, срещу Решение D45849524/02.07.2025 г. на главния секретар на Националния осигурителен институт (НОИ) упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед 1016-4038/20.01.2025 г. на управителя на НОИ, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Абонаментна поддръжка на противопожарни съоръжения, монтирани в сгради на НОИ, включително осигуряване на резервни части и консумативи, по обособени позиции", открита с Решение F680098/07.05.2025 г. на възложителя и с което решение настоящият касатор е бил отстранен от участие. Правните и фактически основания за отстраняването му са обективирани в протоколи от дейността на помощната комисия протокол 3, с който е изискана писмена обосновка за предложената цена по четирите обособени позиции, и протокол 4, в който получената обосновка е анализирана и са изложени мотиви за неприемането й. Там по отношение обособена позиция 1 е посочено, че липсва надеждна, достатъчно обоснована и най-вече доказана информация, от която да заключи, че за участника са налице предимства пред другия участник, които са от естество да повлияят на предложената цена. На база извършения анализ и изложени по-горе мотиви, в рамките на предоставената й от закона оперативна самостоятелност дали да приеме или не обосновката, изследвайки доколко изложените обстоятелства са свързани и установяват наличието на която и да е от изброените в нормата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП пет отделни хипотези при условията на алтернативност, и при отсъствието на доказателства в подкрепа на изложените в обосновката твърдения и относно начина на формиране на предложената обща цена за извършване на абонаментна поддръжка и обслужване на противопожарните съоръжения, инсталации и технически средства за пожарогасене за срок от 24 месеца по Обособена позиция 1, комисията счита, че представената обосновка от участника РВЦ ООД не следва да бъде приета. Налице е основанието за отстраняване на участника по чл. 107, т. 3, предлож. второ от ЗОП оферта, която не е приета съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗОП. Констатации и изводи на комисията относно обосновките по Обособени позиции с 2, 3 и 4: Съдържанието на обосновките за посочените обособени позиции е напълно идентично с това на коментираната обосновка по Обособена позиция 1 с изключение на посочените за изпълнение и изпълнени договори на териториите на трите региона в обхвата на трите обособени позиции . Предвид идентичността на съдържанието на обосновките в останалата им част и аналогично на съжденията за неприемане на обосновката по Обособена позиция 1 комисията не приема и останалите обосновки. По тези съображения е предложила на възложителя да отстрани участника по чл. 107, т. 3, предлож. второ от ЗОП оферта, която не е приета съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗОП. Впоследствие възложителят на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП, във вр. с чл. 22, ал. 5, чл. 181, ал. 6, във вр. с чл. 108, т. 1 и чл. 109 от ЗОП, и след запознаване на възложителя с Протокол 1 от 02.06.2025 г., съставен на 06.06.2025 г., Протокол 2 от 17.06.2025 г., съставен на 18.06.2025 г., Протокол 3 от 20.06.2025 г., съставен в същия ден, и Протокол 4 от 26.06.2025 г., съставен в същия ден и утвърден на 27.06.2025 г., от работата на комисията, назначена със Заповед 1016-40-571 от 02.06.2025 г. на възложителя, както и с цялата документация на обществената поръчка е издал Решение D45849524/02.07.2025 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на настоящата обществена поръчка с предмет Абонаментна поддръжка на противопожарни съоръжения, монтирани в сгради на НОИ, включително осигуряване на резервни части и консумативи, по обособени позиции . В т. 4 Мотиви от решението са изложени мотиви относно отстраняването на жалбоподателя РВЦ ООД от процедурата по всички обособени позиции 1, 2, 3 и 4. Мотивите изцяло преповтарят изложените от комисията в Протокол 4 заключения, касаещи отстраняването на РВЦ ООД. Това решение е било обжалвано от "РВЦ" ООД пред КЗК, която е оставила жалбата без уважение, за което обстоятелствено се е мотивирала. Неоснователно се твърди в касационната жалба, че КЗК била постановила решение при неизяснена фактическа обстановка, допуснала е нарушения при оценката и анализа на представените доказателства и не е обсъдила всички оплакванията в жалбата. Съгласно чл. 207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. Не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й или за отстраняване на нередовности. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които бяха засегнати само схематично. За да постанови този резултат, КЗК основно е приела, че обясненията на участника в дадената обосновка не са доказани в хипотезите на нито една от визираните пет хипотези на чл. 72, ал. 2 ЗОП. В тази връзка е преценено, че оценката на помощния орган на възложителя е обективна, законосъобразна и съответстваща на фактите по процедурата, като комисията е разгледала и е изложила аргументите си за всеки фактор, който участникът е счел, че обуславя предложените ниски цени за изпълнение на поръчката по всяка една от обособените позиции. Правилен е извода, че оценката по отношение пълнота и обективност е предоставена на комисията и е недопустимо КЗК да се намесва в нейната оперативната самостоятелност, но е необходимо оценката на комисията да бъде мотивирана. Изречение второ на чл. 72, ал. 3 ЗОП, допуска обосновката да не бъде приета и участникът да бъде отстранен само когато представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложената цена или разходи. В случая, помощният орган на възложителя е изложил своята преценка, като е мотивирал и обосновал извода си, че не са налице доказани обективни обстоятелства обуславящи приемане на обосновките в хипотезата на чл. 72, ал. 2 ЗОП, поради което на законово основание и при спазване на разписаната в закона процедура е предложила за отстраняване офертата на РВЦ ООД. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, при съпоставката на доводите с наведените касационни основания и при служебната проверка на съответствието на решението с материалния закон ЗОП, настоящият състав установи, че решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно, тъй като правилно е тълкуван и приложен материалния закон, изводите на КЗК в тази връзка съответстват на действителното фактическо и правно положение като не са допуснати пороци при установяването на фактите и при извличането на правните им последици, поради което решението е и обосновано. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. В тази връзка оспорваните условия, част от документацията за обществената поръчка в процедурата, са станали известни на жалбоподателя с публикуването на документацията в профила на купувача и същият е можел да обжалва тяхната законосъобразност по реда на чл. 196, ал. 3 от ЗОП и в срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Същото не е сторено от жалбоподателя в законоустановения срок и при обжалване на крайния акт в процедурата - решението за избор на изпълнител, правото да се оспорят условията за участие в документацията е преклудирано, а твърденията изложени в жалбата в тази насока, са неоснователни. Правилни са изводите на КЗК за законосъобразност в действията на оценителната комисия относно наличието на мотиви при неприемане на писмената обосновка на отстранения участник. Съгласно разпоредбата на чл.72, ал.3 от ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл.72, ал.2, т.1 до т.5 ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени, доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията, следва да бъде обективирана чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. Правилно е установеното от КЗК, при разглеждане на обосновките в протокол 4 на комисията по чл.103, ал.1 ЗОП са изложени относими мотиви, въз основа на които комисията не е приела представените от участника "РВЦ" ООД обосновки. При обсъждане на мотивите на помощния орган, следва да се има предвид и обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка е законово ограничена с изисквания, предвидени в разпоредбата на чл.72, ал.2 от ЗОП, а именно в писмената обосновка следва да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и в коя от петте хипотези попадат те. В случая от съдържанието на протокол 4 става ясно, че тези изисквания са спазени. Помощната комисия е посочила кое от представената обосновка приема, за което подробно се е мотивирала. Независимо, че част от мотивите съдържат посоченото като мотиви в обосновката на участника, в своята цялост те са резултат от извършена аналитична дейност от оценителната комисия. Въз основа на нея е направен и изводът, че изложените обстоятелства не попадат във визираните в чл.72, ал.2 ЗОП хипотези. Неоснователни са и доводите в касационната жалба на "РВЦ" ООД съдържащи оплаквания по отношение на преценката на основанията за отстраняването му, респ. за класирането на друг участник. Административните актове, издадени при условията на оперативна самостоятелност на общо основание подлежат на съдебен контрол за законосъобразност, освен когато този контрол е изрично изключен със закон, какъвто не е конкретният случай. Предоставената от закона възможност за преценка трябва винаги да бъде използвана в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. Отклонението от това правило води до превратно упражняване на власт, а нарушаването на изискванията за упражняване на оперативната самостоятелност прави акта несъответен на целта на закона, което представлява отменително основание по чл. 146, т. 5 АПК. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 169 АПК във вр. чл.228 АПК във вр.чл.216а, ал.3 ЗОП, съгласно която при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява само дали административният орган разполага с оперативна самостоятелност и спазва ли изискването за законосъобразност на административните актове. В случая следва да се прецени дали помощната на възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите притежава оперативна самостоятелност при преценка на офертите и ако да, тази преценка дали е извършена при спазване на утвърдената от възложителя Методика за това. Безспорно отговора на тези въпроси е положителен, защото тази комисия се произнася като колективен орган, формиран на експертно ниво съобразно специфичния предмет на обществената поръчка и те оценяват техническите предложения и дадените във връзка с тях обосновки съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която са с призната компетентност, която понастоящем не се и оспорва. При извършената понастоящем проверка съобразно доводите в касационната жалба се установи, че преценката на обосновката на отстранения участник и извършеното оценяване на други участници съответства на опитни правила в тази област и утвърдената методика и не е променен обявения критерий за оценяване, не са въведени нови изисквания или да са игнорирани вече обявени. От това следва, че оспореното от касатора отстраняване е извършено изцяло в съответствие с приложимото право и обявената документация за участие, включваща методиката за оценяване. Неоснователни са възраженията на касатора относно допускането и оценяването на офертата на друг участник, допуснат до класиране. Комисията е изложила описание на съдържанието на офертата, включително на материалите, отнасящи се до изпълнението. В рамките на оперативната си самостоятелност е преценила, че представените от участника материали дават достатъчно добра представа за цялостната концепция на участника и не са налице непълноти, които препятстват комисията да извърши своята преценка. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране, респ. отстраняване на участник. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационните жалби доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на основание чл.143, ал.3 АПК във вр. чл.228 АПК във вр.чл.216а, ал.3 ЗОП е основателна претенцията на ответника - Главен секретар на Национален осигурителен институт за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в касационното производство, които се определят в размер на 240 лева и следва да бъдат заплатени по бюджета на възложителя от касатора РВЦ ООД. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,