Решение № 1548 от 13.2.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите Пловдив (РИОСВ Пловдив), чрез юрисконсулт Г. Садърски, против Решение 2440/14.04.2022 г. на Административен съд София град, постановено по адм. дело 12815/2021 г., с което съдът e отменил издаденото от него Решение 09-ДО-1111-02/11.01.2021 г. и е осъдил Регионална инспекция по околната среда и водите - Пловдив да заплати на Еко Трейдинг къмпани ООД разноски в размер на 5 550 лева. Релевираните в касационната жалба доводи за неправилност на първоинстанционния съдебен акт са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Жалбоподателят посочва, че съдът не е изяснил вярно фактическата обстановка по спора и е постановил необосновано решение, защото проверките на дружеството установяват как се извършват само заварените активни към момента на проверката дейности и само за тях може да се прави извод дали са съобразно разрешението за третиране на отпадъци и отразеното в него на основание документите, послужили за издаването му. В този аспект касаторът поддържа аргументи, че проверките действително не са констатирали нарушения относно заявената технология. Но тъй като разрешените дейности могат да бъдат извършвани в произволен период от време, а контролът върху тях не е непрекъснат, то контролните органи неизбежно правят изводи дали и как е извършвана дейността, както чрез проверка на декларативно водената отчетност, така и чрез проследяване на наличието на необходимите и достатъчни за дейността предпоставки и на неизбежните от дейността ефекти. Конкретните съображения на касатора за необоснованост на съдебното решение и противоречието му с материалния закон са, че при проверка на 22.10.2020 г. с приетите по делото идентификационни документи по Приложение 8 към чл. 12 от Наредба 1 от 4 юли 2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, е доказано, че от 04.10.2020 г. до 11.10.2020 г. на площадката на Еко Трейдинг къмпани ООД в гр. Пловдив са постъпили над 150 тона опасни отпадъци, но дружеството не е извършвало дейност с код R-4 рециклиране/възстановяване на метали и метални съединения, което е прикрито с водене на невярна отчетност, поради което се е получил ефект от натрупване на над 50 тона опасни отпадъци. Тази констатация според органа води до извода, че са представени неверни сведения и документи, послужили за издаване на разрешението относно заявеното извършване на дейност с код R-4. Касаторът изтъква, и че в заявленията от 2016 г. дружеството не е посочило използването на електрогенератор, както и електроиндукционна пещ. Последното обстоятелство дружеството е заявило на органа на дата 22.12.2016 г., преди издаване на решението от 23.12.2016 година. Счита, че освен отчетността на дружеството в нарочните книги, няма други данни по делото, че процесната пещ е работила и преди датата на проверката. В касационната жалба директорът на РИОСВ Пловдив възразява срещу заключението на вещото лице по допуснатата съдебно техническа експертиза, в частта установяваща възможност пещта да работи и да реализира преработката на заявеното количество отпадъци. По същество с доводите си оспорва заключението на вещото лице, което не е изяснило обстоятелствата, свързани с характеристиките и капацитета на използвания електрогенератор, и способността му да захранва всички съоръжения за осъществяване на заявената технология. Иска се отмяна на първоинстанционното решение в неговата цялост и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът - "Еко Трейдинг къмпани" ООД чрез упълномощен процесуален представител адв. И. Георгиев, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното първоинстанционно съдебно решение. Изтъква, че процедурата по издаване на оспорения пред съда административен акт е била опорочена, защото административният орган не е съобразил и приложил предвидените в чл. 26, ал. 2 във връзка с чл. 18а АПК правила за уведомяване, и по този начин е накърнил правото му, гарантирано от чл. 34 АПК. Счита, че сам по себе си този пропуск е достатъчно основание оспореният административен акт да бъде отменен. Намира, че в хода на първоинстанционното дело са били ангажирани доказателства, които са оборили фактическите констатации на проверяващите служители на РИОСВ, послужили и като основание за издаване на процесния административен акт. Поради тази причина и след като органът не е доказал правопораждащия фактически състав на чл. 75, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), административният съд правилно е отменил оспорения административен акт. Моли за присъждане на сторените пред касационната инстанция разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд правилно е изяснил фактите по делото, поради което законосъобразно е приложил материалния закон и е обосновал обжалвания съдебен акт. Становището е, че Решение 09-ДО-1111-02/11.01.2021 г. директора на РИОСВ Пловдив е издадено на неправилно основание - чл. 75, ал. 1, т. 1 ЗУО и е отнето разрешението по съображения, че са представени неверни сведения в документи, послужили за издаването му. Прокурорът от ВАП констатира, че разрешението за третиране на отпадъци е издадено през 2016 г., като в периода до 2020 г. дружеството е осъществявало дейност и е било проверявано многократно от контролните органи, като няма данни същото да не е спазвало описаната технология при употреба на съоръженията за опасни отпадъци. Изтъква, че от представените сведения по делото е било видно наличието на електроиндукционна пещ, която към момента на проверката е била демонтирана поради необходимостта от текущ ремонт, също така е имало доказателства за наличие на електрозахранване на площадката от електроразпределителната мрежа чрез генератор. Върховна административна прокуратура дава вяра на заключението на вещото лице по допуснатата единична съдебно техническа експертиза. Установено от вещото лице е, че капацитетът на инсталацията допуска реализиране на отразения обем отпадъци, посочени в отчетната книга по Приложение 4 към чл. 7, т. 5 и т. 8 от Наредба 1/2014 година. Капацитетът на пещта и заявената технология позволяват третиране на отразеното количество отпадъци, поради което е възможно отразените записи да съответстват на извършената по съответната технология обработка на посочените количества отпадък. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията и доводите, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване пред Административен съд София град е Решение 09-ДО-1111-02/11.01.2021 г. за отнемане на разрешение за дейности по отпадъците, с което на основание чл. 75, ал. 1, т. 1 ЗУО е отнето Разрешение за третиране на отпадъци, издадено на "Еко Трейдинг къмпани" ООД 09-ДО-1111-00 от 23.08.2016 г. от директора на РИОСВ - Пловдив, изменено и допълнено с негово Решение 09-ДО-1111-01 от 23.12.2016 година. С процесното съдебно решение Административен съд София град е отменил по жалба на Еко Трейдинг къмпани ООД оспорения административен акт и е осъдил РИОСВ Пловдив да заплати на дружеството сторените по делото разноски. За да постанови този правен резултат първоинстанционният административен съд е установил релевантните за правния спор фактически обстоятелства, изведени след съвкупната преценка на ангажираните по делото доказателства, като се е съобразил, че производството се развива в хипотезата на чл. 226 АПК. По делото е прието, че първоначално "Еко Трейдинг къмпани" ООД (само дружеството ) на основание чл. 68 ЗУО е подал заявление УО-898 от 02.08.2016 г. за извършване на дейности по третиране на отпадъци и регистрацията им, които ще се осъществяват на площадка с местонахождение - гр. Пловдив, обл. Пловдив, общ. Пловдив, местност Прослав , представляваща имот с планоснимачен 56784.247.113 по плана на град Пловдив, урегулиран със Заповед ОА-1782/13.10.2016 г. на кмета на Община Пловдив, за който е отреден УПИ 047008 - за стопански дейности за складов терен , стопанисван от него. Въз основа на представените със заявлението документи, съдържащи се в приобщената по делото административна преписка, както и посочената от дружеството информация вид (код и наименование), количество, произход на отпадъците, методи и технологии на третиране по видове дейности, вид и капацитет на съоръженията, административният орган е извършил необходимите проверки, поради което е издал позитивното за дружеството Разрешение 09-ДО-1111-00 от 23.08.2016 година. С този административен акт директорът на РИОСВ Пловдив и в пределите на своите правомощия по закон, е разрешил на дружеството да третира отпадъци, подробно посочени в табличен вид, както количеството им, произход и конкретни дейности с кодове, измежду които и отпадъци с код 10 04 01* и код 10 0402*. Отпадъците с тези кодове се доставят с размери до 50/50/50 см. Отпадъчните шлаки следва да се подлагат на механично третиране раздробяване до фракции с определена зърнометрия. Разрешеният отпадък с код 10 04 01* и код 10 04 02* е от 2500 тона всеки. С последващо заявление от 12.12.2016 г., адресирано до директора на РИОСВ Пловдив, дружеството е заявило промени в издаденото Разрешение 09-ДО-1111-00 от 23.08.2016 г., касаещи промяна в количеството на вече разрешения отпадък с код 10 04 01*, а именно от 2500 тона на 7800 тона, чието третиране и технология ще се осъществява на същата площадка 1 с посочено в първоначалното разрешение местоположение, както и се иска добавяне на нови отпадъци. Видно от констативен протокол 10-85 от дата 22.10.2020 г., издаден на основание чл. 119, ал.1 ЗУО, експерти от дирекция КОС на РИОСВ Пазарджик са извършили проверка на площадката на дружеството по третиране на отпадъци в гр. Пловдив, местност Прослав , представляваща имот пл. 56784.247.113 и в присъствието на упълномощено лице от дружеството. Проверката, по данни на административния орган, е осъществена във връзка с писмо изх. 05-08-2855/20.10.2020 г. за оказване на съдействие в процесуалноследствените действия на Специализираната прокуратура на площадката, стопанисвана от Еко Трейдинг къмпани ООД. Съдът е установил, че в констативния протокол са посочени като проверени процесът по третиране на отпадъците, както и отчетни книги по отпадъците, заверени на 15.07.2020 г. от директора на РИОСВ - Пловдив: 1 бр. по Приложение 4 от Наредба 1/2014 г., по раздели, за оползотворяване на отпадъци с код 10 04 02*, 16 01 04*, 16 01 06, в която има записи, че не е извършвана дейност с отпадъци и не са предавани отпадъци; по Приложения 2 от Наредба 1/2014 г. (за дейност R 13 - съхраняване), в които има записи, че не е извършвана дейност с отпадъци и не са предавани отпадъци; по Приложения 1 от Наредба 1/2014 г., в които има записи, че не е образуван отпадък. От съдържанието на констативния протокол се установява, че по време на проверката не са предоставени и проверени отчетна книга/отчетни книги по отпадъците по чл. 7, т. 5 от Наредба 1/2014 г. за инсталациите за третиране на отпадък с код 10 04 01*, количествата на получените отпадъци, начина на третиране, количествата на образуваните отпадъци, количествата на наличните отпадъци на площадката и количествата на предаваните отпадъци и на кого са предавани. Съдържащата се в протокола информация сочи, и че при проверката са представени идентификационни документи за превоз на опасни отпадъци с код 10 04 01* с номера по Приложение 8 от Наредба 1/2014 година. Според обективираното в констативния протокол, в периода от 14.09.2020 г. до 10.10.2020 г. на площадката в гр. Пловдив са приети отпадъци с код 10 04 01* в общо количество 156,4 тона с произход от площадка в гр. Русе на същото дружество. Не е представен идентификационен документ 12. По време на проверката не са приложени други идентификационни документи за периода от 10.10.2020 г. до момента на проверката. По данни на представителя на дружеството от месец юни до момента на проверката не са предавани отпадъци от площадката в гр. Пловдив. Във връзка с обособените за третирането на отпадъците зони, е констатирано от проверяващите, че на площадката са обособени пет зони, съобразени с особеностите на съответния вид отпадък. В същия констативен протокол е посочено, че на площадката няма обозначение за произхода на отпадъците. Отпадъци, получени по нотификации и от България не се съхраняват разделно. Не може да се определи полученото количество отпадъци по нотификации, наличното количество от него и третираното количество. За отпадъци с код 10 04 01* на площадката няма налични документи по Регламент (ЕО) 1013/2006 относно превози. Въз основа на протокола е изготвен доклад РД-17-693-2/28.10.2020 г. до министъра на околната среда и водите и допълнение от 16.11.2020 г., съдържащи информация, касаеща образуваната срещу дружеството проверка. Проверяващите са посочили, че по време на проверките на 22.10.2020 г. и 30.10.2020 г. са представени идентификационни документи с номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 по Приложение 8 от Наредба 1/2014 г. за превоз на опасни отпадъци с код 10 04 01*. От документите е видно, че за периода от 14.09.2020 г. до 11.10.2020 г. на площадката в гр. Пловдив са приети опасни отпадъци с код 10 04 01* в общо количество 187,86 тона с произход от площадка в гр. Русе на същото дружество. Съгласно записите в отчетната книга по Приложение 4 за периода 02.06.2020 г. - 11.10.2020 г. на площадката са приети отпадъци с код 10 04 01* в общо количество 260,24 тона, от които: 72,38 тона по нотификации и 187,86 тона с произход от площадка в гр. Русе. Според записите в отчетната книга по Приложение 4, за периода месец юли - месец септември 2020 г. няма предадени отпадъци. По данни на представителя на дружеството от месец юни до момента на проверката на 22.10.2020 г. не са предавани отпадъци от площадката в гр. Пловдив. При тези фактически установявания съответните длъжностни лица достигат до извод, че на площадката в момента на проверката се съхраняват в общо количество над 50 тона опасни отпадъци с код 10 04 01*, с което се нарушава забраната по т.IV от разрешението по чл. 35, ал. 1 ЗУО. След осъществения контрол на дейностите по отпадъците, за които дружеството има издадено разрешение, изменено и допълнено от директора на РИОСВ Пловдив с нарочно решение, последният е издал оспореното пред Административен съд София град Решение 09-ДО-1111-02/11.01.2021 г., с което е отнел издаденото вече разрешение за третиране на отпадъци и на основание чл. 75, ал.1, т. 1 ЗУО. Фактическите обстоятелства, мотивирали органа да се произнесе в този смисъл са, че технологията и съоръженията, които отделят опасните отпадъци от отпадъчните шлаки и превръщат опасния отпадък с код и наименование 10 04 01* - шлаки от първи и втори етап на производство в отпадъци с кодове и наименования 19 10 03* - лека прахообразна фракция и прах, съдържащи опасни вещества и с код 19 10 06 - други фракции, различни от упоменатите в 19 10 05 (опасен отпадък), не кореспондират с описаните в заявленията дейности по третиране на отпадъци, код 10 04 01* - шлаки от първи и втори етап на производство. При огледа е прието, че няма монтирана и работеща инсталация за третиране на отпадъци с код 10 04 01* - шлаки от първи и втори етап на производство, няма ел. захранване на площадката, необходимо за извършване на дейностите по третиране на отпадъците; не са констатирани дейности по третиране на други видове отпадъци, посочени в издаденото разрешение и не са представени документи, доказващи обратното. На площадката се съхраняват над 50 тона опасни отпадъци с код 10 04 01* - шлаки от първи и втори етап на производство, с което е нарушена забраната в раздел IV Условия, при които да се извършват дейностите по третиране на отпадъци от разрешението по чл. 35, ал. 1 ЗУО. Видно е от представения в хода на първоинстанционното съдебно производство договор за текущ ремонт от дата 06.10.2020 г., че дружеството в качеството си на клиент е възложило на Блупауър ЕООД ремонт на електроинсталацията и поставяне на ново ел. управление на електроиндукционна пещ модел IDI-FI 400, находяща се на адрес в гр. Пловдив, местност Прослав , имот пл. 56784.247.113. Според договореното страните са се съгласили срокът за цялостното завършване на ремонта да е 20.10.2020 г. след подписване на приемо-предавателен протокол и извършване на проби. С анекс от 21.10.2020 г. страните са изменили първоначалния договор за текущ ремонт, като са постигнали съгласие да бъде удължен срокът, за който ще се извърши ремонта, а именно до 30.10.2020 година. С издадено Решение ПВ-81-ПР/2018 г. на директора на РИОСВ Пловдив за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда, на основание чл. 93, ал.1 и ал. 5 от Закона за опазване на околната среда е решено да не се извършва ОВОС за инвестиционно предложение Извършване на дейност по рециклиране на отпадъци от черни метали и метални съединения, с цел производство на отливки, използвани за противотежести при пътни и строителни машини с инвеститор Еко Трейдинг къмпани ООД, касаещо дейности по третиране на отпадъци върху имот с пл. 56784.247.113. Във връзка с установяване на спорното количество съхранявани опасни отпадъци на площадката, където те се третират, административният съд е събрал писмени и гласни доказателства. От показанията на свидетеля Матров, разпитан в открито съдебно заседание на 21.04.2021 г., видно от протокол от заседанието по адм. дело 1401/2021 г. по описа на АССГ и от книгата по Приложение 4 (представена в оригинал по адм. дело 12815/2021 г. на АССГ), всеки материал се третира веднага и според записите в книгата, няма нетретирани количества над 50 тона от опасните отпадъци. Пред първоинстанционния административен съд е установено, че дружеството от 17.07.2015 г. е собственик на идеална част от мачтов трафопост, находящ се в землището на гр. Пловдив, местност Прослав , ПИ с идентификатор 56784.247.114 по КК на гр. Пловдив. Наличието на електрическо захранване на площадката се установява от сключения между дружеството и Електроразпределение Юг ЕАД договор за присъединяване на обекти на клиенти към електроразпределителната мрежа от 07.04.2020 г. и декларация - съгласие на другия собственик на трафопоста, с която е дал съгласие на дружеството да го ползва. В подкрепа на извода си относно наличие на електрозахранване на площадката, съдът е обсъдил и приложеното по делото писмо от Електроразпределение Юг ЕАД, в което е посочено, че в същия имот има електрозахранване от 17.04.2008 г., като от 25.02.2017 г. партидата е прехвърлена на Еко Трейдинг къмпани ООД. Фактическото използване на електроенергия се установява и от приложената към писмото справка за употребена от дружеството електрическа енергия на обекта. С наказателно постановление 64/11.09.2020 г., издадено от директора на РИОСВ - Пловдив, на основание чл. 135, ал. 1, т. 3, предложение второ ЗУО във връзка с чл. 44, ал. 2 и ал. 8 във връзка с чл. 48, ал. 1 ЗУО на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за това, че в периода от 02.06.2020 г. до 22.06.2020 г. същото е водило невярна отчетност на третираните отпадъци. С влязло в сила решение на Районен съд Пловдив, постановено по анд 6505/2020 г., наказателното постановление е отменено. По делото е прието заключение на единична съдебно-техническа експертиза, което е изготвено след оглед на съоръженията, свързани с оползотворяване и обезвреждане на ненужните отпадъци. Огледът е обективиран в изготвен констативен протокол 0011299/04.03.2022 г., съвместно с представители на РИОСВ - Пловдив. В заключението си, което е кредитирано от съда, като вярно и безпристрастно изготвено и не е било оспорено от директора на РИОСВ - Пловдив, вещото лице е посочило механизма на третирането на процесните отпадъци, а именно по механичен и термичен начин, както, и че обектът е електрозахранен. Също така, вещото лице е констатирало въз основа на специалните знания, които притежава, че капацитетът на пещта и заявената технология, посочена в решенията на РИОСВ Пловдив, позволяват третиране на отразеното количество отпадъци, така, както е записано в отчетната книга по Приложение 4 към чл.7, т. 5 и т.8 от Наредба 1/2014 година. С първоинстанционното съдебно решение административният съд е отменил по жалба на дружеството Решение 09-ДО-1111-02/11.01.2021 г. на директора на РИОСВ Пловдив. При осъществената проверка за законосъобразност на акта по чл. 168 АПК и на основанията, посочени в чл. 146 АПК съдът е намерил, че актът е издаден от компетентен административен орган по чл. 67 ЗУО, на основание чл. 75, ал. 1, т. 1 ЗУО, според който, се отнема издаденото разрешение, когато са представени неверни сведения в документи, послужили за издаване на разрешението. Съдът е установил, че описаните фактически основания в съдържателната част на процесното решение, не сочат на правното основание, послужило за издаването му, тъй като констатациите на проверяващите длъжностни лица, се отнасят за фактическото състояние на площадката на дружеството и дейностите по третиране на отпадъци към момента на проверката, а не реферират към фактите и обстоятелствата, осъществени в минал момент, когато органът е извършил преценка на заявлението и приложените към него документи, за да издаде Разрешение 09-ДО-1111-00 от 23.08.2016 г., изменено и допълнено с Решение 09-ДО-1111-01 от 23.12.2016 година. В подкрепа на направения извод административният съд заключава, че няма данни, непосредствено след издаване на Разрешение 09-ДО-1111-00 от 23.08.2016 г. на директора на РИОСВ Пловдив, Еко Трейдинг къмпани ООД да не е спазил заявената технология за осъществяване на дейности по третиране на разрешените отпадъци, а след издаване на Решение 09-ДО-1111-01 от 23.12.2016 г., да не е използвал посочената инсталация. За да подкрепи формираните в тази насока свои изводи, съдът се позовава на приложената по делото информация за извършвани от контролните органи на РИОСВ проверки в периода 2016 г. 2020 г., представените при новото разглеждане на делото допълнителни писмени доказателства и заключението на допуснатата единична съдебно техническа експертиза. От решаващия първоинстанционен съд са изложени мотиви, че не е осъществен фактическият състав на материалноправната норма на чл. 75, ал. 1, т. 1 ЗУО, поради което е формиран извод, че обжалваното решение на директора на РИОСВ Пловдив е материално незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Решението на Административен съд София град е валидно, допустимо и правилно. Касационният жалбоподател оспорва първоинстанционния съдебен акт с доводи, че административният съд е постановил необосновано съдебно решение, защото не е изяснил правилно фактическата обстановка по делото, свързана с материалната незаконосъобразност на процесния административен акт. Следователно, спорно е дали административният съд е изградил своите правно - логически изводи за незаконосъобразност на акта въз основа на правилни фактически изводи, тъй като предмет на съдебен контрол са били сочените в административния акт нарушения, подведени под хипотезиса на правната норма на чл. 75, ал. 1, т. 1 ЗУО. Неоснователни са касационните доводи на директора на РИОСВ Пловдив, че първоинстанционното съдебно решение е необосновано. В съответствие с нормативната уредба, съдът правилно е приел, че доказването на фактическия състав на разпоредбата на чл. 75, ал. 1, т. 1 ЗУО сочи на необходимост от установяване по безспорен начин от административния орган, че при издаване на Разрешение 09-ДО-1111-00 от 23.08.2016 г., изменено и допълнено с Решение 09-ДО-1111-01 от 23.12.2016 г., са представени неверни сведения в документи, послужили за издаването му. Във връзка с повдигнатото възражение за необоснованост, директорът на РИОСВ Пловдив за първи път в касационната жалба сочи, че Еко Трейдинг къмпани ООД не е извършвал конкретно дейност с код R-4 рециклиране /възстановяване на метали и метални съоръжения. Тази именно дейност е била предвидена да се извършва в топилно съоръжение-електроиндукционна пещ с максимален капацитет 120kW и обем 400 кг. Следва да бъде отбелязано, че използването й е било възможно след издаване на Решението за допълнение и изменение 09-ДО-1111-01 от 23.12.2016 г., както се твърди и в касационната жалба, но органът не е изложил конкретни фактически установявания в оспореното Решение 09-ДО-1111-02 от 11.01.2021 г. в тази насока, а единствено е посочил, че при проверката и извършения оглед на площадката се констатира, че няма монтирана и работеща инсталация за третиране на отпадъци с код и наименование10 04 01*. Съгласно Тълкувателно решение 16 от 31.III.1975 г., ОСГК на ВС мотивите към административния акт или към резолюцията за отказ за издаване на административен акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен орган в съобщението до страните, в препроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, ако изхождат от същия административен орган, който е издал акта. В конкретния случай, мотиви за издаване на акта досежно неизвършване на дейност с код R-4 рециклиране/възстановяване на метали и метални съединения, не се съдържат в обжалвания административен акт и документите от административната преписка. Ето защо, въз основа на правилно установените и интерпретирани по делото доказателствени факти във връзка с фактическите основания за издаване на процесното решение на директора на РИОСВ Пловдив, първоинстанционният административен съд обосновано е изградил своите формално-логически изводи относно незаконосъобразност на акта, като постановен в нарушение на чл. 75, ал. 1, т. 1 ЗУО. Не може да бъде споделен касаторовият извод, че първоинстанционното съдебно решение е неправилно поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Административното производство по издаване на Разрешение 09-ДО-1111-00 от 23.08.2016 г., както и на Решение 09-ДО-1111-01 от 23.12.2016 г., с което то е изменено и допълнено, е започнало на основание чл. 35, ал.1 ЗУО. С нормата законодателят е въвел разрешителен режим за извършване на дейностите по третиране на отпадъци, по реда на глава пета, раздел I ЗУО или комплексно разрешително, издадено по реда на глава седма, раздел II от Закона за опазване на околната среда. Макар и да следват общия разрешителен режим за третиране на отпадъци по чл. 35, ал. 1 ЗУО, разрешението и решението са различни индивидуални административни актове, които ЗУО предвижда да бъдат издавани при различни правопораждащи факти и на различно правно основание, поради което между тях няма тъждественост относно правните последици, които настъпват за техните адресати. Разрешение 09-ДО-1111-00 от 23.08.2016 г. на директора на РИОСВ Пловдив е издадено на основание чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗУО по реда на глава пета, раздел I ЗУО и това е първичният административен акт, който разрешава третиране на определени отпадъци от страна на Еко Трейдинг къмпани ООД. Разрешението съдържа всички реквизити, посочени в чл. 71 ЗУО, касателно спорните отпадъци включително и отпадък с код 10 04 01* - шлаки от първия и втория етап на производството. Посочени са местонахождението на площадката за третиране на отпадъците; видът (кодът и наименованието), количеството и произходът на отпадъците, които ще се третират; дейностите по третиране на отпадъците; за всеки вид разрешена дейност по третиране на отпадъците - техническите и всякакви други изисквания, свързани с разглежданата площадка; методите и технологиите, които се прилагат за всеки вид разрешена дейност по третиране на отпадъците; съоръженията и инсталациите, които се ползват, както и техният капацитет. Отделно от горното, административната преписка по делото, представена от органа, съдържа документите, въз основа на които директорът на РИОСВ Пловдив го е издал на 23.08.2016 година. Решение 09-ДО-1111-01 от 23.12.2016 г. на директора на РИОСВ Пловдив е издадено в последващо административно производство и на основание чл. 73, ал. 1, т.3 ЗУО - необходимост от допълването на разрешението с нови данни, дейности, площадки или условия, при които ще се развиват дейностите. От данните по делото се установява, че с това решение се въвежда дейност с код R-4 рециклиране/възстановяване на метали и метални съоръжения, която дейност именно е предвидена да се извършва с електроиндукционната пещ на площадката на Еко Трейдинг къмпани ООД, и която дейност касаторът в жалбата си твърди, че не е била осъществявана от дружеството. В съответствие с правомощията си по чл. 70 ЗУО органът по чл. 67 от същия закон, и в двата случая е компетентен да извърши преценка за наличие на правното основание за издаване на акта, като се позове на съпътстващата заявлението документация. Компетентният орган е оправомощен след проверката да се произнесе с решение в срок до два месеца от получаване на заявлението или от отстраняване на нередовностите и/или предоставянето на допълнителната информация, или от изтичането на едномесечния срок по чл. 70, ал. 3, като издава или мотивирано отказва издаването на разрешение. В този смисъл преценката за законосъобразност на Решение 09-ДО 1111-02 от 11.01.2021 г. е обусловена от проверка на обстоятелството доколко органът по чл. 67 ЗУО при издаване на тези два предходни акта, е спазил изискванията на разпоредбите на чл. 70, ал. 1 и 73, ал.1 ЗУО, извършил е преценка на съответните документи, включително и тези удостоверяващи промяната и е издал актовете при съобразяване с материалните изисквания на закона. От ангажираните по адм. дело 1401/21 г. и адм. дело 12815/2021 г. по описа на Административен съд София град доказателства, не се установява директорът на РИОСВ Пловдив, който е компетентният орган по чл. 67 ЗУО, да не е спазил материалноправните изисквания при издаване на позитивните за дружеството актове - Разрешение 09-ДО-1111-00 от 23.08.2016 г. и Решение 09-ДО-1111-01 от 23.12.2016 г., във връзка с подадените заявления за разрешаване извършването на дейности по третиране на отпадъци и по специално на отпадък с код 10 04 01*. На основание чл. 170, ал. 3 АПК решаващият съд е изпълнил задължението си във връзка с принципа за служебното начало в съдебния административен процес и е указал на страните разпределението на доказателствената тежест, включително и на административния орган директора на РИОСВ Пловдив, че следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспореното решение, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, които в конкретния случай се свеждат до приложението на чл. 75, ал.1, т. 1 ЗУО. В рамките на преценката за законосъобразност на административния акт първоинстанционният съд правилно е приел, че фактическите установявания в Решение 09-ДО-1111-02 от 11.01.2021 г. не съответстват на предвиденото в чл. 75, ал.1, т.1 ЗУО, тъй като не касаят момента на издаване на Разрешение 09-ДО-1111-00 от 23.08.2016 г., респ. нарушенията не са доказани, поради което е нарушен материалния закон и това е основание за отмяна на административния акт съобразно чл.146, т. 4 АПК. По отношение на вмененото нарушение по т. 4 от Решение 09-ДО-1111-02 от 11.01.2021 г., а именно, че са представени неверни данни за технологията и съоръженията по третиране на отпадък с код 10 04 01* - шлаки от първия и втория етап на производството в т. Б Методи и технологии за третиране на отпадъците по видове дейности, вид и капацитет на съоръженията , както и, че при извършения оглед на място (констативен протокол от 22.10.2020 г.) се констатира, че няма монтирана и работеща инсталация за третиране на отпадъци, следва да бъде посочено, че в контекста на фактическите установявания на проверяващите служители, органът не е изяснил по отношение на кои дейности, касаещи третирането на опасен отпадък 10 04 01* е допуснато нарушението. Установи се от съдържанието на касационната жалба на директора на РИОСВ Пловдив, че това е дейност с код R-4, но органът противно на предвиденото в чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК е нарушил изискването актът да съдържа фактически основания, защото не е конкретизирал в Решение 09-ДО-1111-02/11.01.2021 г. дейността и съответния код, нито е посочил, дали се касае за нарушение при издаване на разрешението или за решението, доколкото това са два различни индивидуални административни акта и от тях произтичат различни правни последици за адресата. А както стана ясно по делото, процесната дейност по третиране на отпадък 10 04 01* с код R-4 e предвидена в Разрешение 09-ДО-1111-00/23.08.2016 г., но едва след издаване на Решение 09-1111-01/23.12.2016 г. (стр. 3 от касационната жалба на директора на РИОСВ Пловдив, по която е образувано адм. дело 5337/2022 г. на ВАС), е било възможно отпадъкът да се третира с наличната електроиндукционна пещ и актът е следвало да съдържа мотиви в тази насока, каквито не са изложени от органа. За пълнота на изложението, независимо от установената неопределеност на нарушението по т. 4 от процесното решение, следва да се посочи, че първоинстанционният административен съд на основание чл. 202 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, правилно е съобразил заключението на вещото лице, изготвило СТЕ, касаещо третиране на отпадъци по дейност R-4, с данните относно предназначението на електроиндукционна пещ, последната посочена като технология за третиране на отпадъците с код 10 04 01*, съгласно упоменатия от органа Констативен протокол 0005763/22.12.2016 година. При съобразяване с капацитета на инсталацията, вещото лице е посочило, че пещта към момента на извършване на огледа - 04.03.2022 г. не е електрозахранена, но на обекта е налице електричество, както и техническите изисквания за захранване с ток - захранващо табло и отвеждащи изолирани кабели, чиято цел е именно захранване на пещта с електричество, а в допълнение е налице и дизелов генератор, чиято цел е да обезпечи термичния работен процес в случаи на авария в електрозахранването. Предвид посочените изчисления за количеството продукт, което пещта може да обработва, установени както от гледна точка на техническата документация на продукта, така и от осъществения непосредствен оглед, капацитетът на инсталацията допуска реализиране на отразения обем отпадъци, записан в отчетната книга по Приложение 4 към чл. 7, т. 5 и т. 8 от Наредба 1/2014 година. Заключението не е било оспорено от директора на РИОСВ Пловдив пред първоинстанционния административен съд инстанцията по същество на спора, поради което релевираните от органа твърдения за неговата непълнота, недопустимо, предвид разпоредбата на чл. 220 АПК, са били изтъкнати в касационната жалба. След проверка на хронологията на записите и на техническите средства в инсталацията, вещото лице заключава, че капацитетът на пещта и заявената технология, посочена в решенията на РИОСВ - Пловдив, позволяват третиране на отразеното количество отпадъци, поради което и е било възможно отразените записи в книгите да съответстват на извършената по съответната технология обработка на количествата отпадък. Не сочи на противен извод изявлението му в открито съдебно заседание на 30.03.2021 г. по адм. дело 12815/2021 г. по описа на АССГ, а именно, че за 24 часов режим на работа капацитетът на инсталацията е 21,6 тона, в случай, че дружеството е отчитало ежедневно количеството третирани отпадъци с код 10 04 01*. Причина за неизвършване на дейностите по третиране на отпадъци към датата на проверката 22.10.2020 г. е и обстоятелството, че процесната електроиндукционна пещ модел IDI-FI 400 е била предадена за ремонт съгласно договор за текущ ремонт на фирма Блупауър ЕООД, като според договора и анекса към него срокът на цялостното завършване на ремонта е до 30.10.2020 година. Договорът и анекса са частни диспозитивни документи, същите не са оспорени в съдебното административно производство от ответната страна, нито е доказано от административния орган, че са нарочни документи, създадени единствено за целите на доказване в съдебния административен процес. Преценени в съвкупност с останалия по делото доказателствен материал същите обосновават направения от административния съд извод, че са били налице обективни обстоятелства за неизвършване на дейности по третиране на отпадъците с код 10 04 01 *. Най-късната дата, от която със сигурност дружеството не е извършвало дейности по разрешението е датата на Констативен протокол 10-85 от 22.10.2020 година. Той е издаден на основание чл. 119, ал.1 ЗУО и по своята същност е официален свидетелстващ документ, който удостоверява, че най късно към тази дата Еко Трейдинг къмпани ООД и предвид останалите доказателства по делото, е бил в обективна фактическа невъзможност да извършва дейности по третиране на отпадъци с код и наименование 10 04 01 * - шлаки от първия и втория етап на производство с процесната пещ, поради ремонта й. Между страните е спорно и дали е водена редовна отчетност от страна на дружеството с оглед записаните количества третирани отпадъци с код 10 04 01*. От съдържанието на оспорения административен акт не се установява директорът на РИОСВ Пловдив да е посочил (каквито твърдения въвежда с касационната жалба), че от 04.10.2020 г. до 11.10.2020 г. на площадката в гр. Пловдив са постъпили 150 тона опасни отпадъци, но дружеството не е извършвало дейност, което е прикрито с водене на невярна отчетност. На основание чл. 7, т. 5 от Наредба 1 от 4 юни 2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, издадена от министъра на околната среда и водите (обн. ДВ, бр.51/2014 г.), лицата, чиято дейност е свързана с оползотворяване и/или обезвреждане на отпадъците, вкл. предварително третиране преди оползотворяване (код R-12 по смисъла на Приложение 2 към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО и/или предварително третиране преди обезвреждане с код D-13 по смисъла на Приложение 1 към § 1, т.11 от ДР на ЗУО, с изключение на дейностите по т. 3 и 4), следва да водят отчетна книга по Приложение 4, съдържаща информация за: код на отпадък, получен отпадък - дата, произход на отпадък, име на юридическо лице, ЕИК, основание за притежание на отпадъка, количество, третиран отпадък - дата, код на отпадък, дейност, описание, количество, образуван отпадък от третирането, дата, код на отпадък, описание на отпадък, количество, предаден отпадък - име на юридическо лице/едноличен търговец, ЕИК, дата на предаване, основание за предаване на отпадъка, код и дейност, за която е предаден, количество. Видно е по делото, че в изпълнение на посоченото по горе задължение по чл. 7, т. 5 от Наредба 1/2014 г. за водене на отчетност, дружеството е представило в оригинал нарочна Отчетна книга, съдържаща нормативно установената информация. Доводите на административния орган, че дружеството не е отчитало вярно дейностите по третиране на отпадъци съобразно приложените по делото доказателства, са неоснователни, защото пред първоинстанционният съд безспорно е установено с влязло в сила съдебно решение, което е задължително на основание чл. 297 ГПК във връзка с чл. 144 АПК и спрямо административния съд, че издаденото на основание чл. 135, ал.1, т. 3 предложение второ във връзка с чл. 44, ал.2, и ал. 8 ЗУО наказателно постановление 64/11-09.2020 г. е незаконосъобразно. А освен това, в хода на образуваното административно производство, по което е издадено и процесното решение на директора на РИОСВ Пловдив, не са събирани доказателства от органа за невярно водена отчетност във връзка с прикриване на действително количество опасни отпадъци складирани на площадката на Еко Трейдинг къмпани ООД. Изложените от касатора съображения в тази насока не могат да послужат като мотиви и да допълнят фактическите основания за издаване на Решение 09-ДО-1111-02/11.01.2021 г., както и да обосноват приложението на чл. 75, ал. 1, т. 1 ЗУО. По отношение на вмененото нарушение по т. 5 от оспореното решение, а именно, че на площадката няма електрическо захранване, което е необходимо за извършване на дейностите по третиране на отпадъци, първоинстанционният съд правилно е констатирал и като се е обосновал с представените по делото писмени доказателства, съотнесени към заключението на вещото лице, че захранващите кабели на пещта се били скоро демонтирани, отведени към мястото на пещта, с чиста изолация, както, и че съществува захранващо табло и отвеждащи изолирани кабели, за да се захрани пещта с електричество, включително и от генератор. Твърдението на органа в касационната жалба, че електроиндукционната пещ никога не е работила, е свързано с надлежното изпълнение на Решение 09-1111-01/23.12.2016 г., а не с материалните предпоставки на чл. 73, ал. 1, т. 1 ЗУО за неговото издаване, а освен това е в противоречие с издаваните до момента констативни протоколи от контролните органи именно в изпълнение на задължението, което те имат по чл. 119, ал.2 ЗУО. Според писмо, съдържащо се по първоинстанционното дело, издадено от директора на РИОСВ Пловдив с изх. ЕП-894-1/901065/08.07.2020 г., органът е отговорил, че Еко Трейдинг къмпани ООД има издадено Разрешение 09-ДО-1111-00/23.08.2016 г. и при многократните проверки от 23.08.2016 г. до 02.07.2020 г. не са констатирани нарушения, включително и административни такива. Съгласно чл. 119, ал. 2 ЗУО контролните органи по чл. 112 - 114 и 117 поне веднъж годишно извършват проверка на документите, които се изискват от този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му на търговците и брокерите на отпадъци и на лицата, при чиято дейност се образуват отпадъци, и/или извършващи дейности с отпадъци. В тази връзка не е съобразен с формалната логика изводът на административния орган, че дружеството въобще не е извършвало дейност по третиране на отпадъците, за което е получило разрешение от органа по чл. 67 ЗУО, след като изходящите от него документи до проверката на 22.10.2020 г., сочат на противен извод, в какъвто смисъл са и съображенията на първоинстанционния съд. Във връзка с нарушението по т. 7 от обжалваното решение следва да бъде посочено, че действително в раздел III, (а не раздел IV) Условия, при които да се извършват дейностите по третиране на отпадъци от разрешението по чл. 35, ал.1 ЗУО е посочено, че се забранява да се съхраняват в общо количество над 50 тона опасни отпадъци. Но констатациите на проверяващите, че към датата на проверката 22.10.2020 г. се съхранява такова количество опасни отпадъци, не са подкрепени с убедителни доказателства, защото служителите на РИОСВ - Пазарджик, изготвили Констативен протокол 10-85/22.10.2020 г. изрично посочват в него, че на проверяваната площадка на дружеството няма обозначение на произхода на отпадъците, както, и че не може да се определи наличното количество и третираното количество. Описаното количество за третираните отпадъци за проверявания период в представената в оригинал Отчетна книга за оползотворяване и/или обезвреждане (с изключение на депониране) на отпадъци на Еко Трейдинг къмпани ООД, съгласно дадените в предходно Решение 13151/22.12.2021 г. на Върховен административен съд, постановено по адм. дело 6826/2021 г. указания, отразява движението на същите за посочения период и е само индиция, за тяхното физическо съществуване. Индициращият факт, след като е свидетелство за изгодни за органа факти, подлежи на доказване главно и пълно от него, което в случая не е сторено в хода на разглеждане на първоинстанционното дело. Още повече, че посочената книга съдържа дейности по третиране с код R-4 и код R-12 за процесния период, а органът не е направил фактически установявания в акта, по отношение на коя дейност с отпадък 10 04 01* е формирана невярната отчетност. Последното обстоятелство е съществено, защото в касационната жалба се твърди, че именно дейност с код R-4 не е осъществявана и по отношение на нея е водена невярна отчетност, и това обстоятелство е свързано с натрупване на над 50 тона отпадъци. Правилен е изводът на административния съд, че органът не е доказал дали в периода 2016 г. 2020 г. дружеството не е спазвало заявената технология за третиране на отпадъци. Дори и да се приеме, че към дата 22.10.2020 г. на площадката на дружеството са се съхранявали повече от 50 тона опасни отпадъци, то същото е било по причина, че заявената дейност с опасен отпадък 10 04 01* обективно не може да се осъществи, поради текущ и належащ ремонт на наличната технология -електроиндукционна пещ. Във връзка с нарушението по т. 7 касационната инстанция намира, че първоинстанционният административен съд правилно се е съобразил и с обстоятелството, че фактическите установявания, които органът е направил в оспореното решение, не са към минал момент този на издаване на разрешението за третиране на опасни отпадъци, а към момента на проверка от страна на длъжностните лица на РИОСВ Пазарджик. В тази връзка, от съществено значение за правилното разрешаване на спора между страните е, че по делото липсват безспорни доказателства, удостоверяващи обстоятелството, че дружеството със заявление УД-898 от 02.08.2016 г. и заявление УО -1394 от 09.12.2016 г. е представило неверни сведения в документи, послужили за издаване на Разрешение 09-ДО-1111-00 от 23.08.2016 г. и на Решение 09-ДО-1111-01 от 23.12.2016 година, така, както предвижда разпоредбата на чл. 75, ал.1, т.1 ЗУО. Фактическото основание за прилагане на разпоредбата на чл. 75, ал.1, т. 1 ЗУО според настоящият касационен състав не е доказано. Противно на твърдяното в касационната жалба, правилен е изводът на решаващия съд за липса на предпоставките на последно посочената разпоредба, при наличието на които следва да настъпят санкционните последици за дружеството, като му се отнеме разрешението за третиране на отпадъци. По така изложените съображения и като е уважил подадената първоинстанционна жалба Административен съд София град е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на ответника по касация се дължат сторените и своевременно поискани съдебни разноски, които възлизат на 2000 лева за адвокатско възнаграждение за един адвокат по делото, съгласно приложен списък по чл. 80 ГПК и представени доказателства, че същите са реално направени. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд