Решение № 6393 от 14.6.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Априлци, подадена чрез адвокат С. Лозанова, срещу решение 177/07.10.2022 г. по адм. д. 228/2022 г. на Административен съд Ловеч. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и моли да бъде отменено. Възразява, че в подадената молба-декларация има вписан от молителя текст, че имотът не е общинска собственост, което е направило невъзможна заверката на декларацията поради несъответствие на тази констатация с фактическото положение. Претендира заплащане на разноски и адвокатско възнаграждение. Ответникът Н. Христова, редовно призована, се явява лично и с адвокат Петров. Поддържа изложеното в отговора на касационната жалба и счита, че решението на АС - Ловеч е съобразено със закона. Моли да се постанови решение, с което да бъде потвърдено решението на АС Ловеч. Моли да бъде присъдено възнаграждение съгласно Наредба 1/09.07.2004 г. при условията на чл. 38, ал 2 ЗА. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Правилно съдът е приел за незаконосъобразен отказа на кмета на община Априлци за заверка на молба - декларация за признаване правото на собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка. Административният орган е длъжен да се произнесе с изричен акт по искането за заверка на молба-декларация за признаване на правото на собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка. Предлага да се остави в сила първоинстанционното решение като постановено в съответствие с материалния закон и обосновано. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд Ловеч е образувано по жалба на Н. Христова против изричен отказ изх. 953/15.06.2022 г. на кмета на община Априлци да бъде издаден индивидуален административен акт. С оспорения отказ на Христова е отказана заверка на молба-декларация вх. 776/08.06.2022 г. за признаване правото на собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка. С обжалваното решение, съдът е отменил изричния отказ на кмета на община Априлци с изх. 953/15.06.2022 г., и е изпратил преписката на кмета на община Априлци за ново произнасяне по молба-декларация вх. 776/08.06.2022 г. в срока по чл. 57, ал. 2 от АПК, при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. В мотивите си съдът е приел, че оспореният изричен отказ е материално незаконосъобразен. Позовал се е на разпоредбата на чл. 587, ал. 1 от ГПК и е посочил, че когато заявителят е избрал свидетели, техният избор има обвързваща сила спрямо кмета на общината и не подлежи на преценка от негова страна. Според съда, административният орган е бил длъжен да удостовери исканите факти и обстоятелства такива, каквито са и да отрази в молбата-декларация обстоятелството дали съответният недвижим имот е актуван като общински, като посочи свидетелите, указани от заявителката. Приел е, че административният орган не разполага с правото на преценка дали да издаде или да откаже издаването на документа при положение, че административното производство е инициирано от лице, доказало своя правен интерес. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Административното производство е започнало по повод подадена от Н. Христова молба-декларация с вх. 776/08.06.2022 г. за признаване правото на собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка. Молбата е адресирана чрез общината, до нотариус с район на действие РС - Троян, като в нея се сочи, че на основание чл. 587, ал. 2 от ГПК се иска извършването на обстоятелствена проверка, чрез разпита на посочените в нея трима свидетели и приложените писмени доказателства, като Христова бъде призната за собственик на поземлен имот с 52218.653.5, находящ се в гр. Априлци, общ. Априлци, обл. Ловеч, подробно описан в молбата-декларация. Приложено е и удостоверение от нотариус Д. Кънчевски с район на действие РС - Троян, в което са посочени имената на трима свидетели и е вписан текст: Имотът не е общински и няма такъв произход. Видно от представеното удостоверение с изх. 922/08.06.2022г., издадено от кмета на община Априлци, за поземлен имот с идентификатор 52218.653.5, находящ се в гр. Априлци, [жк], м. Смолевото, с трайно предназначение Земеделска, начин на трайно ползване Овощна градина, няма съставен акт за общинска собственост. По делото са представени удостоверения за настоящ и постоянен адрес на посочените в процесната молба-декларация свидетели П. Петрова и М. Гигов, съответно в [населено място], общ. Априлци и в [населено място], общ. Априлци, като само свидетелката Х. Христова е с адресна регистрация в гр. Априлци. Съдът правилно се е позовал на нормата на чл. 587, ал. 2 ГПК, но е изложил необосновани изводи. Законът е категоричен, че свидетелите се посочват от кмета на общината, района или кметството или от определено от него длъжностно лице, в чийто район се намира недвижимият имот. На кмета на общината може да бъдат предоставени предварително имена на свидетели, от които той да избере подходящите за посочване в молбата-декларация. Това следва да се разбира под указание на собственика. Но не е допустимо имената на свидетелите да се вписват от подалия заявление, без те да са съгласувани с кмета или негов представляващ. Още повече, законът поставя и друго условие-свидетелите да са по възможност съседи на имота, от което следва, че изборът на свидетелите се предопределя от връзката им с процесния имот или поне с района на неговото местонахождение. И тази връзка се контролира от кмета на общината. Основателно е и възражението в касационната жалба, че не е допустимо предварително вписване в молбата-декларация на констатацията, че имотът не е общинска собственост. Представената на кмета бланка за молба-декларация не трябва да съдържа никакъв текст по отношение на собствеността на процесния имот и в тази част тя трябва да бъде попълнена от кмета на общината след надлежна проверка на данните за имота. Административният съд е посочил, че независимо какво е изявлението на кмета на община Априлци по отношение на наличието на общинска собственост върху част от имота, той е длъжен да го отрази в представената молба-декларация. Този извод на съда е верен, но ако в молбата-декларация не е вписан никакъв текст по отношение на собствеността на имота. При вписано изявление, че имотът не е общински, кметът не може да впише и друга констатация, че имотът е общинска собственост и при тези противоречиви данни да завери молбата. А фактът, че процесният имот е общинска собственост се потвърждава и от приложената към преписката скица от кадастъра, в която е посочено, че той е имот чл. 19 ЗСПЗЗ. Съгласно посочената разпоредба, това са земи, останали след възстановяването на правата на собствениците, които се стопанисват от общината. По изложените съображения, отказът с изх. 953/15.06.2022 г. на кмета на община Априлци да бъде заверена молба-декларация с вх. 776 от 08.06.2022 г., подадена от Н. Христова, е законосъобразен. Обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като спорът бъде решен по същество с отхвърляне на жалбата на Н. Христова. На процесуалния представител на община Априлци следва да се присъдят разноски, както следва - 70 лв. държавна такса и 300 лв. адвокатско възнаграждение за първа инстанция. За касационната инстанция няма представени доказателства за платено адвокатско възнаграждение и такова не следва да бъде присъждано. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,