Решение № 15726 от 18.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12000/2009 г.

Решение № 15726 от 18.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12000/2009 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Светослав Георгиев Ячев от гр. Раковски срещу решение от 16.07.2009 г. по адм. д. № 874/2009 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № ЯЗ/Р 265 от 11.05.2009 г. на началника на РУ на МВР гр. Раковски, с която му е наложена на основание чл. 171, т. 1, б. "д" от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) принудителна административна мярка - временно отнемане на свидетелството за правоуправление. Излагат се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за необоснованост на решението и неправилно приложение на материалния закон. Неправилно е посочена от административния орган правната норма за издаване на акта, която е възпроизведена в диспозитива на съдебното решение и това е довело до несъответствие с мотивите на съдебния акт. Възразява се, че изложените правни основания в административния акт не касаят фактите отразени в акта за установяване на административно нарушение и в мотивите на заповедта за налагане на принудителна административна мярка, налице е противоречие между фактически и правни основания в заповедта, което води до нейната незаконосъобразност, както и липса на форма. Ответникът началник РУ на МВР гр. Раковски не е взел становище в касационното производство. Прокурорът дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК, а по същество неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че описаните в акта за установяване на административно нарушение фактически обстоятелства относно извършеното нарушение по ЗДвП досежно отказът на водача да бъде проверен с техническо средство за употреба на алкохол, съставляват едновременно фактически основания за издаване на обжалваната заповед. Съставеният акт е част от административната преписка по издаване на заповедта за прилагане на принудителната административна мярка и съдържа фактическите основания за издаване на административния акт съгласно изискванията чл. 59, т. 4, пр. 1 АПК. В съдебното производство не са оспорени фактическите обстоятелства на които се основа заповедта. Непосочването в заповедта на срока за който е наложена принудителната административна мярка - отнемане на свидетелство за правоуправление, не е нарушение, тъй като срокът е определен в закона -до решаване на въпроса за отговорността на водача на МПС, но не за повече от 6 м. Решението е законосъобразно. Правилно е прието от съда, че изложените мотиви в заповедта сочат на основание по чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП, а не записаното от административния орган правно основание чл. 171, т. 1, б. "д", но това разминаване в точното посочване на правното основание, не опорочава волеизявлението на административния орган и не обосновава незаконосъобразност на обжалваната заповед. В обжалваната пред съда заповед са изложени мотиви, че на 09.05.2009 г. около 4 ч., жалбоподателят след като е създал ПТП в района на паркинга пред бар "Куатро" в гр. Раковски е отказал да му бъде извършена проба с техническо средство "Алкомер-931" за употреба на алкохол, с което е нарушил чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Член 174, ал. 3 от ЗДвП предвижда, че водач на моторно превозно средство, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за определен срок и глоба. Установеното в мотивите на заповедта нарушение е описано точно и съответства на правната разпоредба на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Действително неправилно в текста на оспорената пред съда заповед е посочената разпоредбата на чл. 171, т. 1 буква "д", вместо б. "б", но фактическите основания за издаване на заповедта за налагане на принудителна административна мярка са описани подробно, свързани с нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и съответстват на правното основание по чл. чл. 171, т. 1, б. "б", поради което неточно посочената правна квалификация не води до незаконосъобразност на заповедта на началника на РУ - МВР Раковски. Заповедта за налагане на принудителната административна мярка е издадена в административно производство по АПК, а не в административно- наказателно производство по ЗАНН, поради което неточното посочване на б. "д", вместо б. "б" от чл. 171, т. 1 ЗДвП не води до незаконосъбразност на административния акт, с който е наложена принудителна административна мярка. При извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се установяват основания за отмяна на решението. В диспозитива на съдебното решение е възпроизведен текста на заповедта, с погрешно посочената буква на закона, но това не се отразява на законосъобразността на решението. С диспозитива на съдебното решение е отхвърлена жалбата на Светослав Георгиев Ячев от гр. Раковски, с която му е наложена принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелството за правоуправление на основание чл. 171, т. 1, б. "б" от Закона за движение по пътищата (погрешно посочена в заповедта б. "д"). Воден от изложеното, Върховният административен съд на основание чл. 221, ал. 2 АПК