Решение № 1043 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10031/2008 г.

Решение № 1043 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10031/2008 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Димитра Великова Стоянова от с. Звездица, срещу решение № 872 от 17.06.2008 г., постановено по адм. д. № 1848 по описа за 2007 г. на Административен съд-Варна. С него е изменена заповед на кмета на район "Аспарухово" при община Варна, с която е определена оценката на подобрения, извършени в имот, подробно индивидуализиран в заповедта, като е увеличена от 331 лв. на 9 252 лв. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което касационната инстанция да определи нова оценка с оглед изложените твърдения. От адвокат Хвърчилкова - пълномощник на ответника Тотка Димитрова Георгиева е постъпило писмено възражение по реда на чл. 163, ал. 2 АПК. В него се твърди, че касационната жалба е неоснователна, като се излагат подробни възражения, опровергаващи доводите в жалбата. От ответника - кмета на район "Аспарухово", също е постъпил писмен отговор, чрез процесуалния му представител, в който се изразява становище за основателност на касационната жалба. По изложените съображения в него се моли, решението да се отмени и вместо него постанови друго, с което жалбата срещу заповедта на кмета се отхвърли. Заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на съда за правилно, обосновано и законосъобразно, постановено в съответствие с приетото заключение на тройната експертиза, без да възприема особеното мнение на едното вещо лице, по изложени мотиви. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: За да постанови съдебния си акт Административният съд-Варна е приел за предмет на жалбата заповед № ПР 222 от 20.07.2007 г. на кмета на район "Аспарухово", с което са оценени подобренията, извършени от ползвател в имот, собствеността върху който е възстановена на наследниците на Никола Великов Николов със заповед № ПР 64 от 12.04.2006 г. на кмета, на основание § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ. Между страните не е имало спор относно активната им и пасивна легитимация, включително и компетентността на органа, издал обжалвания индивидуален административен акт. Не се е спорило и относно фактът на извършване на подобрения в имота. Спорът се е концентрирал върху вида на извършените подобрения, времето, през което те са извършени - с оглед на датата на влизане в сила на ЗСПЗЗ, законността им и тяхната стойност. За изясняването на спора съдът е допуснал единична и тройна експертизи. От тях е установил вида на извършените подобрения като облагородяване с овощни насаждения и строителни дейности. Приел е заключението на тройната експертиза, като е изложил аргументирани мотиви, защо не кредитира заключението на вещото лице Васил Власковски, представил особено мнение. Фактът на извършените подобрения е съпоставил с приложимите норми на § 4в ПЗР на ЗСПЗЗ и § 31 от ПМС № 234 от 1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, включително и с нормите на чл. 72 ЗС, като е приел, че с обжалваната заповед кмета на район "Аспарухово" е одобрил оценка, с която е занижена стойността на извършените подобрения в имота, поради което е изменил стойността на подобренията, като ги е увеличил от 331 лв. на 9 252 лв. Така постановеното решение е правилно. Фактите по спора са правилно установени, а съответни на тях са и направените правни изводи. Неоснователни са твърденията в касационната жалба, че решението е постановено при нарушение на съществени процесуални правила. От данните по делото безспорно е установено, че заповедта на кмета на район "Аспарухово", с която е потвърдена оценката, извършена от експерта Йовка Атанасова съдържа единствено стойността на насажденията, направени в имота. Извършените строителни дейности в същия, като постройка, навес, лятна кухня, плочи, бетонови колове, метална врата и т. н., подробно описани в приетото заключение на единичната и тройна експертизи, не съставляват част от експертната оценка, одобрена от кмета. Неоснователно е и оплакването, че съдът не е изложил мотиви защо не кредитира особеното мнение на вещото лице, поради това, че то е дало стойност на строителните подобрения само за паянтовата жилищна сграда в размер от 480 лв., към момента на извършеното й строителство, а не към момента на постановяване на решението и съобразно пазарната й цена. Съдът е изложил убедителни мотиви защо е кредитирал заключението на единичната и тройната експертиза, в частта й без особеното мнение. Неоснователно е и твърдението, че решението е необосновано. Напротив. Установените факти от кредитираните заключения съдът е съпоставил с действащото право като ги е отнесъл към чл. 72 ЗС, към който препраща и § 4в ПЗР на ЗСПЗЗ. Невярно е твърдението в касационната жалба, че съдът е цитирал само текстове от закона, без да съпостави установените факти към тях. Решението е обосновано. На последно място невярно е твърдението и за допуснато нарушение на материалния закон. § 4в ПЗР на ЗСПЗЗ изрично сочи, че лицата, извършили подобрения в имотите, подлежащи на връщане имат правата по чл. 72 ЗС. В § 4л е указан компетентният орган и срока, в който се извършва оценката на земите, сградите и подобренията, като нормата препраща към ППЗСПЗЗ. В ППЗСПЗЗ това е § 31 от ПМС № 234 от 1999 г., ал. 2, т. 3, според който оценката на подобренията е по пазарни цени. В тази връзка без всякаква правна стойност са твърденията за част от овощните насаждения, които били с изтекъл срок на плододаване, гъстота на засаждане и прочие, след като те съществуват в имота и са оценени към момента на извършения оглед от вещите лица. Безспорен е фактът на съществуването им, а те увеличават стойността на имота. По същността си с направените твърдения в касационната жалба се оспорва заключението както на единичната, а така също и на тройната експертизи, което е неоснователно. От съдебните протоколи в заседанията, на които са приети експертизите се установява, че заключенията са приети в присъствието на адвокат-пълномощника на касаторката, без оспорване. Без значение са и твърденията относно законността на извършеното строителство в имота, включително и субективния елемент- моментът на извършването. В ЗСПЗЗ и правилника за неговото прилагане, текстовете, уреждащи тази материя не съдържат други критерии, поради което правилно е установен фактът на обективното им съществуване, което е послужило като основание за определяне на пазарната им стойност. Съдът е изложил убедителни съображения за прикрепването на извършените строителни работи към имота, като по този начин те са станали част от него и са увеличили стойността му, като е без значение дали наследниците на Велико Великов ще ги ползват или не. По изложените съображения при постановяване на решението съдът не е допуснал нарушения, съставляващи касационни отменителни основания, поради което то като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение