Решение № 12766 от 25.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10308/2024 г.

Производството е по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ДЗЗД "ВИК ПАРТНЬОРИ СОФИЯ" подадена срещу Решение 998 от 26.09.2024 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. КЗК-702/14.08.2024 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение D 35609496/29.07.2024 г. на управителя на "Водоснабдяване и Канализация" ЕООД София, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Строителство на обект: Ремонт на водоснабдителна мрежа и съоръжения на територията на Софийска област", в частта по обособена позиция 2 "Ремонт на водоснабдителни мрежи и съоръжения на територията на район: Ботевград, Правец, Етрополе, Горна Малина, Елин Пелин, обслужвани от ВиК София и с което ДЗЗД "ВиК ПАРТНЬОРИ СОФИЯ" е отстранено на основание чл. 107, т. 2, буква "а" ЗОП от участие в процедурата. В жалбата са релевирани доводи, от съществото на които може да се обоснове извод за наведени касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, а именно че решението е постановено в нарушение с материалния закон и необоснованост. Основно се твърди, че техническото му предложение необосновано и в нарушение на принципите на равнопоставеност на участниците неправилно е преценено като несъответстващо на изискванията на възложителя, като с това е дадено предимство при оценяването на класирания на първо място участник, чието техническо предложение не съответства на изискванията на възложителя, а изводите в обратното на помощната комисия са необосновани, които впоследствие безкритично и поради това незаконосъобразно и необосновано са възприети от КЗК, която е постановила неправилно решение, което претендира да бъде отменено. Ответникът управителя на "Водоснабдяване и Канализация" ЕООД чрез процесуалния си представител адв. Иванов в писмена защита и съдебно заседание релевира доводи за неоснователност жалбата, поради което моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Ответникът "Юнайтед Пропърти Груп" ЕООД, не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага решението на КЗК да се остави в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Установено е, че с Решение F 503953/25.04.2024 г. възложителят открива открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Строителство на обект: "Ремонт на водоснабдителни мрежи и съоръжения на територията на Софийска област", по три обособени позиции, включително и спорната понастоящем Обособена позиция 2: "Ремонт на водоснабдителни мрежи и съоръжения на територията на райони: Ботевград, Правец, Етрополе, Горна Малина, Елин Пелин, обслужвани от "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ" ЕООД София." С решението са одобрени обявлението и документацията. В Протокол 3-Б от работата на помощната комисията е обективирана дейността по разглеждането на техническото предложение на участника и настоящ касатор ДЗЗД "ВиК партньори София". След анализ на отделните позиции по неги, комисията е обобщила, че подадената оферта е неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от Допълнителните разпоредби на Закона за обществените поръчки, тъй като е налице посочено в Документацията основание за отстраняване, изразяващо се в липса на мерки за предварително информиране на обществеността за районите на работа, за планираното прекъсване на водоснабдяването и за планираната организация на трафика на строителната механизация и строителни материали, необходима за изпълнение на строителството, поради което е предложила участника за отстраняване от участие в обществената поръчка. С Решение D 35609496/29.07.2024 г. на управителя на "Водоснабдяване и Канализация" ЕООД София на основание чл. 106, ал. 3, предложение първо от ЗОП утвърждавам Доклад за Обособена позиция 2 от 29.07.2024 г. и приложените към него Протокол 1, Протокол 2, Протокол 3 Б и Протокол 4 - Б от работата на комисията, назначена със Заповед РД-01-136/29.05.2024 г. на Управителя на "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ" ЕООД София е обявено класирането на участниците и е определен изпълнител "ЮНАЙТЕД ПРОПЪРТИ ГРУП" ЕООД на обществена поръчка с предмет: "Строителство на обект: Ремонт на водоснабдителна мрежа и съоръжения на територията на Софийска област", обособена позиция 2 "Ремонт на водоснабдителни мрежи и съоръжения на територията на район: Ботевград, Правец, Етрополе, Горна Малина, Елин Пелин, обслужвани от ВиК София, е със следното съдържание: В същото решение възложителят е посочил касатора ДЗЗД "ВиК партньори София" като отстранен участник на основание Глава пета, Раздел пети от Документацията и чл. 107, т. 1 от Закона за обществените поръчки, поради това че е представил оферта, неотговаряща на изискванията на документацията за възлагане на обществената поръчка, и мотиви за отстраняването му , в които са инкорпорирани констатациите на комисията в утвърдения Доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП и в Протокол 3 - А от работата на помощния ми орган, които основания и мотиви са изцяло възприети и потвърдени. Този административен акт по жалба на ДЗЗД "ВиК партньори София" е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбата без уважение, за което обстоятелствено се е мотивирала. Основно е прието, че са били налице визираните от възложителя основания за отстраняване на ДЗЗД "ВиК партньори София", разгледани са всички доводи на жалбоподателя в тази връзка, които мотивирано са възприети за неоснователни. Доводите в жалбата за отстраняването на класирания на първо място участник са оставени от КЗК като без разглеждане, с мотив че са лишени от посочване на конкретните факти и обстоятелства, на които се основават, тъй като жалбоподателят само е изброил изискванията на документацията за изготвяне на техническата оферта на участниците и само е отрекъл изпълнението на условията в офертата на определения изпълнител, без да посочи конкретни обстоятелства по см. на чл. 207 ЗОП, съгласно който проучването на преписките касае само обстоятелствата, заявени в жалбата. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които участника ДЗЗД "ВиК партньори София" е отстранен, а класирания на първо място участник не е следвало да бъде отстранен, не се установяват визираните от касатора нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал.1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал.5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Видно от данните по преписката, тези възможности са били изчерпани, поради което офертата на всеки един от участниците следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува /стеснително или разширително/ изискванията на възложителя за техническото му предложение. Обратното, в нарушение на чл.2 ЗОП, незаконосъобразно и необосновано би дало предимство на участник, което би ощетило друг участник. КЗК е извършила дължимата проверка и съпоставка на представеното техническо предложение и изискванията залегнали в документацията и е приела, че действително техническото предложение на участника ДЗЗД "ВиК партньори София" не е подготвено и представено съгласно изискванията на Възложителя за изпълнение на поръчката. Правилен е изводът на КЗК, че дружеството законосъобразно е отстранено на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП във връзка с чл. 39, ал. 3, т. 1, буква "б" от ППЗОП, тъй като представеното техническо предложение не съответствия на изискванията на възложителя. Съгласно изричните разпоредби на чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В случая обосновано помощният орган и съответно възложителят в оспореното решение е приел, че ДЗЗД "ВиК партньори София" е представил неподходяща оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, мотиви за което КЗК е изложила в решението си, които поради тяхната правилност и обоснованост не следва да бъдат преповтаряни. Правилно е прието от Комисията за защита на конкуренцията, че от така представените от участника данни относно не може да се направи категоричен извод за съответствие с установените и влезли в сила изисквания, заложени в техническата спецификация. След като с документацията са поставени ясни изисквания към съдържанието на офертата и тези изисквания не са били изпълнени от участника, е било налице основанието по чл. 107, т. 2, б. "а" от Закона за обществените поръчки за отстраняването на касатора от участие в процедурата. В случая изводите на Комисията за защита на конкуренцията и възложителя за наличие на основание за отстраняване на ДЗЗД "ВиК партньори София" са подробно аргументирани, законосъобразни и следва да бъдат споделени. С оглед спазване принципите за равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция по чл. 2 ЗОП, всяка оферта, несъобразена с условията на възложителя, трябва да бъде отстранена на основание на чл. 107, т. 2 б. а ЗОП, като неподходяща, тъй като не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Цитираната норма е с императивен характер и се явява законово задължение за възложителя за прилагането й при установяване на съответните предпоставки за отстраняване на участник от процедурата по възлагане на обществена поръчка. При така установеното се налага извод, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП и ППЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата на ДЗЗД "ВиК партньори София" в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Предвид неоснователността на жалбата на ДЗЗД "ВиК партньори София" и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника Управителят на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр.София искане за възлагане на направените разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в касационното производство в размер на 5000 лева, които са доказани като основание и размер с представите в тази връзка доказателства договор за правна помощ и списък по чл.80 ГПК. Направеното само в касационната жалба възражение за тяхната прекомерност като немотивирано и бланкетно се преценява от съда като неоснователно, още повече че този размер е съобразен с действителната правна и фактическа сложност на делото, процесуалната активност на процесуалния представител и не надвишава драстично минималните размери на адвокатските възнаграждения за такъв вид дела. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,