Решение № 4407 от 27.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13990/2011 г.

Решение № 4407 от 27.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13990/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 245 и 246, ал. 1 и сл., във вр. с чл. 239, т. 5 и чл. 132, ал. 2, т. 7 от АПК. Образувано е по искане, подадено от Малинка Кръстева Симеонова от гара Елин Пелин, за отмяна на основание чл. 246, ал. 1, във вр. с чл. 239, т. 5 от АПК на решение № 430 от 14.06.2011 г., постановено по касационно адм. дело № 21/2011 г. по описа на Административен съд - София област (АССО). В молбата за отмяна се твърди, че молителката, която е жалбоподател в производството по гр. дело № 237/2008 г. по описа на Елинпелинския районен съд, по което е постановено решение № 150 от 27.11.2009 г., поправено и допълнено с решение от 20.10.2010 г., не е била уведомена и участвала в касационното производство, образувано по касационна жалба, подадена от Драга Кръстева Рашева - нейна сестра и жалбоподател в първоинстанционното производство, против цитираното решение на Елинпелинския районен съд. Същата не е конституирана като страна и не е призована по образуваното касационно адм. дело № 21/2011 г., по описа на АССО, по което е постановено решение № 430 от 14.06.2011 г., чиято отмяна иска и за което е узнала случайно. Сочи, че жалбата на сестра й, по която е образувано касационното производство е нередовна, тъй като не е адресирана до АССО, а до Елинпелинския районен съд, и не отговаря на изискванията на чл. 212, ал. 1 от АПК. Иска отмяна на решението, на основание чл. 239, т. 5 от АПК. Молителката е починала в течение на производството, като на нейно място са конституирани и встъпиха нейните наследници - Стоян Павлов Симеонов и Виолета Стоянова Савчовска, която в с. з. на 21.03.2012 г. поддържа молбата за отмяна. Представя писмена защита, в която поддържа становище, че липсва годна касационна жалба от Драга Рашева, като образуваното касационно производство, което е проведено без участието на всички участници по първоинстанционното дело е недопустимо, като иска отмяната на постановеното в същото решение. Ответникът - Драга Кръстева Рашева не изразява становище по молбата за отмяна. Ответната Общинска служба "Земеделие", гр. Елин Пелин, чрез процесуалния представител юрисконсулт Велковски, оспорва молбата за отмяна и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: В молбата за отмяна се твърди, че узнаването на съдебното решение, предмет на искането, е станало случайно на 07.09.2011 г. Тъй като на молителката не е съобщено решението, чиято отмяна се иска, при липсата на други доказателства, установяващи достоверна дата на узнаване, то настоящият състав приема, че искането за отмяна, подадено на 12.09.2011 г. - три дни след твърдяното узнаване на решението е подадена в срока, по чл. 240, ал. 2, приложим съгласно препращащата разпоредба на чл. 247 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледана по същество молбата за отмяна е основателна. Видно от данните по делото, молителката, заместена в процеса от наследниците си, в качеството си наследник на Кръсто Петров Гелев е обжалвала решение № 91Б от 26.02.1999 г. на ПК - Елин Пелин, с което е отказано възстановяване на правото на собственост в стари реални граници на посочените в решението три имота. По жалбата е образувано гр. дело № 237/2008 г. по описа на Елинпелинския районен съд, като съдът вероятно на основание представения списък по чл. 152, ал. 3 от АПК е конституирал като жалбоподател в производството и Драга Кръстева Рашева, сестра на жалбоподателката и наследник на Кръсто Петров Гелев. Драга Рашева не е подала жалба, независимо от което е призовавана и е участвала в делото в процесуалното качество на жалбоподател, вместо като заинтересована страна. Производството е приключило с решение № 150 от 27.11.2009 г., с което е отменено решението на ПК за първите два имота и върху същите е възстановена собствеността на наследниците на Кръсто Петров Гелев, както и е отхвърлена жалбата (само) на Малинка Кръстева Симеонова против решението на ПК, в частта за третия претендиран имот - нива от 0.300 кв. м, находяща се в м. "Зад плето", в землището на с. Богданлия. Против решение № 150 от 27.11.2009 г. са постъпили молби и жалби, допълвани и уточнявани, както от Малинка Кръстева Симеонова, така и от Драга Кръстева Рашева. Съдът е процедирал същите като касационни жалби, след неколкократните им уточнявания, и ги е изпратил на АССО. С определение № 504 от 21.06.2010 г., постановено по адм. дело № 358/2010 г. по описа на съда, тричленният състав на АССО е приел, че в молбите, жалбите и уточненията са обективирани искания за поправка на очевидна фактическа грешка, както и искане за допълване на първоинстанционното решение, поради което в тази част касационните жалби имат характер на искане за поправка на ЯФГ и допълване, по което следва да се произнесе Елинпелинският районен съд, едва след което касационната инстанция ще се произнесе по касационните жалби, за което е указано делото да бъде върнато на АССО. По тези съображения, касационната инстанция е отменила дадения ход по същество и е върнала делото на Елинпелинския районен съд за произнасяне. В производство по чл. 247 и чл. 250 от ГПК, първоинстанционният съд се е произнесъл с решение от 20.10.2010 г. по гр. д. № 237/2008 г., като е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в посочените части на решение № 150 от 27.11.2009 г., оставил е без уважение искането за поправка на други твърдени грешки, както и е допълнил решението в посочените части, относно индивидуализацията на имотите. Против решението за поправка и допълване е постъпила отделна жалба от Драга Рашева, която също е процедирана като касационна от Еленпелинският районен съд и е изплатена на АССО. По жалбите е образувано адм. дело № 21/2011 г. по описа на АССО, като с разпореждане № 116 от 31.01.2011 г. докладчикът по делото е приел, че производството е образувано само по касационната жалба на Драга Рашева, същата е редовна, поради което делото е насрочено за разглеждане в открито с. з. на 23.02.2011 г. Разпоредено е да бъде призована като жалбоподател Драга Рашева и като ответник - ОСЗ - Елин Пелин. Липсва разпореждане за конституиране и призоваване на Малинка Кръстева Симеонова, както и не е посочено, че касационната инстанция дължи произнасяне и по предходно подадените касационни жалби и от двете жалбоподателки. За о. з. на 23.02.20011 г. е призована само Драга Рашева, като с решение № 430 от 14.06.2011 г., съставът на АССО е отменил решение № 150 от 27.11.2009 г., по гр. дело № 237/2008 г., и допълващото го решение от 20.10.2010 г., в подробно описаната част, вместо което е прогласил нищожността на решение № 91Б-1 от 26.02.1999 г. на ОСЗ - Елин Пелин, обезсилил е съдебното решението в друга негова част, подробно описана, след което е прекратил производството в тази част. При тези данни, молбата за отмяна е основателна. Молителката е подала касационна жалба против решение № 150 от 27.11.2009 г., като в образуваното касационно производство не е била конституирана и призована и касационната й жалба не е разгледана. За предмет на касационното производство е приета само жалбата на Драга Рашева, но и в този случай молителката е следвало да бъде призована като заинтересована страна, тъй като е участник в първоинстанционното производство. Същата е заинтересована са наследник на бившия собственик, чиито земи са предмет на искането за земеделска реституция. По отношение на молителката е налице хипотезата на чл. 246, ал. 1 от АПК, тъй като в нарушение на съдопроизводствените правила същата не е конституирана в процеса и не е призована и участвала в него, а постановеното решение е неблагоприятно за нея. Искането за отмяна по реда на чл. 246, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 239, т. 5 от АПК е основателно и следва да се уважи, като решението се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение